Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Команич И.К

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности

ответчика – ФИО4И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 ( О.В. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевела на карту № ПАО Сбербанк ответчика - ФИО5 (Е) Ольги Владимировны денежные средства в размере 100 000 руб., на карту ответчика ФИО4 ****5027 ПАО Сбербанк перевела денежные средства в размере 220 000 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.

На указанные денежные средства истец была намерена приобрести дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор в письменном виде не заключали; условия договоренностей со стороны ответчиков не исполнены; денежные средства не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числилась общая задолженность в сумме 320 000 руб., вследствие чего истцом были направлены в адрес ответчиков досудебные претензии о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные в адрес ответчиков претензии остались без ответа.

Считает, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ сумма, перечисленная истцом ответчикам, представляет собой неосновательное обогащение ответчиков и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 220 000 руб., с ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, перечисленные денежные средства в размере 100 000 руб. она сняла с банковской карты и отдала их отцу ФИО4 С истцом она не знакома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что владельцем банковской карты № является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 35), банковская карта № принадлежит ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО3 произведены переводы денежных средств на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО4 в общей сумме 220 000 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской в Сбербанк Онлайн (л.д. 6, 10) и выпиской по карте №.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО3 произведен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на банковскую карту 4276хххх4337, принадлежащей ФИО8, что подтверждается индивидуальной выпиской в Сбербанк Онлайн (л.д. 11).

Ответчиками не оспаривается факт зачисления денежных средств им на карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о возврате денежных средств (л.д. 7,8). Однако до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере – 220 000 руб., ФИО7 получила от истца денежные средства в размере – 100 000 руб., доказательств возврата истцу данных денежных сумм ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на ее неосновательное обогащение за счет истца.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указала, что данная сумма была перечислена ею на счет ответчиков для приобретения жилого дома, по адресу: <адрес>, что не оспаривается ответчиком ФИО4

Вместе с тем, доказательств того, что получение ответчиками денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ФИО3 какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, поступившие на счет ответчиков денежные средства стали их собственностью, а значит, их доходом, которым они вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 220 000 руб. и 100 000 руб.

Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие у ответчиков оснований для получения и сбережения денежных средств, учитывая, что ответчики какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие возврат денежных средств в указанной сумме не представили, суд приходит к выводу что данные суммы являются неосновательным обогащением и должны быть взысканы с ответчиков.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 220 000 руб., с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере – 220 000 руб.

взыскать с ФИО5 ( Ермаковой ) О.В. в пользу ФИО3 денежные средства в размере – 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков