Дело № 2-5192/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 28 сентября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В., при секретаре судебного заседания Телициной В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомашины KIA SPECTRA, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <номер> от 16.04.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании убытков в размере уплаченных за автомашину денежных средств в сумме 315000 руб., убытков в размере стоимости запасных частей для указанной автомашины в сумме 17585,30 руб., убытков в размере стоимости технического осмотра автомашины в размере 1500 руб., убытков в размере уплаченной страховой премии в размере 6888,97 руб., убытков в размере процентов по кредиту в сумме 47751 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки в размере 40950 руб., штрафа в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком 16.04.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SPECTRA, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <номер> по цене 315000 руб. 15.04.2023 истец подал в МРЭО ГИБДД МВД России заявление о регистрации транспортного средства, но получил отказ, поскольку на приобретенной истцом автомашине выявлены признаки изменения маркировочных обозначений. В ходе проведения экспертизы было установлено, что заводская табличка с производственными обозначениями на панели переднего щита моторного отсека представленной на обследование автомашины в ходе должного расположения отсутствует. Указанные обстоятельства истец полагает основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины.
Ответчик ФИО2 направила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Медведевский районный суд, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Марий Эл, <...>.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, указав, что исковое заявление было подано по месту жительства истца-потребителя, а договор купли-продажи заключен в г. Йошкар-Оле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что, заявляя исковые требования к ответчику и подавая иск по месту жительства истца ФИО1 в иске ссылался на нарушение ответчиком ФИО2 норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Между тем, в судебном заседании установлено, что нормы указанного закона на правоотношения сторон не распространяются, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, продажу автомашин потребителям не осуществляет. Между сторонами был заключен разовый договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах при определении подсудности гражданского дела применению подлежат общие нормы ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из адресной справки, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Оршанка, ул. Советская, д. 155 с 30.04.2004.
То есть, исковое заявление, направленное истцом в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 23.08.2023, подано с нарушением правил подсудности.
Довод стороны истца о том, что иск подан в соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку данная норма применима именно к правоотношениям, возникшим между сторонами в ходе исполнения обязательств по заключенному договору и ее положения подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
В данном случае договор между сторонами не предусматривает длящихся правоотношений сторон и не содержит прямого указания на место его исполнения. Указано лишь, что составлен договор в г. Йошкар-Оле, что не является основанием для применения нормы, закрепленной п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда по месту жительства ответчика в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, постоянное присутствие в пгт. Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пгт.Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл).
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Е.В. Юманова