Гражданское дело №

УИД №RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Черемисиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 в размере 50.714 рублей 79 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Быстроденьги» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в размере 21.000 рублей, который ответчик обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило перед заемщиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, на банковскую карту заемщика. В соответствии с условиями договора, заемщик обязуется перечислить ООО «МФК «Быстроденьги» сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование займом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Быстроденьги» уступило права (требования) по договору уступки прав (требований) № БД-МБА ООО «ПКО «М.ФИО3». Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования – ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 50.714 рублей 79 копеек, из которых основной долг - 21.000 рублей, проценты по договору займа – 7.728 рублей, проценты по уплате просроченных процентов – 17.644 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3.999 рублей 59 копеек, почтовые расходы – 343 рубля 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО3» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.42, 43, 46), ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя (л.д.11 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила ходатайство о признании иска в полном объеме, которое просила приобщить к материалам дела и рассмотреть гражданское дело без ее участия (л.д.41, 47-49).

Представитель ООО «МФК «Быстроденьги», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.40, 45), причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Учитывая, что ответчик заявил о признании иска, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает заявленные ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 требования о взыскании заложенности по договору займа, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50.714 (пятьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Суда <адрес>-Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда А.Д. Черемисина