судья суда первой инстанции Муссакаев Х.И.
гражданское дело суда первой инстанции № 2-8388/22
гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-28562/23
77RS0024-02-2022-020336-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Сальниковой М.Л.,
Бузуновой Г.Н.,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1, * г.р., паспорт гражданина РФ серии * № *, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба 99 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 173 руб.»,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 99 100 рублей, государственной пошлины в размере 3 173 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 03.12.2020 по адресу: г. Москва, МКАД 45 км, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «*», г.р.з. *. Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем «*», г.р.з. *, собственником которого является ФИО1, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «*», гос. peг. номер *, был заключен договор страхования ОСАГО МММ *. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 99 100 руб. Поскольку водитель скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, истец в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регрессного требования.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 03.12.2020 по адресу: г. Москва, МКАД 45 км, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «*», г.р.з. *.
Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем «*», г.р.з. *, собственником которого является ФИО1, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления по делу об административном правонарушении следует, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем «*», г.р.з. *, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В отношении транспортного средства «*», гос. peг. номер *, был заключен договор страхования ОСАГО МММ *. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом о страховом случае, платежным поручением, расчетной частью экспертного заключения, истцом произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству «*», г.р.з. *, в размере 99 100 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что лицо, управлявшее принадлежащим ответчику транспортным средством скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, а равно и доказательств, опровергающих размер и объем причиненного в результате происшествия ущерба, руководствуясь пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 99 100 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, об отсутствии причинно – следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, о том, что в период с 27.11.2020 по 05.12.2020 ответчик находился за пределами территории РФ, в момент его отсутствия транспортное средство находилось в закрытом гараже, ответчик оградил доступ к транспортному средству от управления третьих лиц, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства находился отец ответчика, который впоследствии явился в ГИБДД и признал данное обстоятельство, не влекут отмену решения суда.
В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, совершенном неустановленным гражданином, управлявшим транспортным средством *, гос. peг. номер *, 03 декабря 2020 года в 22 час. 35 мин. на 45 км МКАД, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае ответчик является собственником транспортного средства, водитель которого скрылся с места происшествия.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству «*», г.р.з. *, возмещенный истцом, лежит на собственнике автомобиля *, гос. peг. номер * – ответчике.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи