Решение по делу № 2-10412/2022 от 24.05.2023

78RS0005-01-2022-014543-38

Дело № 2-2968/2023 24 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При помощнике судьи Муллерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ИП ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2019 года по делу №А56-53642/2017/сд.13 в отношении АО «Ремстройфасад» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2021 года по делу №А56-53642/2017/сд.13, с учетом определения об исправлении описки от 7 октября 2021 года, признана недействительной сделка, заключенная между АО «Ремстройфасад» и ИП ФИО2, за оказание юридических услуг, перечисление 12 декабря 2016 года денежных средств АО «Ремстройфасад» в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 500 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу АО «Ремстройфасад» денежных средств в размере 500 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП от 9 декабря 2022 года МРИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу, принято решение от 9 марта 2021 года о предстоящем исключении недействующего ИП из ЕГРИП. 26 апреля 2021 года внесена запись об исключении недействующего ИП ФИО2 из ЕГРИП.

25 марта 2022 года АО «Ремстройфасад», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Цедент), с одной стороны, и ИП ФИО1 (Цессионарий), с другой стороны, заключили договор уступки права требования дебиторской задолженности в сумме 500 000 рублей к ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53642/2017/сд.13/пр-во от 19 июля 2022 года произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО «Ремстройфасад» на правопреемника ИП ФИО1

24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено Постановление о замене стороны ИП (правопреемство.)

Задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 500 000 рублей до настоящего времени не погашена.

Истец ИП ФИО1 полагает, что моментом начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день, следующий за днём перечисления денежных средств по заключенному договору за оказание юридических услуг, то есть 13 декабря 2016 года на сумму подлежащую возврату – 500 000 рублей, поскольку ФИО2 на момент заключения оспоренного договора знал, о том, что сделка, заключаемая им с АО «Ремстройфасад», имеет признаки недействительности сделки, так как совершена при наличии неравноценного встречного исполнения обязательства, кроме того суду не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие договорных обязательств, которыми обусловлены оспариваемые платежи.

Поскольку денежное обязательство по признанному Арбитражным судом недействительному перечислению 12 декабря 2016 года денежных средств ФИО2 не исполнено до настоящего времени расчет процентов следует произвести на актуальную дату - 12 декабря 2022 года.

Истец ИП ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2016 года по 12 декабря 2022 года в размере 227 129 рублей 18 копеек, с последующим начислением процентов с 13 декабря 2022 года на сумму задолженности 500 000 рублей по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 471 рубль.

Ответчик ФИО2 представил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2021 года по делу №А56-53642/2017/сд.13 отменено, в удовлетворении заявления АО «Ремстройфасад» отказано.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, по доводам, указанным в отзыве на иск.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2021 года по делу №А56-53642/2017/сд.13, с учетом определения об исправлении описки от 7 октября 2021 года (л.д. 25-27) сделка, заключенная между АО «Ремстройфасад» и ИП ФИО2 за оказание юридических услуг, перечисление 12 декабря 2016 года денежных средств АО «Ремстройфасад» в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 500 000 рублей, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу АО «Ремстройфасад» денежных средств в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53642/2017/сд.13/пр-во от 19 июля 2022 года (л.д. 31-32) произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО «Ремстройфасад» на правопреемника ИП ФИО1

Согласно выписке из ЕГРИП от 9 декабря 2022 года (л.д. 34-37) 26 апреля 2021 года внесена запись об исключении недействующего ИП ФИО2 из ЕГРИП.

Из искового заявления следует, что ИП ФИО1, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2021 года по делу №А56-53642/2017/сд.13 не исполнено, денежные средства в размере 500 000 рублей не возвращены.

Кроме того, судом установлено, что согласно постановлению 13 Арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2021 года по делу №А56-53642/2017/сд.13 отменено, в удовлетворении заявления АО «Ремстройфасад» отказано.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку вышестоящей инстанцией - 13 Арбитражным апелляционным судом от 6 марта 2023 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2021 года по делу №А56-53642/2017/сд.13 отменено, в удовлетворении заявления АО «Ремстройфасад» отказано.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей и имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2023 года.