УИД 21MS0050-01-2023-000608-39

№11-114/2023 Мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за смартчасы марки AppleWatchSeries 6 44 мм ненадлежащего качества, в размере 39490 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50152,30 руб. и далее в размере 349,90 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, расходов по проведению экспертного исследования в размере 15450 руб., почтовых расходов в размере 59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от 21.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».Расходы по оплате экспертизы возложенына ООО «Ситилинк». Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. (л.д. 82-83).

В частной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения о назначении экспертизы, как незаконного, не согласен с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы. (л.д. 88-99).

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Ситилинк», извещенный в установленном ГПК РФ порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица ООО «ДНС-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор купли-продажи смартчасы марки Apple Watch Series 6 44 мм, стоимостью 39490 руб., в период эксплуатации в смартчасах обнаружил недостатки, которые ответчик в период гарантийного срока отказался устранить.

Для установления наличия в смартчасах недостатков, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». (л.д. 82-83).

Как следует из частной жалобы, истец не согласен с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

Между тем, в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.

Вопросы, касающиеся выбора экспертного учреждения, обжалованию не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 331ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальнымкодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Согласно абз. 3 п. 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п.1 ч.1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220ГПК РФ прекращает производство поапелляционным жалобе, представлению.

Учитывая изложенное, производство по частной жалобе представителя истца ФИО3 в части обжалования поручения проведения экспертного исследованияООО «Приволжская экспертная компания» подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о нарушении мировым судьей норм процессуального закона, выразившимся в приостановлении производства по делу.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными нормами право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объем заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд для целей соблюдения процессуальных сроков, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы в данной части основанием для отмены определения не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд находит, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от 21.04.2023в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Прекратить производство по частной жалобе представителя истца ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от 21.04.2023 в части обжалования поручения проведения экспертного исследованияООО «Приволжская экспертная компания».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Г.Н. Альгешкина