Дело № 11-185/2023

УИД 36MS0027-01-2021-005668-27

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 сентября 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Воронежа апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.03.2022 года по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины,

(мировой судья Николенко Е.А.),

установил:

истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.03.2022 года исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично (том 1 л.д.188-191).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.02.2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.03.2022 года оставлено без изменения (том 1 л.д.249-256).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.02.2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 2 л.д.14-18).

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, на момент рассмотрения дела, от истца никаких ходатайств не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.03.2022 года отменить, в иске ФИО2 отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемом случае мировой судья не выполнил требования закона в полном объеме, не правильно истолковал и применил нормы материального права в рамках гражданского законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2019 в 11 часов 30 минут на а/д Новая Усмань-Сомово 1км + 500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180000060210 от 07.12.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.01.2020 постановление по делу об административном правонарушении №18810036180000060210 от 07.12.2019 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. ФИО8 подала апелляционную жалобу на решение Новоусманского районного суда Воронежской области.

Решением Воронежского областного суда от 04.03.2020 решение Новоусманского районного суда Воронежской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

ФИО2 07.02.2020 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, после чего, 02.03.2020 страховщик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 51 100 рублей.

09.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

01.03.2021 в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 182 620,14 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 25.08.2021 года с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 8 950 руб., которая перечислена страховщиком 15.09.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (добязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно пунктом 46 судам разъяснено: что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (статья 79 ГПК РФ).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, как верно указал суд кассационной инстанции, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право заявить ходатайствовать о назначении экспертизы. В случае, если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

Применительно к рассматриваемому делу, вопрос о степени вины участников ДТП является значимым для определения объема прав ФИО2 на страховую выплату.

Как следует из решения мирового судьи, судом не было разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению степени вины участников ДТП.

При этом, от сторон, ходатайство о назначении указанной судебной экспертизы не поступило.

Назначение экспертизы по делу не является обязательным. Однако, если решение выносится судом без ее проведения, в тексте судебного постановления должны содержаться основанные на исследовании совокупности представленных доказательств мотивированные выводы о том, действия какого из водителей и каким образом привели к ДТП, почему действия другого водителя не находятся в причинной связи с его возникновением, либо, в какой степени каждый из водителей способствовал возникновению ДТП.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о вине того или иного участника в состоявшемся ДТП следует устанавливать и оценивать не сам факт наличия либо отсутствия нарушений ПДД РФ в его действиях, а то, каким именно образом соответствующие нарушения повлияли на развитие механизма ДТП, той причинно-следственной связи, результатом которой стало наступление данного ДТП.

Таким образом, поскольку не всякое нарушение ПДД РФ может повлечь в конкретных условиях наступление ДТП, а также не привлечение лица к административной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что в его действиях не было признаков соответствующих нарушений, что он не влиял на дорожную обстановку и не способствовал в той или иной степени наступлению ДТП, судом апелляционной инстанции усматриваются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.03.2022 года.

Более того, как указывалось ранее АО «АльфаСтрахование», на основании имеющихся документов, произвело выплату страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, то есть в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, тем самым исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение мирового судьи не обжаловалось.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит изменению в части с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.03.2022 года по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины – отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья И.В. Гринберг