Дело № 12-18/2023

РЕШЕНИЕ

город Яранск Кировской области «03» июля 2023 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н., при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М.,

с участием защитников Ложкиной Д.Е. по доверенности, защитника-адвоката Ложкиной А.А. предоставившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Яранский районный суд Кировской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 13.03.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно доводов жалобы ФИО1 считает его незаконным по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении № <...> от 28.01.2023 г., в графе прилагаемые документы не указан рапорт, который приобщен к материалам дела. Протокол и рапорт несут разную информацию, что недопустимо при рассмотрении дела об административном правонарушении. Для проведения процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством должны быть законные основания. Инспектором указано наличие запаха алкоголя изо рта. Данные основания должны быть подтверждены либо показаниями понятых. Либо это должно зафиксировать видеозапись. Понятых не было, запись данный факт не зафиксировала. В протоколе об административном правонарушении указано, что алкотестор Юпитер поверен 13.10.2022 г., а в акте освидетельствования дата последней поверки 28.01.2023 г. Рокиной не были показаны документы освидетельствования данного прибора, свидетельство о поверке от указанной даты к материалам дела не приобщено и данный документ является недопустимым доказательством. В акте освидетельствования на состояние опьянения время проведения освидетельствования стоит 00 часов 55 минут, но в чеке стоит 00 часов 56 минут. В постановлении суда стоит время 00 часов 56 минут 28.01.2023. Замятие бумаги свидетельствует о неисправности алкотестора. В чеке не указано ФИО проверяемого лица, а в акте не указан номер теста, то есть определить, что это результат Рокиной невозможно. Нулевой результат алкотестора непосредственно перед исследованием ФИО1 продемонстрирован не был. Рапорт составленный сотрудником полиции не является допустимым доказательством, так как он не зарегистрирован, нет резолюции начальника, нет времени даты его составления, нет сведений о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением ст. 25.6 КоАП РФ. Согласно приказа МВД РФ от 22.09.2006 № 750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России». В соответствии п.п. 8 и 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России рапорт должен быть зарегистрирован. В данном случае рапорт должен был быть написан в суд. КоАП РФ не предусмотрено составление рапорта лицом составившим протокол, как доказательства по материалам дела. Данный репорт не может является доказательством, поскольку он получен в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 00 часов 30 минут и время отстранения 00 часов 28 минут указаны с нарушением. Инспектор может выполнить отстранение только после составленного протокола. Сначала составляется протокол, потом инспектор отстраняет от управления транспортным средством. Протокол является документом инициирующим отстранение. Все документы представленные в суд составлены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами.

Согласно дополнений к жалобе сторона защиты указывает, что согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Видеозапись представлена не в полном объеме, отсутствует ряд кадров с момента остановки транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть не соблюден порядок предусмотренный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении видеозаписи сотрудники полиции не зафиксировали экран алкотестора и только после выдоха ФИО1 экран прибора показал, что выдох прерван. Далее сотрудники полиции не заменив мундштук вновь предлагают ФИО1 пройти исследование и процедура проводится несколько раз, что свидетельствует о неисправности алктестора. При этом сотрудник полиции нажимает кнопки и не показывает дисплей прибора.

Просили отменить вынесенное постановление по делу и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным постановлением в связи с тем, что все документы, представленные в суд, составлены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащими образом.

Защитники Ложкина Д.Е. и Ложкина А.А. доводы жалобы поддержали, указали, что согласно п. 2.7.9 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Юпитер» которым проводилось освидетельствование ФИО1 перед началом процедуры сотрудники полиции были обязаны произвести забор воздуха из окружающей среды с нулевым показателем и затем показать его ФИО1 и только после этого проводить исследование, чего сделано не было. Согласно видеозаписи и материалов дела чек на приборе после исследования Рокиной не распечатывался, с прибором проводились длительные манипуляции сотрудниками полиции (прибор неоднократно включали и выключали), в связи с чем эти данные могли быть распечатаны не ФИО1. Далее на самом чека из прибора не указан, что это результат ФИО1. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано время исследования в 00 часов 55 минут 28.01.2023 г, а в чеке 00,56 минут. Кроме того протокол об отстранении составлен в 00 часов 30 минут, а само отстранение в 00 часов 28 минут 28.01.2023 г.

Заместитель командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» В. суду показал, что 28.01.2023 г.. работал в составе наряда ДПС ГИБДД в гор. Яранске. В районе ул. Молодой Гвардии и Чернышевского гор. Яранска была выявлена автомашина <данные изъяты> у которой не горели задние огни. ФИО2 была остановлена, водителем была ФИО1, когда она открыла дверь почувствовался запах алкоголя. При проведении проверки прибором на состояние алкогольного опьянения был вставлен новый мундштук, прибор был проверен с нулевыми показателями, затем ФИО1 продула в прибор но не с первого раза удалось продуть для получения результата, затем, при распечатывании чека была допущена его заминка. Во всех документах ФИО1 расписалась, возражений не имелось.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника, показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с п.п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статья 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2023 года заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» В. составлен протокол серии № <...> на ФИО1 о нарушении ею п. 2.7 ПДД – 28.01.2023 г., в 00 час 16 минут у дома №4 г.Яранска Кировской области по ул.Чернышевского управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер № <...>, дата проверки 13.10.2022, результат составил <данные изъяты> мг/л. Судом также исследованы чек алкотестора с результатами исследования.

28.01.2023 составлен протокол № <...> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта).

Согласно акту № <...> от 28.01.2023 заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер № <...>, дата проверки 28.01.2023, показания прибора – <данные изъяты> мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласна, в протоколе имеется подпись. Освидетельствование ФИО1 проведено алкотестером с соблюдением норм КоАП РФ, процедура фиксировалась с помощью видеозаписи и сомнений у суда эта запись не вызывала, нарушений по порядку получения доказательств мировой судья не усмотрел.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 13 марта 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 51 Кировской области от 13 марта 2023 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.

Мировым судьей исследовались все имеющиеся письменные материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, показания технического средства измерения Алкотектор Юпитер номер прибора № <...> (дата проверки 13.10.2022), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справка ОГИБДД МО МВД России «Яранский» от 31.01.2023, карточка операции с водительскими удостоверениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также о том, что ФИО1 не является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ; видеозапись на оптическом диске.

Все указанные доказательства были надлежащим образом с соблюдением норм ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ оценены мировым судом.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении приходит к выводу о том, что имеющиеся по данному делу доказательства являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и выводы о его виновности, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, соответствуют положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не усмотрел каких-либо нарушений закона в действиях сотрудников полиции при оформлении материалов дела в отношении ФИО1

Суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что ФИО1 был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 имелся, и административное наказание ФИО1 согласно постановлению мирового судьи в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено законно и обосновано. При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, дана надлежащая их оценка в совокупности, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельства.

Все доводы жалобы и защитников о том, что ФИО1 продувала в прибор с нарушением процедуры, сотрудники полиции распечатали не ее показания (не ее анализ воздуха), а из памяти прибора, равно как не провели предварительного забора воздуха с нулевыми показателями суд отклоняет как надуманные. Согласно материалов дела все события по проведению процедуры исследования ФИО1 были в период 28.01.2023 г., в 00 часов 55 -56 минут. Все указанные данные, в том числе основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указаны в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования № <...> от 28.01.2023 г. В указанных документах имеются сведения о результатах проведенного исследования, с данными результатами ФИО1 была согласна, заверила своей подписью правильность составления документов, в том числе чека прибора, о направлении на медицинское освидетельствование ходатайств не заявляла, действия сотрудников полиции в этой части руководству МО МВД России «Яранский» не обжаловала. На видеозаписи представленной с материалами дела имеются данные о прохождении ФИО1 исследования, продувке ей в прибор, в том числе предварительно ей был дан новый мундштук. Данные попытки продуть в прибор у ФИО1 были неоднократными, сотрудники полиции меняли мундштук, в конечном результате показало состояние алкогольного опьянения с результатом выдоха <данные изъяты> мг/литр. Расхождение в данных акта и чека в 1 минуту суд находит несущественными, поскольку Рокина неоднократно продувала в прибор «Юпитер», при распечатке чека возникли сложности технического характера в связи с замятием бумаги, анализ выдыхаемого воздуха требует времени, в связи с чем и могло быть указанное незначительное расхождение в 1 минуту. Нарушений закона и проведения процедуры освидетельствования в этой части суд не усматривает. Доводы стороны защиты о том, что сотрудник полиции распечатал чек (показания прибора) из памяти прибора суд отклоняет, так как согласно п. 2.12 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Юпитер» (П и К), в памяти алкотестора сохраняются протоколы измерений соответственно имеющие те или иные даты и время. Основания полагать и доказательств этого, что в этот же момент 28.01.2023 г., проводилось освидетельствование иных лиц этим же прибором суду не представлено и таких сведений не имеется. Неоднократное продувание в прибор лицом не противоречит требованиям технической документации руководства по эксплуатации алкотестора «Юпитер» исследованного судом рассматривающим жалобу.

Довод защиты о том, что протокол об отстранении должен быть составлен а затем предъявлен лицу, то есть время отстранения должно быть позднее чем составлен протокол суд отклоняет, поскольку по смыслу закона и исходя из буквального толкования закона (КоАП РФ) сотрудник полиции сначала останавливает автомобиль, выявляет те или иные нарушения необходимые для применения нормы КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, далее в устной форме может указать на прекращение управления машиной водителю и отстранении его от управления, а затем составить протокол оформив указанные процедуры письменно, что фактически было и сделано инспектором (ЗКО) МО МВД России «Яранский» В. Не протокол является документом инициирующим отстранение, а нарушение норм КоАП РФ (ПДД РФ) водителем является условием для отстранения от управления транспортным средством и последующим составлением процессуального документа в этой части.

Вопреки доводам жалоб и доводам защитников в судебном заседании все документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, видеозапись проложенная к материалам дела надлежащего качества, все необходимые процедуры на ней в рамках КоАП РФ зафиксированы надлежащим образом и сомнений у суда рассматривающего жалобу эта запись не вызывает. При этом КоАП РФ не запрещает делать перерывы с записи тех или иных процедур или между ними в рамках проведения освидетельствования лица, указанные перерывы должны быть оговорены сторонами и не нарушать общую картину проведенных процедур фиксируемых записью. В данном случае на записи имеется вся необходимая информация по действиям как сотрудников ГИБДД так и ФИО1

Доводы жалобы о том, что основания для проведения освидетельствования ФИО1 не имелось, признаки алкогольного опьянения у нее сотрудники полиции не зафиксировали с помощью понятых или иным образом (видеозаписи) суд отклоняет как надуманные, в данном случае по смыслу КоАП РФ объективно запах алкоголя устанавливает сотрудник полиции и указывает данный признак исходя из личного восприятия.

Рапорт сотрудника полиции в рамках конкретного дела (материала проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, далее об административном правонарушении) не требует регистрации в КУСП, поскольку не является обращением гражданина или сообщением о преступлении, равно как и у сотрудника полиции нет обязанности что-либо доложить суду по делу не находящемуся в производстве суда. Рапорт не является показаниями сотрудника полиции как свидетеля, в связи с чем в нем не требуется предупреждение его об административной ответственности согласно положений ст. 25.6 КоАП РФ. По сути рапорт это информативный процедурный документ, и при необходимости эти данные могут быть уточнены путем допроса сотрудника составившего протокол или свидетеля в судебном заседании, что и было сделано судом рассматривающим жалобу. В этой части доводы жалобы являются надуманными.

Доводы жалобы и стороны защиты том, что алкотестор «Юпитер» которым проводилось освидетельствование находился на 28.01.2023 г., в неисправном состоянии суд отклоняет как надуманные и противоречащие материалам дела. Судом рассматривающим жалобу запрошена из ОГИБДД МО МВД России «Яранский» копия свидетельства о поверке. Согласно которого алктерстор Юпитер-К заводской номер № <...> поверен в полном объеме и признан пригодным к дальнейшему применению.

Все иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по результатам оценки доказательств и несогласия с данной оценкой, что не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по данному делу, а также обстоятельств для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8, 30.6 -30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе ее защитника Ложкиной А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Кренев А.Н.