Дело № 33-2915/2023
Номер дела в суде I инстанции: 2-11/2022
УИД 33RS0001-01-2021-002051-35
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Марисова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
Якушева П.А.,
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 марта 2022 года по делу № 2-11/2022 отказать,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 29.03.2022, с учетом дополнительного решения от 29.04.2022, на 6 месяцев.
В обоснование заявления указано на тяжелое материальное положение, связанное с наличием долговых обязательств в сумме 95 000 руб., осуществлением ежемесячных расходов по содержанию личного автомобиля, оплате коммунальных и медицинских услуг, приобретению продуктов питания.
ФИО3 представлены возражения относительно требований об отсрочке исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО2, указывая, что заявление об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания, что лишило заявителя возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований. ФИО2 принимаются меры к исполнению решения суда, однако ФИО4 создает препятствия к принятию ФИО2 данных мер.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, предоставление отсрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.
При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными.
В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания своевременного исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.03.2022 с учетом дополнительного решения от 29.04.2022 ФИО2 отказано в иске к администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольную постройку – гараж, расположенный по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****. Удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании указанного гаража самовольной постройкой, о возложении на ФИО2 своими силами и за свой счет снести указанный гараж в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, истцу запрещено использовать земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** для проезда к самовольной постройке – гаражу – со дня вступления решения суда в законную силу и до сноса самовольной постройки. ФИО3 в удовлетворении требования о разрешении осуществления сноса самовольной постройки за свой счет в случае неисполнения решения суда ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29.03.2022 и дополнительное решение от 29.04.2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 03.08.2022, до настоящего времени не исполнено.
Установленный решением суда срок исполнения решения – 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу – истек 14.09.2022.
Какие-либо доказательства принятия мер к исполнению решения суда ФИО2 не представлены.
16.09.2022 от ответчика поступило заявление о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке.
В обоснование доводов заявления об отсрочке исполнения решения суда ФИО2 ссылался на тяжелое материальное положение.
В подтверждение данных доводов ФИО2 представлена справка о заработной плате, согласно которой ее размер в **** года составил **** руб. **** коп. Также указано на наличие в собственности автомобиля и необходимость несения в связи с этим расходов на его содержание. Кроме того, ФИО2 указано на наличие долговых обязательств, между тем каких-либо доказательств их наличия не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья суда первой инстанции обоснованно указал, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не являются исключительными и затрудняющими исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный в нем срок ФИО2 не представлено.
Также не представлено доказательств принятия каких-либо своевременных мер, направленных на исполнение судебного решения, с момента вступления решения суда в законную силу (с 03.08.2022) и до настоящего времени, то есть в течение почти одного года, тогда как решением суда был установлен срок его исполнения в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что на момент апелляционного рассмотрения истек и шестимесячный срок, на который ФИО2 просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в своем заявлении, однако сведения об исполнении решения суда ФИО2 по истечению указанного срока также отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта о нарушении его прав непроведением судом первой инстанции судебного заседания по его заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, согласно которым (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ) вопросы отсрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, необходимость вызова в суд лиц, участвующих в деле, отсутствовала, все необходимые доказательства ФИО2 имел возможность представить в суд одновременно с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Доводы о создаваемых ФИО4 препятствиях в принятии ФИО2 мер к исполнению решения суда ничем не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют об исключительности обстоятельств невозможности исполнения решения суда, при которых судом может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: П.А. Якушев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.
Судья: П.А. Якушев