Дело № 2-303/2025
УИД 25RS0002-01-2024-008122-59
Мотивированное решение
изготовлено 31 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,
при секретаре Никитине Н.В.,
с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Дорощук П.С.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Табакова И.В.,
представителя ответчика КГБУЗ «ВКБ № 1» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница <номер>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он заключил трудовой договор <номер> от 14.07.2020 года с работодателем КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1».
По условиям данного договора, он был принят на основную работу с вредными условиями труда к работодателю, с местом работы: <адрес> на должность слесаря-сантехника хозяйственной части. В настоящее время изменено название отдела - технический отдел. При этом, в связи с изменением названия структурного подразделения, в его трудовой договор изменения не вносились.
Кроме того, им был заключен договор <номер> от 20.07.2020 года с работодателем КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» о внутреннем совместительстве на должность слесаря-сантехника с вредными условиями труда до 0,25 вакантной ставки.
Согласно п.п. 4.1, 4.1.2 основного договора <номер> от 14.07.2020 года и п.п. 4.1, 4.11 договора <номер> от 20.07.2020 года, режим его работы сменный, рабочее время по графику сменности в подразделении и по совмещению.
В период его трудовой деятельности, со стороны работодателя, грубо нарушались его права, как работника, а именно: его не обоснованно, частично лишали выплат компенсационных и стимулирующего характера. Кроме того, в апреле 2024 года, на него незаконно было наложено дисциплинарное наказание, которое не было подтверждено объективными доказательствами.
Он обращался в адрес работодателя, с просьбой доначислить и выплатить ему сумму разницы в выплаченном его должностном окладе и окладе, который должен быть выплачен ему в связи с не индексацией должностного оклада по МРОТ, который был ниже установленной ставки МРОТ с 01.01.2024 года, а выплаты в соответствии с действующим МРОТ, имели место только с 01.08.2024 года.
С целью защиты своих трудовых прав, путем обращения в контролирующие соблюдение трудового законодательства и в связи с отсутствием необходимых подтверждающих документов, он 12.09.2024 года, обратился с заявлением к главному врачу КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1», с письменным заявлением о выдаче документов, в том числе: положение об оплате труда работников; положение о внутреннем трудовом распорядке; приказы о лишении его надбавок за 2020- 2024 год и других.
Обращение на имя главного врача было изготовлено в письменном виде и зарегистрировано за входящим 3235 от 02.09.2024 года и озвучено было лично 12.09.2024 года в кабинете главного врача.
В связи с указанием ему о том, что будет иметь место изменение рабочего графика, которое было указано в трудовом договоре, им 20.09.2024 года было написано заявление об увольнении с 05.10.2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию, в котором он указал причину увольнения, а именно нарушение его трудовых прав. Беседа с руководством работодателя, происходила на эмоциях и заявление было им написано под давлением руководства, обдумав данную ситуацию, установив, что в течении отработки времени перед увольнением, приказ об изменении графика работы слесарей-сантехников, издан не был и 03.10.2024 года (такого приказа не издано и до настоящего времени), им было написано заявление в адрес работодателя, которое было направлено заказным письмом, в котором он просил признать, заявление об увольнении недействительным, т.е. он отозвал свое заявление об увольнении.
Согласно сайта «Почта России», его заявление было доставлено работодателю 04.10.2024 года, однако письмо не смогли вручить. Вручение заказного письма имело место только 09.10.2024 года.
05.10.2024 года, он лично прибыл в отдел кадров больницы и сообщил, что написал заявление об отзыве заявления об увольнении и почему работодатель оказывается получать заказное письмо, т.е. он уведомил работодателя, что отозвал заявление. Однако, 05.10.2024 года, при ознакомлении с приказами <номер>л/с от 01.10.2024 года (основная работа) и приказом <номер> 01.10.2024 года (совместительство), он написал, что с приказом ознакомлен, однако с ним не согласен, имея ввиду то, что отозвал заявление об увольнении и увольнение является незаконным.
Увольнение его имело место в тот период, когда он отозвал свое заявление об увольнении.
Просит признать увольнение на основании приказа от 01.10.2024 года о расторжении трудового договора от 05.10.2024 года <номер> л/с - незаконным и восстановить на работе с 06.10.2024 года в должности слесаря-сантехника КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1».
Взыскать с КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просил признать увольнение на основании приказа от 01.10.2024 года о расторжении трудового договора от 05.10.2024 года <номер> л/с - незаконным и восстановить на работе с 06.10.2024 года в должности слесаря-сантехника КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 218032,56 рублей за период с 06.10.2024 года по 23.01.2025 года; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Табаков И.В. уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО1 был принят на работу в должности слесаря-сантехника КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» по основному месту работы на основании трудового договора <номер> от 14.07.2020 года и по внутреннему совместительству до 0,25 ставки по трудовому договору <номер> от 20.07.2020 года. Режим работы установлен по графику сменности.
За время работы в учреждении здравоохранения неоднократно запрашивал копии локальных актов работодателя: положение об оплате труда, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, штатные расписания, документы об изменениях штатного расписания и других документов. Получал документы, касающиеся его деятельности, и знакомился с локальными актами.
25 августа 2020 года подал заявление об увольнении по собственному желанию 15 сентября 2020 года, 14 сентября 2020 года отозвал свое заявление. Приказом от 15.09.2020 года <номер> л/с приказ об увольнении был отменен.
В период трудовой деятельности привлекался к дисциплинарной ответственности согласно приказов от 07.04.2022 года <номер>/ОД, от 14.04.2022 года <номер>/ОД, <номер>/ОД от 04.04.2024 года.
Во время нахождения в очередном отпуске с 30.07.2024 года по 02.10.2024 года ФИО1 02 сентября 2024 года вновь обратился в администрацию учреждения с заявлением о выдаче ему копий документов, касающихся его трудовой деятельности, локальных нормативных актов работодателя, а также с требованием произвести перерасчет должностных окладов за период с 01 июля 2023 года по 01 июля 2024 года.
12 сентября 2024 года работник получил необходимые разъяснения, копии документов, касающиеся его трудовой деятельности, а также был ознакомлен с локальными актами работодателя, по которым был запрос работника.
20 сентября 2024 года ФИО3 принес в отдел кадров КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» заявление об увольнении по собственному желанию 05.10.2024 года «в связи с грубейшими нарушениями локальных нормативных актов КГБУЗ Владивостокская клиническая больница № 1 в отношении его трудовой деятельности», как он указал в заявлении. Дальнейших жалоб или требований от работника не поступало.
02 октября 2024 года работник приступил к работе после окончания отпуска и вышел на рабочую смену. Никаких заявлений или обращений в адрес работодателя не сделал. В последующие свои выходные по графику дни к работодателю не обращался.
Поскольку последний рабочий день, указанный в заявлении ФИО1 приходился на субботу, в целях недопущения нарушения трудовых прав ФИО1 к работе в свой выходной день был привлечен сотрудник отдела кадров <ФИО>8, которая вручила работнику лично все документы, подлежащие выдаче при увольнении, в субботу 05 октября.
Работник за документами явился, заявлений и обращений об отзыве своего заявления об увольнении работнику отдела кадров не вручил, документы забрал, в приказе об увольнении расписался, указав, что с приказом не согласен. Причин своего несогласия сообщить не посчитал необходимым.
09.10.2024 года КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» было получено заявление, в котором ФИО1 просил считать его заявление об увольнении по собственному желанию от 20.09.2024 года недействительным. Данное заявление было направлено заказным письмом 03 октября 2024 года, за два дня до увольнения 05 октября 2024 года. Поскольку заявление было получено после того, как работник лично явился за документами в день увольнения, заявлений об отзыве заявления не предоставил, забрал документы и прекратил работу, администрация учреждения посчитала, что данное заявление утратило свою силу.
Через 11 дней после своего увольнения 16 октября 2024 года ФИО3 лично принес в администрацию КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» заявление с предложением в добровольном порядке восстановить его на работе с 05.10.2024 года и выплатить ему денежные средства за вынужденный прогул и недоплату в связи с повышением МРОТ, а в последствии обратился в суд за защитой своих прав.
Полагает, что увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, права работника не нарушены, а действия ФИО1 являются злоупотреблением правом, которое выражается в заведомо недобросовестном осуществлении своих прав, и недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
До получения заявления 09.10.2024 года, как и после его получения, работодатель не знал о намерении ФИО1 продолжать трудовую деятельность и о том, что его отсутствие на работе является вынужденным прогулом.
Полагает требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, не подлежащими удовлетворению вследствие отсутствия в иске доказательств, причиненного истцу ответчиком вреда.
Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель <ФИО>8, которая суду пояснила, что 05.10.2024 года она была привлечена к работе в выходной день на основании приказа, для ознакомления ФИО1 с приказом об увольнения и выдачи ему трудовой книжки. Когда ФИО1 явился в Отдел кадров, он был ознакомлен с приказом об увольнении, написал, что с приказом не согласен, она его спросила, почему он не согласен с приказом, но что ФИО1 ответил, она не помнит. О том, что им подано заявление об отзыве своего заявления об увольнении, ФИО1 ей не сообщал, и о том, что он такое заявление направил по почте, он ей тоже не говорил. 09.10.2024 года секретарь принесла заявление ФИО1 поступившее по почте об отзыве заявления об увольнении, в котором содержалась дата 03.10.2024 года.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2020 года с ФИО1 был заключен трудовой договор <номер> с работодателем КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1».
По условиям данного договора, ФИО1 был принят на основную работу с вредными условиями труда, с местом работы: <адрес> на должность слесаря-сантехника хозяйственной части. В настоящее время изменено название отдела - технический отдел.
20.07.2020 года с ФИО1 был заключен договор <номер> с работодателем КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» о внутреннем совместительстве на должность слесаря-сантехника до 0,25 вакантной ставки.
Согласно п.п. 4.1, 4.1.2 основного договора <номер> от 14.07.2020 года и п.п. 4.1, 4.11 договора <номер> от 20.07.2020 года, режим работы ФИО1 сменный, рабочее время по графику сменности в подразделении и по совмещению.
ФИО1 20.09.2024 года было написано заявление об увольнении с 05.10.2024 года п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Как установлено в судебном заседании, 03.10.2024 года ФИО1 было написано заявление, которое он направил заказным письмом, в котором просил признать, заявление об увольнении недействительным.
Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции с сайта «Почта России», его заявление было доставлено работодателю 04.10.2024 года. Заказное письмо было вручено 09.10.2024 года.
05.10.2024 года, ФИО1 лично прибыл в отдел кадров больницы и сообщил, что написал заявление об отзыве заявления об увольнении и почему работодатель отказывается получать заказное письмо.
05.10.2024 года, при ознакомлении с приказами <номер>л/с от 01.10.2024 года и приказом <номер> от 01,10.2024 года ФИО1 указал, что с приказом ознакомлен, однако с ним не согласен.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ФИО1 указывает на то обстоятельство, что он предпринимал попытки по отзыву своего заявления на увольнение, что выразилось в направлении заявления о признании заявления на увольнение недействительным в адрес суда, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, а также записью в приказе <номер> л/с от 01.10.2024 года о несогласии с вынесенным приказом.
Сотрудник после доказанного факта его обращения к работодателю по поводу отзыва заявления об увольнении имеет полное право требовать восстановить его на работе, поскольку имелся факт нарушения трудового законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 до увольнения предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, в связи с чем издание приказа об увольнении истца с 05 октября 2024 года нарушает трудовые права истца, а работодатель, получив заявление от истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, не имел оснований для отказа в его удовлетворении. У работодателя отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
При этом к показаниям свидетеля <ФИО>8 суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель не смогла пояснить, что пояснил ей ФИО1 о не согласии с приказом об увольнении.
В связи с чем, суд, оценивая доказательства, непосредственно исследованные при рассмотрении дела, приходит к выводу о незаконности приказа КГБУЗ «ВКБ <номер>» от 05.10.2024 года <номер> л/с о расторжении трудового договора, заключенного с ФИО1
Рассматривая требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности слесаря-сантехника КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» с 06.10.2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).
Согласно расчета среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 за период с 06.10.2024 года по 23.01.2025 года, представленного КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1», установлено, что согласно представленных расчетных листов ФИО1 за период 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу увольнения, фактически отработал 1795 часов и ему фактически была начислена заработная плата (за минусом отпускных) 648948,75 рублей.
Таким образом, средний часовой заработок работника составил 323,53 рубля в час. С учетом индексации с 01.10.2024 года 4 % (коэффициент 1,04002) средний часовой заработок, применяемый для расчета 336,47 рублей.
Исходя из графика работы сутки (24 часа) через трое, в периоде подлежащем оплате с 06.10.2024 года по 23.01.2025 года количество рабочих часов составляет 648 часов (27 смен по 24 часа: 06.10.2024 года, 10.10.2024 года, 14.10.2024 года, 18.10.2024 года, 22.10.2024 года, 26.10.2024 года, 30.10.2024 года, 03.11.2024 года, 07.11.2024 года, 11.11.2024 года, 15.11.2024 года, 19.11.2024 года, 23.11.2024 года, 27.11.2024 года, 01.12.2024 года, 05.12.2024 года, 09.12.2024 года, 13.12.2024 года, 17.12.2024 года, 21.12.2024 года, 25.12.2024 года, 02.01.2025 года, 06.01.2025 года, 10.01.2025 года, 14.01.2025 года, 18.01.2025 года, 22.01.2025 года).
Соответственно средний заработок работника в периоде с 06.10.2024 года по 23.01.2025 года составляет: 648 х 336,47 = 218032,56 рубля, в том числе НДФЛ.
Истец в судебном заседании согласился с представленным ответчиком расчетом, судом данный расчет был проверен, признается правильным, и на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 218032,56 рублей, в том числе НДФЛ.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Принимая во внимание то обстоятельство, что при увольнении истец, безусловно, испытал нравственные страдания, что также отразилось на его самочувствии, повлекло стресс, конкретные обстоятельства настоящего спора, отсутствие объективных оснований для прекращения трудового договора с ФИО1, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, находит, что взысканию подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Такая компенсация, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволит возместить причиненный моральный вред истцу, не допустив при этом неосновательного обогащения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Табаков И.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи (договора поручения) от 17 декабря 2024 года, стоимость услуг по ведению дела и представлению интересов истца составила 25000 рублей, в подтверждение оплаты услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам <номер> от 17.12.2024 года на сумму 10000 рублей, <номер> от 16.01.2025 года на сумму 10000 рублей, <номер> от 21.01.2025 года на сумму 5000 рублей.
Как разъяснено в подпункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, сложность и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что разумными и справедливыми следует считать расходы на представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7541 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1» (ИНН <***>, КПП 254001001, БИК 040507001, ОГРН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.
Признать приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница <номер>» (ИНН <***>, КПП 254001001, БИК 040507001, ОГРН <***>) от <дата> <номер> л/с - незаконным.
Восстановить ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>) в должности слесаря-сантехника Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1» с 06.10.2024 года.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1» (ИНН <***>, КПП 254001001, БИК 040507001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.10.2024 года по 23.01.2025 года в размере 218032,56 рублей (в том числе НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1» (ИНН <***>, КПП 254001001, БИК 040507001, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 7541 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья п/п М.Н. Бойко