Решение по делу № 2-2836/2023 от 21.08.2023

61RS0001-01-2023-002360-89

2-2836/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при помощнике ФИО1, с участием представителя истца – по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ Росгранстрой в лице Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой к ФИО о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указал, что между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Ростовского филиала (далее - Истец, ФГКУ Росгранстрой, Работодатель) и ФИО (далее - Ответчик, ФИО, Работник) заключен Трудовой договор от ... №.

Согласно п. 1.1. раздела 1 Трудового договора Работодатель предоставляет Работнику работу по должности инженера в отделе по эксплуатации и обслуживанию филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Ростове-на-Дону, а Работник обязуется лично выполнять работу по указанной должности в соответствии с условиями Трудового договора и должностной инструкцией.

В связи с наличием вакансии начальника отдела по строительству и на основании заявления Работника о согласии с переводом на указанную должность от ..., Дополнительным соглашением от ... об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ... № п. 1.1. ФИО переведен на должность начальника отдела по строительству Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой.

На основании Постановления Минтруда России от ... № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» между Работодателем и Работником заключены Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ... №, от ... №, врамках которых накладными на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ... №№, 00000032, 00000033, а также на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от ... №, от ... № за ФИО было закреплено имущество ФГКУ Росгранстрой.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ... № л/с, Трудовой договор с Истцом расторгнут по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и на основании Приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ... №-В;от ... №/д; от ... №№/д, 9/д, 10/д.

До прекращения трудового договора Приказом директора Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой от ... № «О проведении инвентаризации имущества в Ростовском филиале ФГКУ Росгранстрой» назначена комиссия по проведению инвентаризации имущества, закрепленного за материально ответственным лицом ФИО (Приложение №).

С соблюдением требований методических указаний, утвержденных на момент проведения инвентаризации, каких-либо претензий к порядку проведения инвентаризации и инвентаризационной комиссии Работник не имел, поскольку во всех инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) по объектам нефинансовых активов от ..., в том числе содержащих расхождения фактического наличия с данными бухгалтерского учета, имеется подпись ответственного лица - ФИО, подтверждающая сдачу в отдел по экономике и финансам к началу проведения инвентаризации всех документов, относящихся к приходу или расходу нефинансовых активов, отсутствие не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов, а также проверку комиссией имущества в присутствии материально-ответственного лица.

Порядок проведения инвентаризации Работодателем соблюден, инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ... № 402-ФЗ, приказа Минфина России от ... №н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора»», приказа Минфина России от ... №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», приказа Минфина России от ... № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

На основании инвентаризационных описей от ... №, №, № ОООС-ООООЮ, комиссией Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой составлен Акт от ... №РИ-000003.

В соответствии с указанным Актом о результатах инвентаризации материальных ценностей, находящихся на хранении у работника ФИО выявлено отсутствие следующих материальных ценностей: камера уличная O"Zero, АС-В10 (2.8-12 мм) аналоговая HD-камера видеонаблюдения (1Мп), Китай (инв.№..., п.13 (стр.2) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №; (п.21 (стр.З) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №) (Приложения №№, 25, 26); Камера уличная O"Zero, АС-В10 (2.8-12мм) аналоговая HD-камера видеонаблюдения (1Мп), Китай (инв.№..., п.14 (стр.2) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №; (п.22 (стр.3) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №); комплекс системы безопасности (инв.№, п.15 (стр.2) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № №; п.23 (стр.3) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №);системный блок OPTION (Inteli5 430М (2.28-2.530 Hz, 3MB, 35W) / DDR3 DIMM 4GB/HDD WD SAT A3 1Tb PurpleVideo 64 Mb (для видеонаблюдения) /Mnl ITX (инв.№..., п.21 (стр.3) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № №; п.37 (стр.3) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №); считыватель проксимити карты EM-MarinМифайрFroxy-ЗМА (инв.№..., п.24 (стр.3) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №; п.40 (стр.3) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №); считыватель проксимити карты EM-MarinпМифайрРгоху-ЗМА (инв.№..., п. 25 (стр.3) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №; п.41 (стр.3) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №); считыватель проксимити карты EM-MarinпМифайрРгоху-ЗМА (инв.№..., п.26 (стр.з) инвентаризационной описи сличительной ведомости) №; п.42 (стр.3) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №); считыватель проксимити карты EM-Marin п МифайрРгоху-ЗМА (инв.№..., п. 27 (стр.3) инвентаризационной описи сличительной ведомости) №ОС-000008; п.43 (стр.4) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №); уничтожитель HSM х (инв.№, п.29 (стр.3) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №ОС-000008; п.45 (стр.4) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №); аккумуляторная батарея GP12-26 - 2 шт. (з/б, п.1 (стр.2) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №ОС-000009; инв.№ Т00000000008230, п.1 (стр.2) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №);Лампа настольная CamelionKD-017A– 5 шт. (з/б, п.5 (стр.2) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №; инв.№ К00000000000946, п.8 (стр.2) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №); передатчик видеосигнала по витой паре - 5 шт. (з/б, п.7 (стр.2) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №; инв.№ Т00000000006341, п.10 (стр.2) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №); сотовый телефон SamsungEl080 BlackGT-E1080 (з/б, п.9 (стр.2) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №; инв.№, п.12 (стр.2) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №); часы настенные Reiter42В круг плав.латунь/пласт беж/бел. (з/б, п.14 (стр.2) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №; инв.№ К00000000000945, п.19 (стр.2) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №); источник бесперебойного питания АРС Back-UPSCS50 - 5 шт. (з/б, п.1 (стр.2) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №; (инв.№, п.2 (стр.2) инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №).

Согласно Ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ... №ВР-000001 (к инвентаризации описи (сличительной ведомости) №ОС-000008 №ОС-000009 №ОС-000010 по объектам нефинансовых активов и в соответствии с Актом о результатах инвентаризации от ... №РИ-000003 выявлено отсутствие 28 объектов нефинансовых активов на общую стоимость 1 228016, 48 руб., что подтверждается справка о балансовой стоимости имущества, находящегося в оперативном управлении Ростовского филиала ФГКУРосгранстрой, по состоянию на ....

В инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) от ... №ОС-000008, №ОС-000009, №ОС-000010 в объяснении причин расхождений ФИО указано, что объекты нефинансовых активов находятся на МАПП Донецк (Изварино), MAПII Весело-Вознесенка, ФИО2, МАПЛ Куйбышево (Мариновка).

В соответствии с приказом директора Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой от ... № (с изменениями от ... №) «О проведении инвентаризации и создании рабочих комиссий в филиале федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в ...» рабочими инвентаризационными комиссиями проведена инвентаризация пунктов пропуска, в том числе МАПП Донецк (Изварино), МАПП Весело-Вознесенка, ФИО2, МАПП Куйбышево (Мариновка), по результатам которой составлены Акты о результатах инвентаризации: МАПП Весело-Вознесенка: Акт от ... №РИ-000042 (недостач и излишек не выявлено); МАПП Куйбышево (Мариновка): Акт от ... №РИ-000043 (недостач и излишек не выявлено); МАПП Донецк (Изварино), МИГ Верхний ФИО3 - Верхняя Герасимовка, МПГ Донецк - Краснодарский, Mill’ НижнейФИО3 - Краснодарский, МПГ Нижняя Ореховка - Поповка, МПГ Донецк (Северный): Акты от ... №РИ-000007 - №РИ-000012 (недостач и излишек не выявлено); ФИО2: Акт от ... №РИ-000006 (недостач и излишек не выявлено).

Главными инженерами - начальниками обособленных отделений на МАПП Донецк (Изварино), МАПП Весело-Вознесенка, ФИО2, МАПП Куйбышево (Мариновка) не подтверждается передача на пункты пропуска ФИО объектов нефинансовых активов.

В связи с тем, что ФИО отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб ФГКУ Росгранстрой письмом от ... исх.№ НБ-393/9Ф/н в адрес ответчика направлено требование о компенсации суммы ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей.

Письмом от ... ФИО сообщил об отказе в возмещении суммы ущерба.

В силу с пп. .... п. 2.2 Трудового договора Работник обязан обеспечить сохранность вверенного имущества, эффективно использовать оборудование, бережно относиться к предметам, выдаваемым в пользование работникам, экономно и рационально расходовать материальные ресурсы.

В соответствии с условиями Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ... № ФИО принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и порчи имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

В случае необеспечения по вине работника сохранности, вверенного ему имущества, определение размера ущерба, причиненного организации (предприятию) Работодателя, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По итогам инвентаризации, проведенной ..., следует, что все ценности, поименованные в описи фактических остатков объектов комиссией проверены в натуре в присутствии ФИО и внесены в опись.

Имущество, перечисленное в Инвентаризационных описях, согласно накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ... №№, 00000032, 00000033 находилось на ответственном хранении ФИО, о чем также имеется расписка (оформлена до начала проведения инвентаризации), что свидетельствует о его согласии с остатками ценностей, числящимися по данным бухгалтерского учета на начало инвентаризации.

Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ... №, от ... № заключены с ФИО правомерно, в соответствии с Постановлением Минтруда России от ... № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», наличие у ФИО недостачи документально подтверждено.

Отсутствие своей вины в причинении ущерба доказывается бывшим работником, так как объяснения ФИО в ходе проведения досудебной претензионной работы не представлены.

Истец просит суд взыскать в пользу ФГКУ Росгранстрой с ответчика ФИО причиненный ущерб в размере 1228016, 48 руб.

Представитель истца – по доверенности ФИО в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, указала на то, что не согласнас представленным отзывом ответчика, считает его незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции. Представил отзыв, согласно которому указывает на то, что Работодатель не воспользовался своим правом принять локальный акт регламентирующий порядок хранения материальных ценностей и документов.

Также отсутствуют локальные нормативные документы определяющее конкретное помещение для хранения материальных ценностей Работодателя; устанавливающие ограниченный круг должностей, имеющих доступ к данному помещению; закрепляющие хранение ключей

от места хранения материальных ценностей, за материально-ответственным лицом. Работодатель не обеспечил его средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, а именно: не ограничил доступ посторонних лиц к месту хранения имущества, вверенного мне. Под указанным ограничением подразумевается отсутствие у третьих лиц свободного доступа к местам хранения (включая отсутствие у каких либо третьих лиц дубликатов ключей от мест хранения имущества), наличие средств сигнализации доступа в помещение или его охраны, видеонаблюдения; отсутствовала инструкций для персонала, регламентирующая порядок обеспечения сохранности вверенного имущества, и их доведение до сотрудников. Ответчик утверждает, что он как материально-ответственное лицо не имел доступа к материальным ценностям и к помещению, где они хранятся. Ответчик указывает на то, что вверенное ему оборудование находилось в архиве Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой. Ключи от архива находились в Отделе по административной работе, так как данный отдел ведает выдачей канцелярских товаров и бумаги, находящихся на хранении в архиве и по просьбе работника имелась возможность взять ключи и сходить в архив для проверки оборудования. В Ростовском филиале ФГКУ Росгранстрой отсутствует локальный нормативный акт регламентирующий порядок, сроки, периодичность и основания проведения плановой и внеплановой инвентаризации, в случае его наличия, Работодатель не ознакомил его с ним, как предусмотрено ст. 22 ТК РФ. Инвентаризация не проведена в связи со сменой материально ответственного лица, однако материально ответственное лицо не менялось, согласно указанным выше нормативным актам необходимость в смене материально ответственного лица при нахождении его в отпуске или на больничном не имелась. Просил суд просит признать Акт №ООРИ-00003 от 06.02.2023 необоснованным и незаконным и привлечь Работодателя (юридическое и должностное лица) к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КРФ об АП за допущенные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 7 Конституции Российская Федерация установлено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в целях чего устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В судебном заседании установлено, что в период с ... по ... ФИО на основании Трудового договора № от ... состоял в трудовых отношениях с Ростовским филиалом ФГКУ «Росгранстрой».

Согласно п. 1.1. раздела 1 Трудового договора Работодатель предоставляет Работнику работу по должности инженера в отделе по эксплуатации и обслуживанию филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в ..., а Работник обязуется лично выполнять работу по указанной должности в соответствии с условиями Трудового договора и должностной инструкцией.

В связи с наличием вакансии начальника отдела по строительству и на основании заявления Работника о согласии с переводом на указанную должность от ..., Дополнительным соглашением от ... об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ... № п. 1.1. ФИО был переведен на должность начальника отдела по строительству Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой.

На основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от ... №, №, № ОООС-ООООЮ, комиссией Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой составлен Акт от ... №РИ-000003 на хранении у работника Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой - начальника отдела по строительству ФИО выявлено отсутствие материальных ценностей, на общую сумму 1228016, 48 руб.

Согласно нормам главы 39 ТК РФ на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы ТК РФ и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.

В силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одной из основных обязанностей согласно трудовому законодательству является бережное отношение к имуществу работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 1, 2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 1 абзаца 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В случае необеспечения по вине Работника сохранности, вверенного ему имущества, определение размера ущерба, причиненного организации (предприятию) Работодателя, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб ФГКУ Росгранстрой, в связи с чем ... в адрес ответчика направлено требование о компенсации суммы ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей.

Письмом от ... ФИО сообщил об отказе в возмещении суммы ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несёт материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимы исковые требования ФГКУ Росгранстрой удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Ответчик считает, что Работодатель не воспользовался своим правом принять локальный акт регламентирующий порядок хранения материальных ценностей и документов, а также не принял локальные нормативные документы определяющее конкретное помещение для хранения материальных ценностей Работодателя, устанавливающие ограниченный круг должностей, имеющих доступ к данному помещению и закрепляющие хранение ключей от места хранения материальных ценностей, за материально-ответственным лицом.

Данный довод ответчика суд не может принять во внимание, поскольку согласно трудовому законодательству к обязательным локальным нормативным актам относятся: документ, устанавливающий порядок обработки и защиты персональных данных, например Положение о персональных данных (п. 8 ст. 86 ТК РФ); документ, устанавливающий систему оплаты труда, например Положение об оплате труда (ч. 4 ст. 135 ТК РФ);правила внутреннего трудового распорядка (ч. 4 ст. 189 ТК РФ); правила и инструкции по охране труда (ч. 2 ст. 212 ТК РФ); документ, определяющий порядок аттестации (ч. 2 ст. 81 ТК РФ). В числе обязательных не указаны перечисленные ответчиком локальные нормативные акты.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 22 ТК РФ и п.3.2.4 Трудового договора, Работодатель не обеспечил его средствами, его необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, а именно: не ограничил доступ посторонних лиц к месту хранения имущества, вверенного мне, указав, что под указанным ограничением подразумевается отсутствие у третьих лиц свободного доступа к местам хранения (включая отсутствие у каких либо третьих лиц дубликатов ключей от мест хранения имущества), наличие средств сигнализации доступа в помещение или его охраны, видеонаблюдения; отсутствие инструкций для персонала, регламентирующих порядок обеспечения сохранности вверенного имущества, и их доведение до сотрудников.

Данный довод ответчика суд также не может принять во внимание, поскольку со стороны Работодателя отсутствовали нарушения как ст.22 ТК РФ, так и п.3.2.4. Работодатель обеспечил Работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Ответчик, как материально-ответственное лицо не имел доступа к материальным ценностям и к помещению, где они хранятся.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку согласно доводам ответчика ФИО, данным на предварительном судебном заседании вверенное ему оборудование находилось в архиве Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой. Ключи от архива находились в отделе по административной работе, так как данный отдел ведает выдачей канцелярских товаров и бумаги, находящихся на хранении в архиве и по просьбе работника имелась возможность взять ключи и сходить в архив для проверки оборудования.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ... № неисполнение Работодателем обязанности по созданию надлежащих условий для хранения имущества, является существенным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».

Данный довод безоснователен, так как указывалось выше, ответчик сам указывал о хранении подотчетных ему ценностей в архиве Работодателя.

Ответчик ссылается на то, что Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются Работодателем документально в локальном нормативном акте организации, за исключением случаев,когдапроведениеинвентаризацииобязательно.Методическиеуказанияпо инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от ... №. Однако в Ростовском филиале ФГКУ Росгранстрой отсутствует локальный нормативный акт регламентирующий порядок, сроки, периодичность и основания проведения плановой и внеплановой инвентаризации, в случае его наличия. Данный факт подтверждается тем, что Работодатель не ознакомил его с ним, как предусмотрено ст. 22 ТК РФ.

Согласно представленным материалам инвентаризация в Ростовском филиале проведена в соответствии с приказом от ... № «О проведении инвентаризации имущества в Ростовском филиале. С приказом Работник был ознакомлен, что подтверждается отметкой о получении им в системе электронного документооборота (СЭД) ... 09:05.

Материально ответственное лицо не менялось, согласно указанным выше нормативным актам необходимость в смене материально ответственного лица при нахождении его в отпуске или на больничном не имелась.

Ответчик ФИО просил суд признать Акт №ООРИ-00003 от ... по итогам инвентаризационной комиссии необоснованным и незаконным, требуя зачесть первоначальное требование, ответчик признает первоначальный иск.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство, являющееся предметом первоначального иска, прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно ст. 137 ГПК РФ и Определению Конституционного Суда РФ от ... №-О-О указано следующее: «Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск должен отвечать условиям, установленным статьей 138 данного Кодекса, т.е. быть направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд считает необходимым данные требования оставить без рассмотрения, поскольку требование о признании акта незаконным фактически является отдельным встречным требованием, которое ответчиком заявлено не было. Кроме того, данное требование не является однородным с иском, так как поданный иск имеет денежную характеристику, тогда как требование о признании акта инвентаризации незаконным не имеет денежную характеристику.

Также ФИО просил привлечь работодателя (юридическое и должностное лица) к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КРФ об АП за допущенные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Требование о привлечении работодателя к административной ответственности, должно рассматриваться в производстве по делу об административном правонарушении и не может рассматриваться в данном исковом производстве.

Кроме того, на основании статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14340, 08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ Росгранстрой в лице Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой к ФИО о взыскании ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ... г.р., (паспорт №) в пользу ФГКУ Росгранстрой в лице Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 1 228 016 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО, ... г.р., (паспорт №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 14340 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023 года.