Дело №

50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

06 декабря 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области находилось уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренном п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 275 000 руб. Преступление совершено ответчиком с 28 по ДД.ММ.ГГ путем тайного хищения денежных средств истца с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», путем обналичивания кредитных денежных средств истца через банкоматы банка. Приговором суда от ДД.ММ.ГГ ответчик осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, вина ответчика установлена, ему назначено наказание. В ходе исполнительного производства, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 257 000 руб. Однако, до начала указанных выплат, банком начислялись пени, штрафы и проценты на сумму долга.

Учитывая изложенное, истец полагает, что размер материального ущерба складывается из стоимости затрат, выплаченных истцом, в размере 21 625 руб., а также пени (процентов) в размере 79 938,51 руб. Кроме того, в результате преступного поведения ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении сна, аппетита, депрессии, гипертонического криза, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства – затраты и пени (проценты) в общем размере 101 563,51 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по ордеру – адвокат Прель И.Ю.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представила суду контррасчет, согласно которому сумма процентов по кредиту составляет 29 840 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 33 923,84 руб. С данной суммой взыскания ответчик согласен, просит взыскать материальный ущерб согласно контррасчету.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик тайно похитил с банковского счета № (счет кредитной карты, возобновляемый лимит кредита в размере 275 000 руб.), открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 257 000 руб., после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный вред в размере 257 000 руб. Заявленный истцом при рассмотрении уголовного дела гражданский иск удовлетворен на сумму 257 000 руб.

В ходе исполнительного производства ответчик возместил истцу ущерб в размере 257 000 руб.. Согласно представленным ответчиком платежным документам, выплата ущерба производилась частями:

ДД.ММ.ГГ- в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ – в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ – в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ – в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ – в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ – в размере 32 000 руб., ДД.ММ.ГГ – в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ – в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ – в размере 49 795 руб.

Указанные денежные средства зачислялись на счет № кредитной карты, выданной истцу в ПАО Сбербанк, с возобновляемым лимитом кредита в размере 275 000 руб., в счет погашения задолженности, что подтверждается представленным отчетом по кредитной карте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика денежные средства – затраты и пени (проценты) в общем размере 101 563,51 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Расчет пени и процентов истцом в материалы дела не представлен. В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет по кредитной карте.

Так, согласно представленному истцом отчету по кредитной карте, в связи с образовавшейся за истцом задолженностью, Банком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была начислена неустойка в размере 34 873,37 руб. (72,88 + 402,45 + 949,59 + 1 755,96 + 2 783,10 + 3 902,49 + 5 310,86 + 6 243,23 + 6 684,56 + 6 744,55 + 12,70 + 11,00).

Поскольку начисление неустойки было вызвано наличием задолженности по кредитной карте, образовавшейся вследствие преступных действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 34 873,37 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку в отчете по кредитной карте истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата возникновения задолженности) указано, что на дату совершения ответчиком хищения денежных средств у истца уже имелась задолженность перед Банком на сумму 12 880,79 руб., суд при определении размера начисленных Банком процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется расчетом ответчика, произведенным от суммы похищенных денежных средств в размере 275 000 руб.. Указанный расчет признается судом арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размере 29 840 руб..

Итого общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64 713,37 (29 840 + 34 873,37).

В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Моральный вред, даже при наличии и доказанности, в данном случае компенсации не подлежит, поскольку ст.151 ГК РФ предусматривает такую компенсацию лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В возникших правоотношениях, ответчиком нарушены лишь имущественные права истца, а законом в данном случае, не предусмотрена компенсация морального вреда.

В связи с чем, указанные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 141,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 64 713,37 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, - отказать, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлину в размере 2 141,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.