40RS0026-01-2024-001428-64
Гражданское дело № 2-101/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,
при секретаре Яркиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атоминжсервис Энерго» о восстановлении трудовых прав,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 к ООО «АИС Энерго» о восстановлении трудовых прав, в обоснование которого истец сослалась на, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера по продажам в ООО «АИС Энерго». ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уволиться в связи с невыплатой работодателем ей заработной платы за период с января по апрель 2024 года. Оклад и премия за период с января по апрель 2024 года составляли 87 000 рублей ежемесячно. Поскольку заработная плата за спорный период истцу в полном объеме выплачена не была, ФИО1 с учетом уточнений иска от 18 июня, 18 июля, ДД.ММ.ГГГГ просила суд взыскать с ООО «АИС Энерго» в свою пользу задолженность по заработной плате с января по апрель 2024 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 250 652 рубля 91 коп.; признать факт заключения дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты труда 45 000 рублей в месяц, премия 5% от проданной суммы услуг и 1% за проданное количество материалов; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей нарушением трудовых прав 400 000 рублей, а также судебные расходы за оказание услуг специалиста.
Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее участвовавшие в судебном разбирательстве истец ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали, представитель ответчика ФИО3 – иск не признала, как необоснованный, в удовлетворении просила отказать.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амвон» (впоследствии – Общество с ограниченной ответственностью «Атоминжсервис Энерго» (ООО «АИС Энерго»)) и ФИО1 заключили трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу на должность менеджера по продажам. Пунктом 3 трудового договора установлена обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Согласно п. 3.2 трудового договора работнику устанавливается оплата труда согласно штатному расписанию (т. 1 л.д. 84-88). Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен оклад 20 000 рублей (т. 1 л.д. 90). На основании дополнительного соглашения №ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности руководителя отдела продаж ООО «АИС Энерго» с окладом 29 693 рубля (т. 1 л.д. 94, л.д. 96, 115). Штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность руководителя отдела продаж с окладом 29 693 рубля (т.1 л.д. 112-113). ДД.ММ.ГГГГ с истцом трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 116).
<данные изъяты>
Исходя из того, что на работодателя действующим трудовым законодательством возложена обязанность по соблюдению прав работников, предусмотренных гарантий, на нем лежит обязанность доказать законность и обоснованность действий по выплате ФИО1 заработной платы.
Вместе с тем, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о невыплате ФИО1 работодателем в спорный период заработной платы в полном объеме.
Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что в ходе собеседования при приеме работника на работу работодателем озвучивалась сумма заработной платы, которая впоследствии фактически и выплачивалась, несмотря на то, что в трудовом договоре указывалась иная сумма. Официальная заработная плата перечислялась работодателем на карту работника, неофициальная – выдавалась или перечислялась на его карту сотрудниками ООО «АИС Энерго» ФИО4 или ФИО5 Заработная плата свидетеля составляла 50 000 рублей – 60 000 рублей, соответственно у истца зарплата не могла быть ниже, поскольку последняя занимала вышестоящую должность.
Согласно выписке из лицевого счета и справке о движении средств истцу помимо заработной платы осуществлялся перевод иных выплат (т. 1 л.д. 222-233, 234-259), доказательств какого-либо другого их назначения, кроме заработной платы, работодатель суду не представил.
Невыплата заработной платы истцу в полном объеме подтверждается также фактом перечисления в процессе рассмотрения дела работодателем премии в размере 88 000 рублей на основании приказа ООО «АИС Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР по докладной записке директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ПР (т.1 л.д. 191, 192).
Многочисленные факты невыплаты заработной платы в полном объеме иным сотрудникам ООО «АИС Энерго» установлены прокурорскими проверками, копии материалов которых представлены в дело (т. 2 л.д. 114-266).
При таких обстоятельствах, поскольку Положения о премировании ООО «АИС Энерго», позволяющего установить порядок и размеры поощрения работников не представлено в связи с отсутствием названного локального акта в организации, о чем поясняла представитель ответчика в суде, а исследованными по делу доказательствами подтвержден факт невыплаты истцу ответчиком заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части взыскания недополученной заработной платы согласно представленному истцом расчету, который ответчиком также не оспорен.
Показания свидетеля ФИО7 судом оцениваются с учетом того обстоятельства, что указанное лицо состоит в трудовых отношениях с ответчиком, исходя из чего имеет заинтересованность в исходе дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет недоплаченной заработной платы за период с января по апрель 2024 года в сумме 162 652 рубля 91 коп. (250 652,91-88 000).
При этом оснований для удовлетворения исковых требований в части признания факта заключения дополнительного соглашения к договору на указанных истцом условиях суд не усматривает, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, в процессе рассмотрения дела не представлено.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы в полном объеме, иск в части требований о компенсации морального вреда является обоснованным. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и последствия нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень вины нарушителя, причиненные работодателем истцу с учетом указанного обстоятельства нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями ФИО1, ее семейным положением, а также исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 70000 рублей.
В связи с тем, что судебный акт по делу состоялся в пользу истца, последняя на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ФИО8, в свидетельство чего представлены копия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-34), документ, подтверждающий перевод денежных средств в размере 10 000 рублей истцом ФИО8
На основании изложенного с ООО «Аис Энерго» в пользу ФИО1 суд взыскивает в счет возмещения понесенных судебных расходов 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атоминжсервис Энерго» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> недоплаченную заработную плату 162 652 рубля 91 коп., компенсацию морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Куликова