УИД 74RS0021-01-2023-001136-48
Дело № 2-1070/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Смирных И.Г.
при секретаре Шадриной И.О.
с участием истицы ФИО1, ее представителя Гребенщикова
представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возмещении морального вреда в размере 3 000 рублей, обосновав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности методиста. Руководитель в лице директора ФИО2 предвзято относится к ней, постоянно применяет к ней дисциплинарные взыскания с целью увольнения, настраивая и используя коллектив, так, только за июль-август 2023 года было вынесено четыре взыскания. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, который просит признать незаконным и отменить, поскольку он вынесен с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не содержит описания проступка, оснований применения взыскания, в чем состоит нарушение трудовой дисциплины, доказательств его совершения, сведений о соразмерности нарушения мере ответственности. В приказе указано на то, что 21. 06.2023 года она не провела осмотре в конце рабочего дня всех входных дверей дома культуры, в результате чего дверь в подвальное помещение осталась открытой, что послужило причиной затопления. Данные обвинения ничем не подтверждены, кроме того, ключи от дома культуры есть у всех сотрудников, кроме нее до 20:00 часов должна была работать в тот день и.о. директора ФИО4, которую она видела у дома культуры в тот же вечер в 20:30 часов. В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, указав также, что уходя с работы ДД.ММ.ГГГГ, все двери дома культуры были закрыты, принимая во внимание, что ей постоянно объявляют выговоры, используя сотрудников дома культуры, что коллектив настроен директором ФИО2 против нее, в связи с чем не исключает, что кран в подвале был открыт специально с целью ее обвинения. При этом ключами от дверей здания располагают все сотрудники дома культуры, ФИО4 она в тот вечер после 20:30 часов видела у дома культуры, которая также должна была работать до 20:00часов, кроме того, в здании имеется видеонаблюдение, что позволяли бы сразу установить виновных в затоплении, однако сделано этого не было. Никакого ущерба в результате затопления не возникло, поскольку само здание давно нуждается в ремонте и облик подвала после затопления никак не изменился, все находившееся в подвале имущество является давно списанным реквизитом, хламом и ценности не представляет. Полагает, что сам по себе залив подвала был затеян руководством дома культуры с целью привлечь ее к ответственности, поскольку на протяжении трех лет руководство активно выживает ее с работы, используя для этого самые незначительные поводы, в связи с чем она непрерывно обжалует приказы о привлечении к ответственности в судебном порядке, что неблагоприятно сказывается как на ее физическом здоровье, так и на эмоциональном состоянии, поскольку это слишком нервирует, отвлекает от рабочего процесса, коллектив стараниями руководства настроен против нее и активно способствует директору.
Представители ответчика Муниципального учреждения Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения Челябинской области ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что ФИО1 работает методистом дома культуры по спорту, основанием для применения взыскания явилось нарушение ею инструкции по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5 которой покидая здание последним работник обязан убедиться в отсутствии посетителей и персонала, проводить осмотр всех входных дверей, поскольку ФИО1, уйдя последней с работы ДД.ММ.ГГГГ, не проверила входную дверь в подвальное помещение, в результате чего был затоплен подвал, пострадали сценические костюмы, оборудование, иные материальные ценности, а также пострадало само подвальное помещение, ей был объявлен выговор, что отвечает степени и характеру совершенного проступка.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным в силу следующих оснований:
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В этой связи, основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Противоправность действий или бездействия работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.151-156)
Из данных документов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность методиста в Дом культуры п. Новокаолиновый МУ ДК п. Новокаолиновый, договор заключен на неопределенный срок, без испытательного срока, работа является основным местом работы для работника.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО2, методист относится к категории специалистов и непосредственной подчиняется заведующей досуговым отделом и директору МУ ДК, в соответствии с п. 1.4 работник должен руководствоваться Постановлениями, решениями и иными нормативными правовыми актами Правительствам РФ и органов управления культуры, регламентирующие физкультурно-спортивную, оздоровительную и культурно - досуговую деятельность, в том числе Уставом МУ ДК, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективный договор и иные локальные нормативные документы МУ ДК. (том 1 л.д.147-150)
Согласно Инструкции по охране труда в МУ ДК п. Новокаолиновый, утвержденной директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в разделе V. Требования охраны труда по окончании рабочего времени сотрудники учреждения должны покидая здание последним, убедиться в отсутствии посетителей и персонала в нем, проводить осмотр всех входных дверей(закрыты ли все двери).(том 1 л.д.157-159-160).
Как следует из оспариваемого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ методисту МУ ДК п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения Карталинского района Челябинской области ФИО1 был объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося ДД.ММ.ГГГГ в непроведении осмотра в конце рабочего дня всех входных дверей дома культуры п. Новокаолиновый, в результате чего дверь в подвальное помещение пожарного выхода осталась открытой, что послужило причиной затопления подвального помещения. Основание: докладная зав. досуговым отделом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года( том 1л.д.165).
Согласно докладной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ею и методистом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 8:00часов была обнаружена незапертая входная дверь пожарного выхода в здании дома культуры, а в самом подвальном помещении утечка воды из незакрытого крана системы водоснабжения, из-за чего пострадали инвентарь и реквизит, хранившиеся в подвале. В результате служебного расследования установлено, что методист ФИО1 последняя накануне уходила с работы, не убедилась, что все двери закрыты, кроме того, именно она открывает эту дверь для выхода на улицу на спортивную площадку.(том 1 л.д.166-167).
Согласно акта о совершении дисциплинарного проступка работником от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО4 в присутствии методиста ФИО5 установлено, что методистом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов не провела осмотр всех входных дверей, в результате чего дверь в подвальное помещение осталась открытой, чем была нарушена инструкция по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.171).
Как следует из акта о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ во время залива подвала пострадали спортивный инвентарь, сценические декорации, костюмы, ткань для оформления, бумага для творчества, намокли линолеум, пол под ним, мебель, двери, стены, системник (том 1 л.д.172-173).
Согласно объяснительной методиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, пожарным выходом никогда не пользовалась(том 1л.д.174);Согласно объяснительной методиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ покинула рабочее место около 19:00 часов, пожарным выходом длительное время не пользовалась. (том 1 л.д.175);
Согласно объяснительной уборщика помещений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы в 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, днем видела проходившего мимо нее ребенка, посещавшего занятия ФИО1, который пояснил на ее вопрос, как он попал в здание дома культуры, что прошел через подвал (том 1 л.д.176).
Как следует из объяснительной ФИО1, уходя с работы ДД.ММ.ГГГГ она проверила все выходы, они были закрыты. Ключи от дверей дома культуры есть у всех сотрудников, кроме того, имеется видеонаблюдение, что позволяло определить, кто открыл и не закрыл пожарный выход, был ли он заперт на момент ухода ее с работы. (том 1 л.д.169).
Согласно пояснений представителя ответчика директора дома культуры ФИО2 выговор объявлен ФИО1 за то, что она оставила дверь в подвал открытой, из-за чего кто-то зашел в подвал и открыл кран, либо не закрыл его еще днем. Указанным пожарным выходом пользуется только ФИО1, через него выводя детей на спортивную площадку.
Согласно показаний свидетеля ФИО4 она в июне 2023 года исполняла обязанности руководителя дома культуры, проводила служебную проверку по факту затопления помещения подвала. ДД.ММ.ГГГГ она должна была работать до 20:00 часов, однако ушла раньше, в здании ДК находилась только ФИО1, во сколько та уходила с работы ей неизвестно. Соблюдение ею распорядка дня она в тот день не проверяла. Утром обнаружила дверь в подвал открытой и потоп в подвале. Камеры видеонаблюдения не проверяла, вывод о виновности ФИО1 сделала в связи с тем, что если бы та была не виновата, то не прибежала бы так быстро на работу и не стала бы устранять последствия залива.
Судом установлено, что вход и выход из здания дома культуры осуществляются через главный вход, от двери которого имеются ключи у всех сотрудников дома культуры, а также через пожарный выход, дверь которого закрывается изнутри на щеколду, а далее вход осуществляется через дверь, ключи от которой имеются в помещении для техперсонала. Данное следует из показаний сторон, свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Данные обстоятельства истицей не оспариваются. Доводы истицы о том, что она по мере необходимости просила ключи от двери, ведущей к пожарному выходу, у техничек, подтвердила свидетель ФИО7
Эта же свидетель подтвердила в судебном заседании, что ключи ФИО1 она не давала, а сама ходила и открывала дверь, ведущую к пожарному выходу, ключ при этом забирала с собой, ФИО1 его не оставляла и он находился в комнате техперсонала, которая в конце рабочего дня в 17:00 часов также запиралась. ДД.ММ.ГГГГ она ключи ФИО1 не давала и сама ту дверь не открывала, так как была уверена, что та открыта, потому что днем ребенок, посещавший занятия ФИО1, сказал ей, что вышел из здания через подвал.
В судебном заседании представитель ответчика директор ДК ФИО2, свидетель ФИО4, проводившая служебную проверку по факту затопления, причину, по которой не были проверены камеры видеонаблюдения, установленные в учреждении, в целях выяснения причин происшествия, не объяснили.
Доводы истицы о том, что пожарным выходом пользуется не только она, но и остальные сотрудники, что подтвердила фотографиями, стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.(том 1л.д.245-246)
Доводы истицы о том, что в подвале заливу подверглись списанные декорации, костюмы и не находящееся на балансе оборудование, стороной ответчика не опровергнуты.
Доводы истицы о том, что уходя с работы вечером ДД.ММ.ГГГГ, она проверила двери в здание и они были заперты, ничем не опровергнуты, сами по себе доводы ответчика и свидетелей о том, что утром были обнаружены открытыми двери пожарного выхода и затопление, сами по себе вину ФИО1 в нарушении инструкции по охране труда не подтверждают, как и представленное стороной ответчика видео от ДД.ММ.ГГГГ об устранении последствий затопления.
Доводы о том, что только истица пользовалась пожарным выходом и оставила его открытым, в связи с чем кто-то мог зайти и открыть кран, при том, что свидетель ФИО7 подтвердила, что ключи от двери, ведущей к пожарному выходу, ФИО1 в тот день не давала, а дверь сама не открывала и ключ находился в комнате техперсонала, следовательно именно ФИО1 не проверила, была ли дверь пожарного выхода заперта на щеколду, являются предположительными, как и доводы ответчика со ссылкой на свидетеля ФИО7, о том, что один из детей проходил через пожарный выход, а также на свидетеля ФИО4, что ФИО1 не пришла бы на работу ДД.ММ.ГГГГ раньше всех, если бы не была виновата в затоплении.
В основание оспариваемого приказа ответчиком положены объяснительные ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, о том, что они после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на работу не возвращались, при этом с остальных сотрудников (общая численность сотрудников составляет 12), объяснительные взяты не были. (том 2 л.д.24)
График работы дома культуры, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, предполагающий, что до 20:00 часов работает только ФИО1 не соответствует графику работы кружков на 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, где рабочий день ФИО4 в среду(ДД.ММ.ГГГГ) также предусмотрен до 20:00 часов? что последней не оспаривалось в судебном заседании. (том 1 л.д.214, том 2л.д. 22)
Показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, О.М., ФИО5, ФИО4 подтверждается, что каждая из них находится в давних неприязненных отношениях с истицей.
В целях устранения сомнений, суд при разрешении настоящего спора при оценке данных обстоятельств руководствуется принципом Трудового законодательства о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, а также учитывая, что бремя доказывания при разрешении трудовых правоотношений по вопросу правомерности применения дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя. При рассмотрении настоящего спора, исследованных в суде обстоятельствах, не установлено достоверных доказательств того, что ФИО1, уходя с работы, не проверила состояние дверей дома культуры ДД.ММ.ГГГГ, что привело к затоплению подвала водой, при этом ее доводы об обратном ничем не опровергнуты.
Сам по себе акт об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ двери пожарного выхода открытой и затопления подвала не свидетельствуют с достоверностью при установленных в суде обстоятельствах о нарушении ФИО1 инструкции об охране труда, поскольку не опровергает ее доводы и не исключает их.
По смыслу закона противоправность действий или бездействия работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Действующим трудовым законодательством именно на работодателя возложена обязанность представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Обосновывая свои доводы о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности работника в виде выговора, представитель ответчика ссылался на неоднократное нарушение трудовой дисциплины работником, о чем представил копии приказов, из которых приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ оспорены в судебном порядке, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен более года назад перед вынесением оспариваемого приказа, а также справкой по итогам проверки работы методиста, из которой следует, что работа методиста по спорту МУ ДК п. Новокалиновый ФИО1 за 2020 год и 1 квартал 2021 года признана комиссией неудовлетворительной.
Стороной ответчика не предоставлены доказательства как совершения самого проступка, так и свидетельствующие о соразмерности назначенного наказания его тяжести, наступлении тяжких либо иных негативных последствий.
При таких обстоятельствах подлежит признанию незаконным и отмене приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, как вынесенный с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, на него следует возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей суд исходя из обстоятельств дела, степени и характера нарушенных прав истицы, требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, ее эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, степень вины ответчика, характер сложившихся отношений внутри коллектива дома культуры и непосредственно между работником ФИО1 и руководителем ФИО2
Указанная сумма компенсации в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсирует полученные в результате нарушения трудовых прав истицы нравственные страдания, соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, занимаемую ею должность, характер и объем нарушений ее трудовых прав.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Кроме того в соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 600 рублей за требование неимущественного характера и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с иском в суд по трудовому спору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора Муниципального учреждения Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения Челябинской области о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора.
Взыскать с муниципального учреждения Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения (ИНН №) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с муниципального учреждения Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года