Дело № 2-604/2025
УИД 52RS0018-01-2025-000280-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павлово 07 мая 2025 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,
при секретаре Мымриной Т.А.
с участием истца ФИО2
ответчика представителя Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения №/ОК от 24.12.2024г. незаконным, об обязании включить период работы в общий трудовой стаж, внести изменения в индивидуальный лицевой счет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Павловский городской суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения №/ОК от 24.12.2024г. незаконным, об обязании включить период работы в общий трудовой стаж, внести изменения в индивидуальный лицевой счет.
В обоснование заявленных требований указано следующее:
Решением №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении в общий трудовой стаж периодов работы с 08.01.1991г. по 19.09.1991г. в кафе «Нижегородское» по причине нарушения инструкции по заполнению трудовых книжек. А именно отсутствие печати «Павловское торговое объединение».
Отсутствие печати в трудовой книжке при увольнении в период: 19.09.1991 принята в порядке перевода пекарем 3 разряда в арендное предприятие кафе «Нижегородское» зам. зав. кафе ФИО6 №1 от 19.01.1991г., уволена в порядке перевода в Павловское РТО, ст. 29 п.5 зам. зав. кафе ФИО6 №2 от 24.09.1991г.
С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в страховой стаж периодов работы с 08.01.1991г. года по ДД.ММ.ГГГГ в Павловском торговом объединении кафе «Нижегородское», незаконным.
Включить в страховой стаж ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***> периоды работы в Павловском торговом объединении кафе «Нижегородское» с 08.01.1991г. года по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.12.2024г. ФИО2 обратилась в ОСФР по Нижегородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона №400-ФЗ.
Решением ОСФР №/ОК от 24.12.2024г. истцу было отказано в назначении вышеуказанной страховой пенсии по причине отсутствия требуемого страхового стажа.
Общий стаж ФИО2 на дату обращения при определении права на досрочную пенсию составил 35 лет 7 месяцев 21 день.
Согласно трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в Павловском тресте столовых с 02.09.1095г.: с 08.01.1991г. переведена пекарем в кафе «Нижегородское»; 19.09.1991г. уволена в порядке перевода в кафе «Нижегородское» ( на записи об увольнении печать «Павловское торговое объединение»); с 19.09.1991г. принята в порядке перевода пекарем в арендное предприятие кафе «Нижегородское»; 24.09.1991г. уволена (на записи об увольнении печать «Павловское торговое объединение»).
Согласно ответу на запрос суда архивного отдела администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области №05-04-564 от 10.04.2025г., в документах архивного фонда №Р-249/79 «Трест столовых»/ «Павловское торговое объединение» в приказах по личному составу директора имеется приказ №6л от 08.01.1991г. о переводе ФИО2 ФИО1 пекарем в кафе «Нижегородское» с 08.01.1991г. Подтвердить факт увольнения с работы не представляется возможным, приказы по личному составу запрашиваемой организации сданы на хранение по июнь 1991 года. Расчетные ведомости по заработной плате кафе «Нижегородское» за 1991 год на хранение в архивный отдел не поступали. Местонахождение запрашиваемых документов архивному отделу не известно.
Согласно справке архивного отдела администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от 01.02.2024г. в документах архивного фонда №Р-79 «Павловский трест столовых», в лицевых счетах на выдачу заработной платы за период с марта 1986 года по январь 1991 года значится ФИО1 с заработной платой по месяцам, указанным в таблице, представленной в ответе. Дополнительно сообщают, что представить сведения о заработной плате за период с января по сентябрь 1991 года по кафе «Нижегородское» не представляется возможным. Документы по личному составу запрашиваемой организации за указанный период на хранение в архивный отдел не передавались.
В судебном заседании были допрошены свидетели:
Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 перевили в кафе «Нижегородское» в январе 1991 год, кафе входило в трест Столовых. Работали вместе с ФИО2 ФИО1.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работал директором кафе «Нижегородское» с 1989 года. ФИО2 работала на заготовочной фабрике, и пришли к ним пекарями работать. Это было в 1991 году. Сколько она проработала, он точно не помнит. Объединили торг и трест. Печать у него была «Нижегородского кафе», но они были присоединены, и они уже проходили через отдел кадров торга. Это была единая организация. Они принимали к себе на работу и отчитывались перед отделом кадров «Торгового объединения». При увольнении их обязали ставить печать кафе и печать торга - сразу две.
Конституцией РФ установлено, что Россия является демократическим правовым государством (ст.1 ч.1), в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2).
Исходя из, содержащегося в ч.2 ст.55 Конституции РФ, запрета издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы граждан, в том числе, право на социальное обеспечение по старости (ст.39 Конституции РФ), новый закон, ухудшающий по сравнению с прежним законом положение лиц, обращающихся за пенсией, обратной силы иметь не может.
Следовательно, если трудовая деятельность гражданина и иные, приравненные к ней периоды, по действовавшему в то время законодательству засчитывались в выслугу лет, а после принятия нового закона гражданин продолжает работать в условиях, при которых его работа также подлежит включению в специальный стаж, ранее приобретенные им пенсионные права сохраняются. Иначе нарушается равенство прав граждан, предусмотренное ст.19 ч.2 Конституции РФ.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.
Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Ранее в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 55,5 также было указано, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Анализ положений законодательства свидетельствует о необходимости подтверждения общего страхового стажа лиц в первую очередь записями в трудовой книжке.
Согласно постановлению СНК СССР о введении трудовых книжек и пунктами 2.2, 2.13, 2.26 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года N 162, записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую работу или увольнении вносятся на основании приказа (распоряжения) с указанием его номера и даты и заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
Как предусмотрено "Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР" (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года №190) основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки.
В п.4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258н, предусмотрено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению документальных (выездных) проверок достоверности сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по Спискам №1 и №2, при подтверждении постоянной занятости, отсутствии в Списках показателей характера работы и условий труда, наличии в трудовых книжках достаточных и достоверных сведений о производстве, профессии (должности) работника дополнительных документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не требуется.
Истцом в обоснование требований о включении спорных периодов в стаж представлена трудовая книжка установленного образца, из которой следует, что в период с 08.01.1991 года по 19.09.1991 года ФИО2 была принята на работу в Трест столовых 02.09.1985 г., пр. 102-к от 02.09.1985г., 08.01.1991г. переведена пекарем в кафе «Нижегородское» (Приказ №6-л от 08.01.1991г., уволена в порядке перевода в арендное предприятие кафе «Нижегородское», пр. 277-к от 19.09.1991г. ст. 29 п.5 КЗОТ РСФСР, 19.09.1991г. принята в порядке перевода пекарем 3 разряда в арендное предприятие кафе «Нижегородское» пр.№1 от 19.09.1991г., 24.09.1991г. уволена в порядке перевода в Павловское РТО ст. 29 п.5, пр. №2 от 24.09.1991г.
Судом установлено, что в трудовой книжке истца печать работодателя, Павловское торговое предприятие, имеется, однако ее оттиск нечеткий, данное обстоятельство опровергает позицию ответчика о невозможности принятия данной трудовой книжки в качестве надлежащего доказательства общего страхового стажа истца ввиду полного отсутствия печати работодателя в ней.
Сам факт работы истца в кафе «Нижегородское» Павловское торговое объединение подтвержден как письменными доказательствам – сведениями, предоставленными архивным отделом администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Нечеткий оттиск печати организации в трудовой книжке истца не может служить основанием для лишения истца права на включение в общий страховой стаж спорного периода работы, поскольку обязанность по надлежащему оформлению и ведению трудовых книжек работников возлагается на работодателей и не может быть вменена самим работникам в вину при отсутствии объективных доказательств недостоверности внесенных в трудовую книжку сведений, при отсутствии противоречия данных с иными документами или неправомерности действий самого работника.
Как следует из материалов дела и существа заявленного спора, вопрос о необходимости дополнительного подтверждения истцом общего страхового стажа в спорный период возник не в связи с утратой им трудовой книжки и не в связи с отсутствием в ней записи о периоде работы в кафе «Нижегородское Павловское торговое объединение в полном объеме, а в связи с наличием нечеткого контура печати работодателя в представленной трудовой книжке. Именно в связи с указанным судом принимаются в качестве доказательства показания свидетелей, поскольку спор имел место не об утрате истцом трудовой книжки и необходимости в связи с этим подтверждения его общего страхового стажа при полном отсутствии доказательств обратного.
Согласно архивной справке архивного отдела администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.02.2024г. документы по личному составу по кафе «Нижегородское» в архивный отдел на хранение не поступали, сведениями о местонахождении документов архивный отдел не представляет, однако согласно ответу на запрос суда архивного отдела администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области №05-04-564 от 10.04.2025г., в документах архивного фонда №Р-249/79 «Трест столовых»/ «Павловское торговое объединение» в приказах по личному составу директора имеется приказ №6л от 08.01.1991г. о переводе ФИО2 ФИО1 пекарем в кафе «Нижегородское» с 08.01.1991г.
Вина истца как работника в непередаче работодателем документов в архив на хранение отсутствует.
Ссылка ответчика на необходимость только документального подтверждения общего страхового стажа в спорный период работы заявителя несостоятельна.
Таким образом, суд находит установленным тот факт, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность в должности пекаря в кафе «Нижегородское».
Ответчиком со своей стороны, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Учитывая изложенное, оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области необоснованно отказало ФИО2 во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода его работы с 08.01.1991 года по 19.09.1991 года включительно в должности пекаря в кафе «Нижегородское». В связи с чем, ее требования в данной части являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.
Учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об обязании включить период работы в общий трудовой стаж, внести изменения в индивидуальный лицевой счет, удовлетворить.
Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в страховой стаж периодов работы с 08.01.1991г. года по ДД.ММ.ГГГГ в Павловском торговом объединении кафе «Нижегородское», незаконным.
Включить в страховой стаж ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № периоды работы в Павловском торговом объединении кафе «Нижегородское» с 08.01.1991г. года по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Павлычева
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года.
Судья: С.В.Павлычева