89RS0004-01-2022-000076-52

Дело № 2-588/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 07июля 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выплате материальной помощи, встречному иску ООО «Газпромдобыча» к ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля автоколонны [суммы изъяты] эксплуатационной службы Управления технологического транспорта и специальной техники филиала ООО "Газпром добыча Уренгой". ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на увольнение по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Ссылается, что заявление им было подписано в состоянии, когда он не отдавал себе отчет в своих действиях и не мог руководить ими, по предложению работодателя, копию приказа об увольнении получил только ДД.ММ.ГГГГ. В период с 07 августа по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в психиатрическом отделении в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" с диагнозом "параноидная шизофрения, период наблюдения менее года, отсутствие ремиссии. Аффективно-бредовый синдром. Суицидальная попытка методом подрыва".

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия по причине отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течении рабочего времени без уважительных причин, в результате чего в отношении истца применены меры воздействия в виде выговора и лишении премии за результаты производственно-экономической деятельности за июль 2021 года, о вынесении которого ФИО1 узнал только из текста производственной характеристики. Данный приказ истец не обжаловал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после взрыва квартиры находился на лечении в Новоуренгойском психоневрологическом диспансере.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на дли-тельное лечение в психиатрическом стационаре в связи с психическим расстройством, просит (с учетом уточнений) восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, признать незаконным приказ ООО "Газпром добыча Уренгой" [суммы изъяты]-Д от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия", изменить формулировку увольнения с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.80 ТК РФ, в связи с выездом из районов Крайнего Севера, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, произвести выплату материальной помощи, установленную п.2.1.5 Положения об условиях, порядке выплаты и размерах материальной помощи, оказываемой работникам ООО "Газпром добыча Уренгой" в исключительных случаях, проработавшим в структурных подразделениях Общества, расположенных в районах Крайнего Севера, не менее 15 лет и выезжающим к новому месту жительства, в размере четырех МТС за каждый год работы в указанных структурных подразделениях ООО "Газпром добыча Уренгой".

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 об изменении формулировки основания увольненияДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предусмотренной приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ, на пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса), ссылаясь на то, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не мог продолжать трудовую деятельности в обществе, на момент расторжения трудового договора работодателю не было известно о наличии у ФИО1 психических расстройств, являющихся противопоказанием к осуществлению основной трудовой функции в Обществе, связанной с управлением автомобилем.

В судебном заседании представитель истца-ответчикаСмирнова А.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика-истцаСамылов А.Л., ФИО2 возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в возражениях. Требования встречного иска поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор [суммы изъяты], по условиям которого (с учетом изменений и дополнений в него от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 принят на работу в Общество

ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны [суммы изъяты] УТТиСТ ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО3 в присутствии двух механиков автоколонны составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-Д «О применении мер дисциплинарного и материального воздействия» ФИО1 объявлен выговор и принято решение о неначислении премии за результаты производственно-экономической деятельности за июль 2021 года за однократное грубое нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.21 квалификационно-профессиональной инструкции, абз. 4 п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 13 поДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Газпром добыча Уренгой» [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В период с 07 августа по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 проходил стационарное лечение в психиатрическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер», выписан с диагнозом «параноидная шизофрения, период наблюдения менее года, отсутствие ремиссии. Аффективно-бредовый синдром. Суицидальная попытка методом самоподрыва».

Судом назначена судебная психиатрическая экспертиза с целью определения психического состояния ФИО1 на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» от 04.04.2022 года № 123 в июне 2021

В период времени 7 июля, 8 июля, 9 июля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал психическими расстройствами в форме «Тяжелого депрессивного эпизода с психотическими симптомами» (код по МКБ-10 F 32.3); «Смешанного расстройства личности» (код по МКБ-10 F61.0), «Патологического влечения к азартным играм, навязчивый вариант» (F63.0).

Психическое расстройство в форме « относится к категории временного болезненного расстройства психической деятельности, проявлялось выраженными аффективными расстройствами с психотической симптоматикой нарушением социально-трудовой и бытовой адаптации, развилось у ФИО1 в июне 2021 года на фоне имевшегося ранее сниженного настроения и закончилось выздоровлением к ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного лечения в психиатрическом стационаре. Невыход ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен имевшимся у него в тот период тяжелым психическим расстройством.

По заключению эксперта в период времениДД.ММ.ГГГГ - в день невыхода на работу и в дни подписания документов и ознакомления с документами 08 июля, 09 июля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подробно мотивировано, выводы не допускают их двоякого толкования, заключение составлено на основании медицинских документов с использованием методов психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, психометрическое обследование, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов обследования, врачом-судебно-психиатрическим экспертом, врачом-психиатром, врачом-наркологом, имеющим стаж работы 24 года. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Суд полагает установленным то обстоятельство, что в период 07 июля, 08 июля, 09 июля и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни своего отсутствия на работе в течение всего рабочего дня; подписания заявления об увольнении по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ; написания объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте; подписания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; ознакомления с приказом ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-Д ФИО1 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими.

Учитывая изложенное, отсутствие ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицировано как прогул, поскольку прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Таким образом, применение к ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-Д мер дисциплинарного и материального воздействия в виде выговора и лишения премии за результаты производственно-экономической деятельности за июль 2021 года, а также прекращение (расторжение) с ним приказом [суммы изъяты]-К от ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

ФИО1 в исковом заявлении просит изменить формулировку основания увольнения, но не требует восстановления на работе.

Учитывая изложенное, поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, суд полагает возможным принять решение об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, т.е. на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) и, соответственно, изменении даты увольнения истца на дату вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено ст.394 ТК РФ, поскольку суду не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем.

Несмотря на то, что истцом не заявлено требований об изменении даты увольнения, принятие судом решения в указанной части не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку нарушенные трудовые права работника подлежат защите и восстановлению в полном объеме.

Из объяснений представителей ООО «Газпром добыча Уренгой», а также Положенияоб условиях, порядке выплаты и размерах материальной помощи, оказываемой работникам ООО «Газпром добыча Уренгой» в исключительных случаях, усматривается, что для получения материальной помощи в связи с выездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, предусмотренной п.2.1.5 Положения, работник, имеющий на этот право, предоставляет работодателю не позднее трех месяцев с момента увольнения соответствующее заявление, а также документы, подтверждающие выезд из района Крайнего Севера к новому месту жительства, в частности, копию паспорта, подтверждающего изменение места жительства, справку, подтверждающую необходимый стаж работы и другие.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств его намерений выехать после увольнения из района Крайнего Севера к новому месту жительства, обращения к работодателю с заявлением об этом с приложением необходимых документов, в том числе подтверждающих изменение места жительства, суд полагает требования истца в указанной части преждевременными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы психическое расстройство развилось у ФИО1 в июне 2021 года и закончилось выздоровлением к ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного лечения в психиатрическом стационаре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил поджег своей квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается справкой [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ год, выданной начальником ОД ОНД и ПР по МО г. новый Уренгой ФИО5

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходил лечение в Новоуренгойском ПНД. После выписки из лечебного учреждения обращался к работодателю с заявлениями о получении документов, необходимых для обращения в суд, что подтверждается заявлениями.

Исковое заявление направлено ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

Учитывая состояние здоровья ФИО1, длительное нахождение истца на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», суд полагает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и, учитывая сравнительно небольшой промежуток времени после выписки из лечебного учреждения до момента обращения в суд с настоящим иском, подлежит восстановлению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Газпром Добыча Уренгой» к ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения, суд руководствуются следующим.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих как предложение ФИО1 иной работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, отказ истца от такой работы, равно как и наличие медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными закона и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в данной сфере трудовых отношений, ответчиком-истцом не представлено.

Напротив, как усматривается из возражений ООО «ГДУ» на исковое заявление, в Обществе проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что после отпуска, предоставленного истцу с 04.05.2021 года по 26.06.2021 года, последний своевременно приступил к работе. Отработал рабочие смены за 28,29, 30 июня 2021 года, за 01, 02, 05 и 06 июля 2021 года.

В указанные рабочие дни истец получал путевые листы, проходил предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, по результатам которых отклонений в состоянии его здоровья медицинскими работниками установлено не было, был допущен к управлению транспортным средством.

Контактировавшие с истцом в указанные дни работники Общества (медицинские работники, работники автоколонны УТТиСТ, работники геологической службы УГПУ) не наблюдали у него какие-либо признаки расстройства здоровья, в том числе свидетельствующие о наличии у него психического заболевания. Замечания к качеству выполняемой истцом работы в указанные рабочие дни со стороны представителей работодателя отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими путевыми листами, журналами учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, табелями учета рабочего времени истца за июнь и июль 2021 года, письменными объяснениями указанных работников.

По направлению работодателя ФИО1 регулярно проходил обязательные периодические медицинские осмотры. Согласно медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра врачебной комиссии медико- санитарной части Общества от 07.08.2020 года и заключению врачебной комиссии ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» от 24.05.2016 года у истца отсутствуют медицинские противопоказания к работе.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ГДУ» не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными и отменить приказ [суммы изъяты]-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного и материального воздействия».

Изменить дату и формулировку основания увольнения: считать ФИО1 уволенным ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), обязав ООО «Газпром добыча Уренгой» внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Газпром добыча Уренгой» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Газпром добыча Уренгой» к ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 18июля 2022 года.

Судья В.Е. Литвинов