№ 2-57/2023
УИД 28RS0017-01-2022-002694-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельнова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов
установил:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, указывая на следующее.
ФИО2 является собственником -- в --.
-- произошло затопление квартиры. Согласно актов осмотров ООО «Аварийно-диспетчерской службы» и ООО «Управляющая компания «Фортуна» причиной затопление послужило подтопление с вышерасположенной --, которая принадлежит ФИО1
В соответствии с заключением эксперта от -- стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий затопления составляет 253000 рублей.
ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.
В связи с чем, истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 253000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5730 рублей.
Определением Свободненского городского суда от -- в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Фортуна» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба».
Определением Свободненского городского суда от -- в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Фортуна».
В судебном заседании от -- свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится супругой ФИО2 Затопление произошло --, в 4 утра постучались соседи из --, сообщили, что их топит -- если натяжной потолок лопнет, побежит все в квартиру ФИО18. ФИО6 позвонила хозяевам --, хозяин приехал через какое-то время. ФИО18 сразу вызвали управляющую компанию. От первого затопления больше досталось четвертому этажу, третьему этажу незначительно. Приехала управляющая компания, перекрыли воду, полностью стояк подъезда. К 11 утра все остановилось. В обед ФИО6 позвонила старшему по дому, и сказала, так как управляющая компания воду не включила, они у себя перекрывают все стояки. ФИО18 уехали, после них уехали соседи с четвертого этажа (ФИО17). Управляющая компания включила воду и стали делать обход по квартирам. У ФИО18 все перекрыто и было все нормально, но соседи, видимо, забыли перекрыть, и у них потекла вода. ФИО18 приехали домой в 16 часов, соседи вернулись на 15 минут раньше. Супруг (ФИО2) сообщил, что в квартире все бежит, во всех комнатах. Он поднялся к ФИО17, они быстро устраняли воду, на вопрос, что случилось, ответили, что не знают. ФИО6 поднялась домой через 15 минут, муж позвонил в управляющую компанию. ФИО6 позвонила соседу с пятого этажа, но у него все сухо. ФИО6 с ФИО8 пошли на четвертый этаж, уже час прошел, управляющая компания пришла и старший дома, 16-17 часов было. Они (ФИО17) уже вытерли все и сказали, что это из-за пятого этажа. Когда дали воду, это было 14 часов, управляющая компания стала смотреть и прислушиваться, а потом вдруг услышали шум воды. Они подбегают к подъезду, поднимают голову вверх, у соседей (ФИО17) открыто окно, управляющая компания уведомляет старшую дома, что идет сильный поток воды, с той квартиры. Они (управляющая компания) сделали фотографию с улицы, все мокро. Представитель управляющей компании пошел в подъезд, обошел квартиры и услышал шум воды, об этом сообщил старшему по дому. Второй потоп полностью затопил всю квартиру. На следующий день, рано утром, раздался щелчок. Оказалось, света нет, сгорела проводка. ФИО18 позвонили в управляющую компанию, вызвали электрика, он составил акт. Сказал, что нужно теперь менять в квартире всю проводку, так как может случиться возгорание.
В судебном заседании от -- свидетель ФИО7 суду пояснила, что является супругой ответчика ФИО1 -- примерно в 4 утра она проснулась от шума воды, выйдя из комнаты, пошла на кухню. На полу была вода, зайдя на кухню, уже свисал натяжной потолок. Сразу же разбудила мужа, после чего побежала к соседям сверху, в -- никого не было. ФИО7 обратилась к соседям Яровым, чтобы те вызвали аварийную службу. После чего спустилась вниз на третий этаж к ФИО18, предупредила, что топят соседи с пятого этажа, потолок провис и к ним поступит вода, потому у них (ФИО17) вода на полу. Затем супруги старались собрать воду. ФИО1 до приезда аварийной службы спускался в подвал, пытался сам перекрыть кран, потому что на пятом этаже так никого и не было, но полностью перекрыть воду не удалось. В начале пятого приехала аварийная служба, которая тоже долго не могла перекрыть воду. До перекрытия воды натяжной потолок на кухне порвался, объем воды был очень глобальный, всё дошло и до зала. Воды было примерно сантиметров 10-15. Когда все перекрыли, ФИО7 и М.О. собирали воду, старались быстро устранить. Где-то в седьмом часу появился супруг собственника --. К нему в квартиру поднялись ФИО7, супруга ФИО2 – ФИО6 и соседка ФИО20. В -- была вода везде, и в комнате на полу, и в зале, и сразу было понятно, что у них оборвало кран. Аварийная служба зафиксировали прорыв в 78 квартире, к ФИО17 спускалась аварийная служба, фотографировала, что у них потолок оборвался один, по стенам бежала ржавая вода, бежала на кухне, в коридоре, в зале и в комнате. Вода была везде, по всей квартире натяжные потолки и даже в туалете потолок навис. Воду старались устранить до обеда, где-то до 12 часов, до начала 13 часов. В потолки вставляли шланги, чтобы с софит вода убегала, около стен тряпки разложены, потому что вода сочилась по стенам и с потолка. Примерно в 13:00-14:30, по максимуму убрав все следы воды, поставив определенные тары в тех местах, где вода больше капала, так как была отключена вода и свет, супруги ФИО17 поехали к родителям. Дома их не было часа два. Приехали обратно домой примерно в 15:30 часов, зайдя в квартиру, на полу в коридоре, на кухне, в зале, в комнате была вода. Супруги ФИО17 поняли, что вода так и бежала со стен и тары были переполнены. Каких-либо прорывов в квартире не было. Стали опять собирать воду, которая была на полу. После приезда, минут через 30, к ним поднялся ФИО2, спросил, что произошло, так как у него опять вода бежит. Они (ФИО17) ему объяснили, что недавно приехали, зашли и у них опять вода, оно как бежало, так и бежало. Все было закрыто, каких-либо прорывов не было. ФИО1 предложил ему (ФИО2) зайти убедиться, что у них (ФИО17) все цело. ФИО2 не зашел и ушел. После его ухода пришла его супруга ФИО6, ФИО7 открыла дверь, ФИО6 сказала, что их затопили, ФИО7 предложила пройти в квартиру и убедиться, что у них все цело. ФИО6 в квартиру не прошла, сзади нее стоял ФИО8, слышал разговор. Потом зашел работник аварийной службы, посмотрел квартиру, все было исправно, он заглянул и под кухонный гарнитур, зашел в ванну, сказал, что все нормально. Данный сотрудник никаких актов не составлял, после осмотра ушел. Когда произошло затопление, это была суббота, в понедельник приходил ремонтник по потолкам, он снимал потолки и еще оттуда бежала вода. То есть с субботы до понедельника была вода, которая сочилась через те же потолки. В кухне, в зале, в коридоре, в комнате и в ванной снимали потолки и везде была вода, сам ремонтник был весь мокрый.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что приходится соседкой ФИО7 О происшествии -- она узнала примерно в 04:30 утра, когда постучала соседка из 75 квартиры и сказала, что их топят. Когда ФИО9 зашла в квартиру, увидела, что по щиколотку воды в коридоре. По стенам, с софитов текла везде вода. На кухне настолько обвис потолок, что она со своим маленьким ростом, его держала, для того чтобы он не лопн-- (ФИО9) муж и сосед (ФИО1) из 75 квартиры побежали вниз, в подвал, для того, чтобы перекрыть воду. ФИО9 вместе с ФИО7 периодически держали потолок, менялись и в это время убирали воду. Поток воды был настолько большой, что тряпками и полотенцами ее невозможно было собрать, для этого использовали совок и выливали в тазы. ФИО1 начал держать потолок, потому что они уже были не в силах его держать. Поняли, что потолок под такой силой тяжести скоро лопнет, начали выносить бытовую технику, микроволновку, телевизор, в зал, где нет такого потока воды. Буквально через несколько минут потолок лопнул и весь поток воды рухнул на пол в кухне и потекло в коридор. Потолки в других комнатах тоже обвисли, поэтому нашли старые шланги от стиральной машинки, через софиты пропустили эти шланги и подставили тазы для того, чтобы вода туда стекала. Помимо потолка, вода шла по стенам, по софитам, поток был сильно большой. Когда приехала аварийная служба, воду перекрыли, все вытерли, привели в надлежащий вид, ФИО9 ушла к себе домой. В этот день Яровые должны были уехать и где-то в районе 12:00, перед отъездом зашли еще к соседям, для того чтобы посмотреть, что происходит. На полу опять была вода, по стенам бежала вода, но уже с меньшим потоком, капало с софит, с трубок, которые установили в комнате и в зале.
ФИО9 была в квартире ФИО19, вода была везде, затекла под линолеум, когда наступали на него, вода хлюпала. Воды было очень много. Протечка была на кухне.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО3 его супруга, а ФИО1 и ФИО2 соседи. Утром -- до 7 утра позвонила супруга, сказала, что они топят соседей по --. ФИО8 собрался, приехал туда, поднялся, вода уже была перекрыта, соответственно все полы были залиты. Приступил к устранению всего потопа, вытирал воду, поднял линолеум, все вскрыл, мебель передвинул на кухне, где место утечки было.
В кухне на стояке, кран, где идет разводка ответвления, от старости уже прохудился и его оборвало под давлением.
Потом спустился в квартиру ФИО1, где по стенам шла вода, кухня была залита, остаточная вода уже была, натяжной потолок уже провис, его порвало. В коридоре в двух углах были бугры с водой. Спустился к соседям ФИО18 вниз, у них в коридоре на натяжном потолке тоже был бугор с водой и влажные стены на кухне и коридоре. Время было ближе к 9 часам, ФИО8 собрался и поехал в магазин за запчастями, чтобы отремонтировать трубы.
С ФИО1 решили, что составляется перечень работ, материалов, вещей, которым нанесли ущерб. Они заказывают мастера, который приходит, работы выполняет, ФИО8 ему деньги переводит.
С соседями -- сошлись на том, что ущерб у них был незначительный, ФИО8 оплатил демонтаж и монтаж натяжного потолка.
Когда ФИО8 поставил новый кран, приехали мастера, дали воду, проверили, что у него ничего не бежит, утечек нет и он уехал в районе 14 часов.
Позже ФИО8 позвонила ФИО6, спустя час-полтора, сказала, что опять квартира ФИО19 их (ФИО18) топит. Он приехал, поднялся, ФИО6 тоже поднялась, посмотрела, что у них (ФИО19) все сухо. Спустились к соседям в --, супруга ФИО1 предложила зайти, ФИО8 с порога увидел, что выполняется уборка, воды не заметил.
ФИО8 дождался, когда сантехники дадут воду, проверил у себя стояки, вода бежала, он воду закрыл, обратно перекрыл все свои стояки и уехал. Это было в районе 14 часов.
Фотография сделана утром, в 8.31, потолок уже был поврежден на кухне.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он старший дома. Утром, -- он собрался ехать на дачу, вышел, а во дворе суета. Спросил, что случилось, сказали, что топит 75 квартиру. ФИО10 как старший дома пошел посмотреть, заходит, хозяин, хозяйка и двое соседи помогают воду убирать. Посмотрел, потолок порванный висит, на полу немного было воды. ФИО10 посмотрел и ушел, уехал на дачу. После обеда приезжает с дачи, опять бегают. Слесарь его (ФИО10) увидел, подошел и говорит, что 75 --. ФИО10 спросил, почему он так решил? Слесарь сказал, что подходил к двери и лично слышал, как шумит у них вода. Показал подоконник ФИО1 с улицы, окно открыто и подоконник мокнет.
В -- порвало шланг, в 7 часу приехала аварийная служба и перекрыла воду, устранили неполадки, все сделали, проверили, включили воду и уехали.
В судебном заседании от -- свидетель ФИО11 суду пояснила, что занимает должность инженера технической инспекции ООО «УК «Фортуна». 09 июля был выходной день. 11 июля ФИО11 составляла два акта затопления, присутствовала в --, где провис навесной потолок и в спальной комнате что-то с проводкой. В зале по стенам были следы потеков. Акты фактов затопления составлены по информации аварийной службы. По инженерным сетям протечек не обнаружено.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает слесарем сантехником 4 разряда ООО «Аварийная диспетчерская служба». -- с 8 часов ФИО12 заступил на смену. Выехали по адресу, пятый этаж, у 78 квартиры была поломка, причина на кухне, заменили стояки общего пользования. Человек из -- себя устранил протечку, бригада открыла воду, у него проверили. Вышли из подъезда, какое-то время стояли на улице, минут через 20-30 посмотрели, начало капать из-под окна четвертого этажа на уровне перекрытия. Окно было приоткрыто и был слышен шум воды. Слесари пытались попасть в подъезд, не получилось, побежали в подвал перекрывать воду. Подошел старший дома, они начали расспрашивать его по поводу квартиры, какая это и кто там живет, он сказал, что они уехали. Бригада развернулась и уехала, спустя несколько часов мужчина из -- вызвал аварийную службу. Слесари приехали на адрес, он (ФИО17) уже был дома, они зашли, проверили на наличие утечек, их не было обнаружено, влага и немного воды имелись на полу в кухне. Жилец из -- спрашивал, как все получилось, ФИО12 ему рассказал, что шум доносился и из-под окна на перекрытии была вода. ФИО12 все обследовал, утечек не было.
Ремонтные работы были окончены около обеда или после обеда, а вызывали около пяти часов вечера.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что занимает должность мастера ООО «Источный». 09 июля был выходной день, ФИО13 вместе с ФИО11 11 июля выехали, чтобы зафиксировать факт затопления. Визуально ФИО13 не видела причины затопления. Акт был составлен по информации ООО «Аварийной диспетчерской службы». ФИО13 спускалась в подвал, в квартире видела потеки, ФИО11 составила акт, ФИО13 расписалась.
В настоящем судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО16, действующий на основании устного заявления, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения, согласно которым -- в 04 часов утра произошло затопление --, которая принадлежит ему на праве собственности. Согласно акта ООО «АДС», составленному -- в 6 часов 35 минут, затопление -- произошло ввиду потопа сверху из --. Причиной залива из -- послужило сорванный фильтр грубой очистки воды.
Акт осмотра от --, представленный ФИО2, которым якобы обнаружено мокрое пятно в кухне, на полу имеются остаточные следы влажности, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит подписи ФИО1 и противоречит акту осмотра от --, в котором указано, что осмотр в -- не удалось произвести по причине отсутствия собственников.
Акты составлены в отсутствие ответчика ФИО1, не содержат его подписи, записи о том, что ФИО1 отказался от его подписания.
Осмотр -- не производился в присутствии жильцов -- ФИО18.
Акты являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку зафиксированные в них сведения не соответствуют действительности.
Таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 причинил ущерб заливом квартиры.
Соответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменный отзыв, согласно которому -- произошло два затопления: в 04-59 (виновник ФИО3, основной пострадавший ФИО1, жилое помещение ФИО2 пострадало незначительно); в 13-49 (виновник ФИО1, пострадавший ФИО2).
При возникновении второго затопления ФИО3 действовала добросовестно. Супруг предъявил жилое помещение к осмотру, тем самым позволил убедиться к непричастности ФИО3 к затоплению от 13-49.
В свою очередь, по мнению ФИО3, ответчик ФИО1 действовал недобросовестно: жилое помещение к осмотру не предъявил. При этом, как следует из показаний свидетелей, занимался (что было видно через открытую дверь) устранением доказательств подтопления (влаги).
Представитель соответчика ООО «Управляющая компания «Фортуна» ФИО14, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Согласно письменного отзыва -- около 5 часов утра произошло затопление --. Причиной затопления послужил сорванный фильтр грубой очистки на кухне --. Данный факт подтверждается актом осмотра ООО «АДС» от --, актом осмотра ООО «УК «Фортуна» от -- и фотографией к нему.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ -- от --, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры ФИО2, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный следствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.
Управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с протоколом общего собрания -- от --, т.к. собственниками помещений заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг (ресурсов).
В данном случае управляющая компания обязана была принять меры для предотвращения увеличения ущерба, т.е. перекрыть водоснабжение. Данная обязанность была выполнена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аварийная диспетчерская служба», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило. Согласно письменному отзыву заявка -- поступила в ООО «АДС» -- в 04-59 часов от квартиросъемщика, проживающего по адресу: -- жалобой на то, что вышерасположенная квартира топит -- по кухне. Бригада слесарей-сантехников выехала на данную заявку и при обследовании установила, что в вышерасположенной -- нет дома. Затопили --. Стояки по кухне и ванны неисправны. На стояке вместо вентилей поставили заглушки в кухне 2 заглушки O20, на ванну 2 заглушки O25. Данная информация передана в ООО «Источный» 11 июля в 8.00 часов, в ТИ управляющей компании 11 июля в 8.00 часов.
Заявка -- поступила в ООО «АДС» -- в 7-42 часов от квартиросъемщика, проживающего по адресу: -- том, что -- дома, необходимо обследовать и открыть стояки. Бригада слесарей-сантехников выехала на данную заявку и при обследовании установили, что в вышерасположенной -- кухне отломилось соединение на водосчетчик. Перекрыли в квартире. В подвальном помещении заменили 3 вентиля на стояках по холодной/горячей воде (2 вентиля ванна, 1 вентиль кухня). Данная информация передана в ООО «Источный» 11 июля в 8.00 часов, в ТИ управляющей компании 11 июля в 8.00 часов.
Повторная заявка -- поступила в ООО «АДС» -- в 16-45 часов от квартиросъемщика, проживающего по адресу: -- том, что вновь с вышерасположенной квартиры произошло подтопление. Бригада слесарей-сантехников выехала на данную заявку и при обследовании установили, что в вышерасположенной -- утечек не обнаружено. В -- кухне на полу имеются остаточные следы влажности. Также мокрое пятно на стене дома между квартирой -- и квартирой -- по кухне. Данная информация передана в ООО «Источный» 11 июля в 8.00 часов, в ТИ управляющей компании 11 июля в 8.00 часов.
Заявка -- поступила в ООО «АДС» -- в 09-22 от квартиросъемщика, проживающего по адресу: -- жалобой на то, что отсутствует электроснабжение в половине квартиры после затопления. Электромонтер ООО «АДС» выехал на данную заявку. При обследовании установили, что в электрощите норма. Короткое замыкание внутри квартиры. В квартире натяжной потолок. Данная информация передана в ТИ управляющей компании 11 июля в 8.00 часов.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: --.
ФИО1 является собственником квартиры по адресу: --.
ФИО3 является собственником квартиры по адресу: --.
Актом осмотра -- в 4-59 произошло подтопление с вышерасположенной -- через --. На момент приезда работников аварийной службы собственников -- дома не было, в связи с этим отключили от водоснабжения, т.к. стояки не смогли отключить из-за неисправности вентилей. В 7-07 собственник -- появился дома и самостоятельно перекрыл воду у себя в квартире. Причиной подтопления послужил сорванный фильтр грубой очистки воды. Зона ответственности собственника жилого помещения --.
Вследствие подтопления на кухне и потолке, стенах и полу видны следы протечки, в прихожей провис потолок.
Актом осмотра -- в 13-49 произошло повторное затопление из вышерасположенной --. Работниками ООО «АДС» на стене дома по кухне между квартирой -- и квартирой -- было обнаружено мокрое пятно, которое увеличивалось, в то же время из открытого окна -- был слышен шум воды. В -- осмотр произвести не представилось возможным из-за отсутствия собственников. В -- утечек по инженерным сетям обнаружено не было. Вследствие подтопления с --, в -- кухне увеличилась площадь намокания потолка и стен, намок пол, в зале провис натяжной потолок, намокли обои и электропроводка, в прихожей на стенах видны подтёки, в спальной комнате намокла люстра и частично потолок.
Согласно акта осмотра -- в 17 часов в -- протечек не обнаружено. В -- кухне на полу имеются остаточные след влажности. Так же мокрое пятно на стене дома между квартирой -- и -- по кухне.
Актом осмотра от -- в 9-35 в -- установлено отсутствие электроснабжения после затопления.
Согласно отчета ООО «Содействие» -- от -- об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: --, рыночная стоимость составляет 253000 рублей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Р Российской Федерации Ф лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как пояснили свидетели ФИО11 и ФИО13 акты осмотра -- составлены --, а не --, т.к. это был выходной день. Акты осмотра составлены по информации ООО «Аварийной диспетчерской службы», которая сообщила сведения со слов звонившего квартиросъемщика.
Акт о затоплении сам по себе не является документом, порождающим какие-либо права и обязанности, а предусматривает осмотр помещения, подвергшегося затоплению и лишь фиксирует обстоятельства, установленные при таком осмотре; акты затопления (залива) помещения составляются произвольно, действующим законодательством утвержденная форма не предусмотрена.
К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 суд относится критически, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как являются супругами сторон.
Показания ФИО10 о том, что слесарь ему сказал, что слышал шум воды из-за двери квартиры ФИО1 противоречат показаниям свидетеля ФИО12, который пояснил, что он пытался попасть в подъезд, но не получилось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что -- в 04-59 -- (собственник ФИО3) начала затапливать -- (собственник ФИО1) и -- (собственник ФИО2). Бригада слесарей в подвальном помещении перекрыла стояки водоснабжения и установила заглушки.
В 07-42 бригада выехала на заявку квартиросъемщика --, при обследовании -- установлено, что отломилось соединение на водосчетчик.
Свидетель ФИО8 подтвердил, что в кухне на стояке, кран, где идет разводка ответвления, от старости уже прохудился и его оборвало под давлением.
Свидетель ФИО12 пояснил, что после устранения квартирой -- протечки, он (ФИО21) открыл воду. Выйдя из подъезда, увидел, что начало капать из-под окна четвертого этажа на уровне перекрытия. При этом ФИО12 не знает, было ли мокрое пятно рано утром. Услышав щум воды, перекрыл стояк в подвале, поднялся в --, утечки не было.
Спустя несколько часов по вызову -- ФИО12 приехал, проверил квартиру ФИО1, утечек не обнаружил. В квартире ФИО1 на полу в кухне было немного воды. Коммуникации общего пользования были в исправном состоянии.
Пояснения свидетеля ФИО12 о том, что вода в перекрытии может только стекать и что было два источника протечки, два эпизода, не принимаются судом, поскольку ФИО12 не обладает специальными знаниями в области строительства и допрашивался как очевидец затопления.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания не противоречивы, согласуются с материалами дела, логичны и последовательны, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.
Акт осмотра от -- в 13-49 часов, где указано про повторное затопление и вследствие подтопления с --, суд не принимает во внимание, поскольку подписавшие акт лица соответствующее исследование с привлечением специалистов не проводили, сами таковыми не являются, в связи с чем, выводы о причинах затопления, отраженные в акте, носят предположительный характер.
Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт наличия вины ответчика ФИО3 в затоплении квартиры истца ФИО2 по причине не обеспечения надлежащего состояния внутриквартирного сантехнического оборудования, что привело к срыву фильтра грубой очистки воды на кухне.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО2 требований и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 253000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 рублей по квитанции от --, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рулей, судебные расходы в размере 5730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года.
Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова