Мировой судья Суркова Е.В. Дело № 11-290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 17 мая 2023 года, которым отказано ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка №136 Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 17 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

26 апреля 2023 года ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре определения от 17 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что согласно ответу на запрос АО «Альфа Банк» денежные средства в счет исполнения судебного приказа № 2-1834/20018 не поступали. В этой связи просил пересмотреть определение от 17 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка №136 Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Волгограда от 17 мая 2023 года отменить и принять по делу новое определение, которым заявление удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 17 мая 2023 года, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, которые указаны в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование требования о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлена копия выписки по счету, о существовании которой заявителю стало известно 21 мая 2022 года.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку в рассмотрения настоящего дела, судебное определение принято с учетом имеющихся доказательств, в том числе, на основании официального ответа Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Су да Российской Федерации.

Изложенные заявителем обстоятельства ни одному из вышеперечисленных требований закона, как по мнению мирового судьи, так и по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечают, в связи с чем новыми для данного дела не являются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья не установил оснований для удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре решения суда от 08 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положение ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре решения суда от 08 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Волгограда от 17 мая 2023 года не усматривается.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не принимает во внимание, ввиду того, что они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка №136 Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.В.Ильченко