Судья Струкова О.А. № 33-8152/2023 (№2-1566/2023)
25RS0003-01-2022-006814-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,
судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО3 ФИО13 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2023 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» - Михновской ФИО14, заинтересованного лица ФИО2 ФИО15, судебная коллегия,
установил а:
представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав в обоснование заявленных требований, что решением от 17.10.2022 года финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО2 ФИО16 о взыскании страхового возмещения. С АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 303 612, 95 рублей. Полагает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Так в соответствии с пунктом 2.5 Регламента «О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов ФССП России в 2019 году», а также согласно ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовая организация производит выплату страховых сумм, в том числе, в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью. Согласно Акту о несчастном случае на производстве № № от 19.11.2019, 27.09.2019 в 11-00 во время сдачи комплексного зачета по физической подготовке, при беге на дистанции 1 км, ФИО2 ФИО17 зацепился за деревянный помост, упал и почувствовал острую боль в правом голеностопном суставе. После чего доставлен в КГБУЗ Травматологический пункт № <адрес>, где ему поставлен предварительный диагноз: «повреждение связок правого голеностопного сустава». В связи с получением травмы ФИО2 ФИО18 находился на лечении с 27.09.2019 по 18.10.2019. Вместе с тем, копия постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренная Регламентом и содержащая выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью, отсутствует. Таким образом, отсутствует факт причинения ФИО2 ФИО19 телесных повреждений в связи с его служебной деятельностью. В соответствии с Государственным контрактом № № на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году, страховыми случаями являются, в частности, причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью. Под служебной деятельностью судебного пристава понимается непосредственное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, определенных законодательством РФ, приказами, распоряжениями и иными актами Министерства юстиции РФ и ФССП, а также служебным контрактом и должностным регламентом. Из представленных ФИО2 ФИО20 документов, фактов посягательства на его жизнь и здоровье со стороны третьих лиц не выявлено. Несмотря на то обстоятельство, что травма произошла во время сдачи комплексного зачета по физической подготовке, отсутствует факт причинения застрахованному лицу вреда здоровью в связи со служебной деятельностью, соответственно у АО «Согаз» отсутствуют основания для признания события страховым. Кроме того, споры из договоров страхования, которые регулируются специальными федеральными законами, не могут попадать под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные отношения не являются частноправовыми, а носят публично-правовой характер, а застрахованное в таком порядке лицо не является потребителем финансовых услуг. Рассмотрение обращения ФИО2 ФИО21 подлежало прекращению в порядке ст. 27 Закона № 123-ФЗ, что не было учтено финансовым уполномоченным. В силу изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного от 17.10.2022.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, по доводам и основаниям указанным в заявлении.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения, согласно которым финансовый уполномоченный полагает, что доводы финансовой организации не обоснованны и подлежат отклонению.
Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО22 в судебном заседании не согласился с доводами заявления, полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано и отмене не подлежит.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока 15 марта 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился представитель АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно толкуются нормы права, не дана оценка представленным доказательствам.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО2 ФИО23 в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено при разрешении спора судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФССП России и АО "СОГАЗ" 28 ноября 2018 года был заключен государственный контракт N № на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году.
В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к вышеуказанному Контракту, страховщик обязан осуществить обязательное государственное страхование жизни и здоровья судебных приставов ФССП и выплатить застрахованным лицам страховые суммы при страховых случаях (пункт 1); страховыми случаями являются, в частности, причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью; под служебной деятельностью судебного пристава понимается непосредственное исполнением им должностных (служебных) обязанностей, определенных законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и иными актами Министерства юстиции Российской Федерации и ФССП, а также служебным контрактом и должностным регламентом.
ФИО2 ФИО24, занимая должность государственной гражданской службы УФССП по Приморскому краю - судебного пристава-исполнителя, 27.09.2019 в 11-00 во время сдачи комплексного зачета по физической подготовке, при беге на дистанции 1 км, ФИО2 ФИО25 зацепился за деревянный помост, упал и почувствовал острую боль в правом голеностопном суставе. После чего доставлен в КГБУЗ Травматологический пункт № <адрес>, где ему поставлен предварительный диагноз: «повреждение связок правого голеностопного сустава». В связи с получением травмы ФИО2 ФИО26 находился на лечении с 27.09.2019 по 18.10.2019.
Согласно Акту о несчастном случае на производстве № № от 19.11.2019, в 11-00 во время сдачи комплексного зачета по физической подготовке, при беге на дистанции. 1 км, ФИО2 ФИО27 зацепился за деревянный помост, упал и почувствовал острую боль в правом голеностопном суставе. После чего доставлен в КГБУЗ Травматологический пункт № <адрес>, где ему поставлен предварительный диагноз: «повреждение связок правого голеностопного сустава». В связи с получением травмы ФИО2 ФИО28 находился на лечении с 27.09.2019 по 18.10.2019.
В адрес АО "СОГАЗ" направлен пакет документов для рассмотрения по вопросу предоставления суммы страхового возмещения. (т.1, л.д. 122)
Из уведомления АО "СОГАЗ" от 28 октября 2020 г. следует, что ответчиком принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае отсутствуют основания для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку отсутствует факт причинения застрахованному ФИО2 ФИО29 телесных повреждений или иного вреда здоровья в связи с его служебной деятельностью. Кроме того, АО "СОГАЗ" указало на отсутствие копии постановления о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела, содержащая выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 936, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив наличие причинно-следственной связи между получением вреда здоровью и исполнением судебным приставом ФИО2 ФИО30 профессиональных обязанностей в установленной для него сфере деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований финансовой организацией.
С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, данный случай является страховым на основании, того, что вред здоровью был причинен ФИО2 ФИО31 при исполнении служебных обязанностей.
Рассматривая доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что страховое событие не наступило, судебная коллегия не может с ними согласиться в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательное государственное страхование судебных приставов на момент причинения вреда здоровью истца (27 сентября 2019 г.) регулировалось Федеральным законом "О судебных приставах" и заключенным в соответствии с ним Государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов от 28 ноября 2018 года, заключенным между ФССП России и АО "СОГАЗ".
На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей на 27 сентября 2019 г.) жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.
Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях:
гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;
причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;
причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (пункт 2).Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава (пункт 7).
Закрепленные в законе условия получения страхового возмещения распространяются на всех судебных приставов, вред здоровью которых причинен в связи с их профессиональной (служебной) деятельностью.
В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к вышеуказанному контракту, застрахованными лицами, приобретателями являются, в частности судебные приставы ФССП России; объектами обязательного страхования являются: жизнь и здоровье застрахованных лиц (п. 1); страховыми случаями являются, в частности: причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью; под служебной деятельностью судебного пристава понимается непосредственное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, определенных законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и иными актами Министерства юстиции Российской Федерации и ФССП, а также служебным контрактом и должностным регламентом (п. 2.3).
Согласно пункту 3.4 Регламента, являющегося Приложением N 1 к Техническому заданию, в случае причинения застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность в дальнейшем заниматься служебной деятельностью, территориальный орган ФССП России (застрахованное лицо) представляет в ФССП России, в том числе копию постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью. В дальнейшем данный документ вместе со всем комплектом документов направляется страховщику.
Пунктом 2.4 Регламента также определены лица, имеющие право на получение страховой суммы в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", при этом размеры страховых сумм и основание для отказа в выплате предусмотрены в пункте 2.5, содержание которого аналогично положениям статьи 20 названного Федерального закона в вышеизложенной редакции.
Из приведенных положений закона, условий контракта и положений регламента следует, что страховым случаем является причинение вреда здоровью судебного пристава в связи с исполнением им служебных обязанностей. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление обстоятельств причинения вреда здоровью, связанно ли причинение вреда здоровью со служебной деятельностью судебного пристава.
Между тем, в должностные обязанности судебного пристава входит прохождение профессиональной и специальной подготовки, принятие участие в занятиях по специальной подготовке, проводимых под руководством начальника отдела, поддержание хорошей физической подготовки в соответствии с возрастной группой, регулярные занятия спортом.
Таким образом, исполнение судебным приставом приказа прямого руководителя по сдаче комплексного зачета по физической подготовке, при проведении которого он получил травму, является страховым случаем, поскольку относится к служебной деятельности судебного пристава, обеспечиваемой государственными гарантиями правовой и социальной защиты, установленными Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Доводы заявителя о том, что страховым случаем может быть признан только такой случай, который вызван внешними факторами (в частности, посягательством на жизнь и здоровье судебного пристава со стороны третьих лиц), признаются судебной коллегией основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 № 27050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 ФИО32 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 7 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц, исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, т.е. выполнение публично значимых государственных функций.
Учитывая специфику служебных обязанностей судебных приставов, Конституционный Суд Российской Федерации в определении указал, что государство наряду с обязательным государственным социальным страхованием вправе установить для данной категории государственных служащих дополнительные гарантии по материальному обеспечению, в том числе в случае причинения в связи с профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью; такие гарантии для судебных приставов установлены в статье 20 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", положениями которой для судебных приставов закрепляются дополнительные (помимо основных общих гарантий и прав, предусмотренных для федеральных гражданских служащих, к которым, в частности, относятся гарантии при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, предусмотренные Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") гарантии, предоставляемые в страховых случаях, которыми признаются любые перечисленные в пункте 2 данной статьи события, наступившие в связи с осуществлением судебным приставом его профессиональной (служебной) деятельности. Оспариваемые законоположения, как относящие, вопреки мнению заявителя (ссылающегося на то, что судебная практика исходит из признания страховыми случаями только случаи причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью, которые произошли в результате осуществления служебной деятельности, сопряженной с посягательством третьих лиц) к страховым случаям любые случаи причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью, если они получены в связи с осуществлением им его профессиональной (служебной) деятельности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно то, что обращение ФИО2 ФИО33 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку в данном случае ФИО2 ФИО34 не является потребителем финансовых услуг, судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ, или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло не более 3 лет.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Государственный контракт был заключен во исполнение Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующим порядок обязательного государственного страхования жизни и здоровья в том числе сотрудников органов принудительного исполнения наказания.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Кроме того, согласно условий государственного контракта N №, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, то есть в данном случае ФИО2 ФИО35
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 ФИО36 неоднократно принимал меры к защите своих прав до обращения к финансовому уполномоченному, так 07.05.2021 (т.1, л.д. 156) он обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Определением суда от 17.05.2021 исковое заявление возвращено по тем основаниям, что истцом как потребителем финансовых услуг не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Определение вступило в законную силу.
В последующем, ФИО2 ФИО37 23.03.2022 вновь обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (т.1, л.д. 162-164), исковое заявление было принято к производству суда и по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Определение вступило в законную силу.
Таким образом, ответчик по ранее рассмотренному делу настаивал на досудебном порядке урегулирования спору путем обращения ФИО2 ФИО38 к финансовому уполномоченному. ФИО2 ФИО39 определение суда исполнил, обратился к финансовому уполномоченному, которым обращение удовлетворено, однако АО «СОГАЗ» полагает, что обращение ФИО2 ФИО40 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.
С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает поведение ответчика недобросовестным, направленное на затягивание производства страховой выплаты при том, что страховой случай наступил в 2020 году и до настоящего момента страховая выплата АО «СОГАЗ» ФИО2 ФИО41 не произведена по надуманным основаниям. Решение финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения финансовой организацией не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что обращение ФИО2 ФИО42 к финансовому уполномоченному на основании указаний суда в судебном акте, принятом по его требованиям, не свидетельствует о незаконности действий застрахованного лица, а также о незаконности принятого по настоящему обращению финансовым уполномоченным решения, и подтверждает добросовестное поведение ФИО2 ФИО43 как участника правоотношений.
Кроме того, требования в рамках Закона о защите прав потребителей ФИО2 ФИО45 в суд не заявлялись и судом не рассматривались. АО «СОГАЗ» вправе возражать против требований о защите прав потребителей в случае заявления таковых ФИО2 ФИО44 в суд.
Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу представителя АО «СОГАЗ», без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023.