дело № 2-187/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при помощнике судьи Исламовой С.У., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.10.2024 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать: материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 553 800 рублей, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 750 рублей, телеграфные расходы в размере 303,25 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 296 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2024 г. около 05.40 ч. на № автодороги <адрес> произошло столкновение автомашин марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, которым управлял ФИО3. Постановлением № от 21 сентября 2024 г. ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля ФИО4 и водитель ФИО3 не выполнили обязанность, возложенную на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от 25.10.2024 г. ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по методу годных остатков, составляет 553 800 рублей. Кроме того, истец понес расходы по транспортировке поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства в размере 11 000 рублей. За услуги эксперта, расходы составили 20 000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов составили 750 рублей, телеграфные расходы составили 303,25 рублей, почтовые расходы составили 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса составили 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 16 296 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались неоднократно по последним известным адресам. Почтовые отправления возвращены с пометкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, ответчики являются надлежащим образом извещенным.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 21 сентября 2024 г. около 05.40 ч. на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

Постановлением № от 21 сентября 2024 г. ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что водитель ФИО3 в нарушении правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3.

В результате столкновения (наезда) транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 25.10.2024 г. ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по методу годных остатков, составляет 553 800 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля ФИО4 и водитель ФИО3 не выполнили обязанность, возложенную на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 сентября 2024 г., явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО3

Суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 как причинитель вреда несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 553 800 рублей, так как ФИО3 хоть и не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях. Доказательств незаконного владения ФИО3 транспортным средством судом не установлено.

Истец понес расходы в связи с транспортировкой (эвакуацией) автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства в размере 11 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором перевозки автомобиля № от 21.09.2024 г., квитанцией от 21.09.2024 г., актом оказанных услуг № от 21.09.2024 г.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № от 07.10.2024 г., квитанцией к кассовому ордеру от 25.10.2024 г., актом приема-передачи экспертного заключения от 25.10.2025 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг от 10 января 2025 г., заключенного между истцом и ФИО2, расходы истца на представителя составили 50 000 рублей. При определении расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что услуги представителя истца фактически состоят из составления и предъявления в суд искового заявления, досудебной подготовки документов, что в судебном заседании представитель истца участвовал три раза 30.01.2025 г., 12.02.2025 г., 17.03.2025 г.. Также с учетом разумности и справедливости, характера спора, сложности рассмотренного дела, расходы на юридические услуги, суд снижает до разумных пределов в 25 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 296 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 750 рублей, телеграфные расходы в размере 303,25 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 553 800 руб., расходы на оплату услуг по транспортировке транспортного средства 11 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта 20 000 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 296 руб., расходы по ксерокопированию 750 руб. телеграфные расходы 303,25 руб., почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате доверенности 2000 рублей, всего взыскать 629 449 (шестьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01 апреля 2025 года.