Решение по делу № 2-3272/2023 от 07.08.2023

25RS0029-01-2023-003486-07

Дело № 2-3272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, с участием Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

заслушав представителя истца по доверенности ФИО3

представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Крошка О.Е.

установил:

истец обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 14:10 по адресу: Приморский край XXXX произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX. Гражданская ответственность истца и виновника ФИО5 была застрахована. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе страховщика была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 309 093 рублей, с учетом износа - 178 035 рублей.

По инициативе истца была составлена калькуляция XXXX, согласно которой стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 232 099,57 рублей, без износа - 418 492,19 рублей.

27.01.2023 истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 178035 рублей, что является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе страховщика.

30.01.2023 ответчику было направлено заявление (претензия) с требованиями о проведении перерасчёта по убытку в связи с тем, что расчет был составлен с нарушением действующих методик, утвержденных Министерством Юстиции РФ и Положением Банка России № 755-П (а именно: диск литья, установленный на а/м Заявителя, является заводским (оригинальным), однако во время расчёта не был определён его каталожный номер, вследствие чего была неверно указана его стоимость, также в перечне повреждений присутствует залом ребра жёсткости на крышке багажника, что подразумевает его полную замену), выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, вх. XXXX.

02.02.2023 г. от финансовой организации поступил ответ о том, что страховщиком была произведена выплата на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией, соответствующего Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не имеет возможности удовлетворить заявленные требования истца.

Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГ истцом было подано обращение к финансовому уполномоченном с требованием о проведении экспертизы, взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки с АО «АльфаСтрахование».

01.03.2023 Решением № У-23-15363/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, мотивируя отказ тем, что у одного из пострадавших участников ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют.

16.03.2023 истец обратилась с Претензией к АО «АльфаСтрахование» с требованием об уплате страхового возмещения в полном размере без учёта износа и неустойки.

17.03.2023 финансовая организация отказала в требованиях по выплате страхового возмещения в размере без учёта износа.

25.04.2023 истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному, однако предъявив при этом новое требование - взыскать со страховщика доплату без учета износа и неустойку.

25.04.2023 от финансового уполномоченного поступило уведомление № У-23- 45604/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что заявитель обратился по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным решением истец не согласна по той причине, что во второй раз она обращалась уже с новым требованием о взыскании страхового возмещения без счёта износа, в то время как в первый раз истцом в целом оспаривался размер страховой выплаты по экспертному заключению страховщика, в связи с допущением грубых нарушений действующих методик при расчетах, и требовалась доплата по результатам экспертизы, составленной по инициативе финансового уполномоченного, которой составлено не было и поступил отказ в удовлетворении требований. Поскольку страховое возмещение без учёта износа не было выплачено, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 131058 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 146784,96 рублей, и далее по 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по договору ОСАГО, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, почтовые расходы 630 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на то, что обращался за страховым возмещением, а каким способом он не указывал. Просит взыскать страховой возмещение без учета износа по оценке, проведенной страховщиком.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв, пояснил, что истцом был выбран способ в п.4.2 заявления путем осуществления выплаты в денежной форме, предоставлены банковские реквизиты, тем самым подтверждая намерения получить выплату в денежной форме. Страховая выплата производится с учетом износа согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. В претензии не просил выдать направление на ремонт.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения. Заявление рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в 14:10 по адресу: Приморский край г. XXXX произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ XXXX в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе страховщика была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 309 093 рублей, с учетом износа - 178 035 рублей.

По инициативе истца была составлена калькуляция XXXX, согласно которой стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 232 099.57 рублей без износа - 418 492 Л 9 рублей.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, вх. XXXX.

ДД.ММ.ГГ от финансовой организации поступил ответ о том, что страховщиком была произведена выплата на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией, соответствующего Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не имеет возможности удовлетворить заявленные требования истца.

ДД.ММ.ГГ от финансового уполномоченного поступило уведомление № У-23- 45604/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что заявитель обратился по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Из представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО видно, что заявление имеет раздел 4 «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков», состоящий из пунктов 4.1, 4.2, в которых страховщик предусмотрел варианты страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1: Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков (нужное подчеркуть) по договору ОСАГО серия, №, выданному страховой организацией (наименование), путем: Организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (наименование, адрес); Направление на ремонт, вместо получения в офисе страховщика, прошу направить на мой электронный адрес, указанный в разделе один настоящего заявления. В этом случае предупрежден о необходимости подписания направления на ремонт по приезду в СТОА. О дате передачи отремонтированного транспортного средства, прошу проинформировать меня по телефону или СМС, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (наименование, реквизиты), указание СТОА не из предложенного страховщиком перечня возможно только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, и при наличии согласия страховщика в письменной форме.

Заявитель вправе выбрать пункт 4.2 раздела 4, который гласит: прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО наличными или перечислить безналичным расчетом по реквизитам (наименование получателя и иные реквизиты).

Заполняя указанное заявление, истец в пункте 4.2 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме безналичным расчетом, указав банковские реквизиты.

Согласно ссылке в данном пункте, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункты з, ж).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, заполняя заявление, которое содержит четкие и ясные варианты страхового возмещения, как путем проведения восстановительного ремонта, так и путем выплаты страхового возмещения, истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения, при этом заполненный им раздел, иной смысл не содержит.

Претензия от ДД.ММ.ГГ л.д. 33, претензия от ДД.ММ.ГГ л.д. 42 требований о проведении ремонта не содержит, содержит требования о выплате страхового возмещения без учета износа.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению XXXX/ПВУ/00067/23 от ДД.ММ.ГГ ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 309 093 рублей, с учетом износа - 178 035 рублей.

истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 178035 рублей, что является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе страховщика, соответственно страховщик исполнил обязанность по страховому возмещению, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях о взыскании стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Автоэксперт» без учета износа, за вычетом поступившей выплаты страхового возмещения в размере 178035 рублей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения в размере 131 058 руб., разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 146784,96 рублей, и далее по 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по договору ОСАГО, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, почтовых расходов в размере 630 рублей являются производными от основных требований, которые также следует оставить без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий Иванова О.В.