Мировой судья судебного участка № 10, № 11-585/2023
временно исполняющий обязанности
мирового судьи судебного участка № 12
г. Петрозаводска РК
Отрощенко П.В.
(№ 2-1252/2023-12; УИД: 10MS0012-01-2023-001783-64)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Балицкой Н.В.,
при секретаре Хлямовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КМ-Драйв» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «КМ-Драйв» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «КМ-Драйв» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, в связи с появившейся неисправностью в данном автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократное обращался к обществу для выполнения работ по ее диагностики и устранению, в ходе выполнения которых его не в полной мере информировали о необходимости замены гидроблока и гидротрансформатора автоматической коробки передач (далее - АКПП) спорного автомобиля, в связи с чем просил признать выполнение работ по АКПП некачественным ремонтом и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по снятию и установки АКПП и стоимость 1 литра масла 1958 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные издержки.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «КМ-Драйв» в пользу ФИО1 убытки в связи с ненадлежащим информированием при проведении в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ, в размере 10238 руб. включающие: стоимость работ по снятию автоматической коробки передач - 4140 руб., стоимость работ по установке автоматической коробки передач - 4140 руб., 1958 руб. - стоимость трансмиссионного масла, утрачиваемого в процессе выполнения работ, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6619 руб., а также судебные расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 2000 руб.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не доказал наличие у него убытков в связи с действиями ответчика, вся необходимая информация о работах в отношении автомобиля была доведена до истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец не участвовал, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.
Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения жалобы, считал, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, на который была установлена гарантия 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента его продажи, притом что условия и порядок гарантийного обслуживания установлены в условиях гарантии, а сама гарантия утрачивается при нарушении условий эксплуатации и требований, содержащихся в условиях гарантии, в том числе, невыполнение или ненадлежащее выполнение периодического технического обслуживания, в том числе, если техническое обслуживание выполнено неофициальным дилером импортера автомобиля на момент его проведения, может повлечь отказ в проведении ремонта по гарантии (п. 6.3, 6.6, 6.8, 6.9).
Регламентом технического обслуживания указанного автомобиля предусмотрено проведение технического обслуживания при пробеге (истечении срока после начала эксплуатации, в том числе: 60000, 75000, 90000 км, а максимальное отклонение от установленных интервалов технического обслуживания не должно превышать 1000 км (пп. № № условий гарантии, являющегося приложением № № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого осуществляется, в том числе, проверка уровня рабочей жидкости АКПП, уровень масла АКПП.
В связи с выявлением неисправности в автомобиле (периодически посторонний звук спереди при скорости 40 км/ч без нагрузки) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, являющемуся официальным дилером автомобилей <данные изъяты>.
В ходе осмотра было обнаружено, что масло в АКПП темное, в связи с чем был осуществлен долив 1 л масла для приведения его в норму.
Данное действие не устранило заявленную неисправность, и ответчиком было предложено провести дополнительную диагностику АКПП с ее разборкой и дефектовкой для выявления причин звука.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику для выполнения работ, связанных с устранением указанной неисправности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому ввиду непроведения технического обслуживания при пробеге 60000, 75000, 90000 км и недостатка трансмиссионной жидкости, произошло повреждение подшипника АКПП, для восстановления которой необходимо произвести замену поврежденного подшипника, деталей разового монтажа, фильтра АКПП и трансмиссионной жидкости.
После выполнения указанных работ автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был выдан истцу, при этом в заказе-наряде было отражена рекомендация о промывке АКПП, замене гидротрансформатора ввиду невозможности его промывки, замене или переборка с заменой одноразовых деталей и промывкой гидроблока АКПП, а также указано, что ремонт АКПП без выполнения данных работ выполнен по просьбе потребителя.
На данные рекомендации истец в том же заказ-наряде письменно отметил, что о замене гидроблока, гидротрансформатора, переборке и промывке АКПП не заявлял, поскольку руководствовался выводами ответчика по результатам ранее проведенного им обследования (осмотр и дефектовка АКПП).
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 730 ГК РФ, ст.ст.10-12 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца удовлетворить частично. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что темный цвет масла мог означать разрушение подшипника, такой дефект мог быть обусловлен особенностями работы гидротрансформатора и гидроблока АКПП; учитывая такие обстоятельства, ответчик в письменной или в согласованной сторонами форме (посредством телефонного звонка) обязан был довести до истца указанную информацию, а также рекомендации по замене гидротрансформатора и гидроблока АКПП до начала выполнения ремонтных работ.
Поскольку указанная информация в надлежащей форме до истца доведена не была, мировой судья пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем информировании истца о необходимости выполнения указанных работ.
Вывод суда, вопреки доводам ответчика, мотивирован в достаточной степени, как с позиции установленных по делу обстоятельств, так и с учетом норм права.
Ссылки в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, мировой судья определил размер убытков исходя из того, что ненадлежащее информирование о потребности в замене гидротрансформатора и гидроблока АКПП повлечет необходимость повторного обращения потребителя за выполнением данных работ и, как следствие, повторное выполнение работ по снятию и установке АКПП, а также по восполнению трансмиссионного масла, которое утратится в процессе выполнения работ. Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что при надлежащем информировании потребителя о необходимости замены гидротрансформатора и гидроблока АКПП повторного выполнения указанных работ не требовалось бы, равно как не утратилось бы масло, не понадобилась бы его замена.
С учетом установленного нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» мировой судья с учетом всех обстоятельств дела, включая индивидуальные особенности истца, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда 3000 руб.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции верно исчислил штраф и постановил его ко взысканию.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, произведены в результате полного исследования письменных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Нарушений, влекущих отмену решения, в том числе, по доводам жалобы, при его вынесении допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное определение составлено 22.09.2023