72RS0019-01-2023-000160-28

№ 2-448/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 июня 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, и представителей ответчика ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг» о возмещении стоимости недостатков работ, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СИТИ-Инжиниринг» о возмещении стоимости недостатков работ, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что квартира, приобретенная по договору долевого участия в строительстве по цене 1 7855520 рублей, была передана застройщиком со строительными недостатками. На претензии с просьбой устранить недостатки, а затем на претензию о взыскании стоимости недостатков, застройщик не ответил. В связи с чем, истец просил взыскать стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 259232 рублей, неустойку на основании ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительств..» (за отказ от исправления недостатков) в размере 1660 533,60 рублей, неустойку на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» (за отказ от возмещения стоимости недостатков) в размере 1785 5520 рублей (11.06.2022-20.01.2023), компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф 50% от присужденной суммы, а так же возместить расходы на представителя 50000 рублей.

В ходе судебного заседания истец требования изменил, просил о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» (за отказ от возмещения стоимости недостатков) в размере 1785 5520 рублей за период с 02.10.2022 по 20.06.2023, вместо ранее заявленного периода 11.06.2022-20.01.2023. Сумма требований не поменялась (т.2.л.д.191).

На иск поступили письменные возражения, в которых ответчик указывает, что истец злоупотребляет правами и длительное время не принимает объект, акт не подписывает; полагает, что истец преследует цель обогащения за счет застройщика; считает, что размер компенсации недостатков и неустоек чрезмерно завышен, кроме того, неустойка рассчитана в период действия моратория, в который неустойки не должны начисляться, просит о снижении размера неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (т.1.л.д.119-129).

В отзыве на иск (после проведения судебной экспертизы) дополнительно указывает, что не согласны с такими недостатками, указанными судебными экспертами, как перекрытие оконного слива, повреждение слива, отсутствие защиты арматурных стержней, установка других радиаторов отопления, отсутствие отделка технологических каналов, проведение разводки сети освещения в гофре, установка щитков выше 2 м, отсутствие системы уравнивания ШДУП. К отзыву представили два сметных расчета о стоимости устранения недостатков с учетом заключения экспертов на сумму 112094,84 рублей и о стоимости устранения недостатков без учета тех недостатков, с которыми не согласны, на сумму 50533,55 рублей. Кроме того, представлены счета ООО «Леруа Мерлен» из которых следует, что стоимость материалов составит 32704 рублей, а из счета ООО «Сатурн Урал» - 21682 рублей. Эксперт же определил стоимость материалов в размере 71528 рублей (т.2.л.д.161-163).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (т.1.л.д.8-9), просил об удовлетворении иска. Пояснил, что все недостатки являются существенными для истца, требуют дорогостоящего устранения. Длительное время застройщиком не устраняются. ООО «СИТИ-Инжиниринг» допустил грубые отклонения от проекта, что не допустимо и нарушает права покупателя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (т.2.л.д.190), и ФИО3, действующий на основании доверенности (т.2.л.д.203), поддержали письменные возражения. Пояснили, что монтаж отлива допустимо производить примыкая к оконной раме; невозможно определить момент возникновения дефекта на сливе; защита стержней арматуры производится при монтаже дверей; замена оборудования (радиаторов) на аналогичное по характеристикам допускается; по договору не предусмотрена установка полотенцесушителей; места прохода коммуникаций не подлежат отделке; прокладка кабеля в гофре не является дефектом, т.к. при прокладке скрытым способом возникло бы ослабление несущей способности; монтаж щитков выполнен в соответствие с документацией; ШДУП устанавливается и присоединяется для выравнивания потенциалов при разводке металлических коммуникаций, согласно проекту инженерные коммуникации выполнены из полимерных материалов. Просили взять за основу локальный сметный расчет на сумму на сумму 50533,55 рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив иск, заслушав представителей, письменные возражения ответчика, заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2019 года между ООО «СИТИ-Инжиниринг» (застройщиком) и ФИО4 (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве квартиры площадью 40,58 кв.м., стоимостью 1785 520 рублей, сроком ввода дома в эксплуатацию 20 января 2021 года (пункт 1.3, 2.2), сроком передачи квартиры в течение 8 месяцев со дня получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (пункт 7.3).

Согласно п.6.1 договора Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно п.7.5 договора Участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие Объекта и отказаться от подписания акта до исполнения застройщиком обязанностей (т.1, л.д.12-15).

Оплата по договору произведена полностью (л.д.15).

Дом введен в эксплуатацию 27 декабря 2021года.

28 декабря 2021 года в адрес дольщика направлено уведомление о необходимости явки для подписания передаточного акта (т.1.л.д.130,131).

Вручено уведомление 05 января 2022 года.

Ключи от квартиры были переданы Участнику Застройщиком. Истцом выявлены недостатки.

05 января 2022 года Дольщик составил две претензии, в которых указал на наличие выявленных недостатков (т.1.л.д.132, 133-136).

В ответ на претензии от 05.01.2022 застройщик сообщил, что объект не имеет недостатков, полностью соответствует условиям договора, проектной документации, техническим и градостроительных регламентов. Совместно осмотреть помещение не предложил (л.д.137, 138).

05 февраля 2022 года дольщик вновь вручил застройщику претензию, в которой просил об устранении недостатков строительных работ (электроснабжения, водоотведения, отопление, вентиляция, отделочные работы (стены и потолок), дверной блок, оконные блоки, стальные конструкции), приложив фототаблицу недостатков (т.1.л.д.17-39,40).

В ответ на претензию 09 февраля 2022 года застройщик сообщил о необходимости явки для подписания передаточного акта, на вопрос о строительных недостатках не отреагировал (т.1.л.д.142-143).

19 марта 2022 года Застройщик вновь предложил Дольщику явиться для подписания передаточного акта (т.1. л.д.144-145).

Данное письмо не было вручено из-за отказа адресата (т.1.л.д.145).

02 апреля 2022 года Застройщик направил односторонний акт от 04.04.2022 (т.1л.д.146-148).

24 мая 2022 года дольщик направил еще одну претензию, в которой просил о возмещении стоимости недостатков строительных работ. К претензии приложил отчет ООО «Проект», в котором указаны недостатки и стоимость их устранения, локально-сметный расчет (т.1., л.д.41-42, 43-107).

Ответа на претензию не поступило.

На момент рассмотрения спора недостатки застройщиком не устранены, их стоимость не возмещена.

27 февраля 2023 года, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗапСибЭкспертиза», которое было предложено ООО «Сити-Инжиниринг» (т.1.л.д.193-194).

Согласно заключению ООО «ЗапСибЭкспертиза» объект по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома не соответствует требованиям п. 6.1. договора №116/Иртыш - 2 от 09 апреля 2019 года, требованиям сводов правил, государственным стандартам, стандартам национальных объединений строителей, проектной документации.

Выявлены дефекты:

- оконный слив полностью перекрывает сливные отверстия светопрозрачной конструкции. Конструктивное решение и крепление оконного слива должны исключать возможность попадания атмосферных осадков и конденсата, отводимого через дренажные отверстия оконных блоков, на поверхность стены и в монтажные швы;

- монтажные швы оконных блоков выполнены не качественно. Обнаружены пустоты, щели, деревянные вставки в теплоизоляционном слое монтажного шва оконных блоков. Зафиксировано продувание, инфильтрация воздуха через ограждающие конструкции оконных блоков из окружающей среды в помещения за счет ветрового и теплового напоров, формируемых разностью температур и перепадом давления воздуха снаружи и внутри помещений;

- отсутствует пароизоляционный слой монтажного шва оконного блока;

- зафиксированы вертикальные, наклонные трещины в штукатурном слое стен и перемычке. Толщина раскрытия трещин составляет 0,2 мм;

- обнаружены отклонения поверхности стен и перегородок от вертикальной плоскости до 25 мм;

- на выполнена защита арматурных стержней перемычек дверных проемов от коррозии;

- зафиксировано разрушение штукатурного и теплоизоляционного слоя наружной стены (под порогом дверного блока выхода на балкон);

- отсутствует розетка в помещении комнаты;

- в жилых комнатах и кухнях отсутствует приток наружного воздуха через вентиляционные клапаны СВК В-75М, расположенные в подоконном пространстве над отопительными приборами;

- в жилых помещениях и кухне, в качестве местных нагревательных приборов зафиксированы стальные панельные радиаторы «Buderus»;

- в помещении санузла не зафиксирована отключающая арматура для установки полотенцесушителей;

- не выполнена тепловая изоляция по типу K-flex трубопроводов стояков внутренних водопроводов. Тепловая изоляция должно быть с закрытой пористостью, исключающей проникновение влаги в тело изоляции. Для трубопроводов холодной воды толщина тепловой изоляции принимается 13 мм. Для трубопроводов горячей воды толщина тепловой изоляции принимается 19 мм;

- отсутствует отделка технологических каналов, предусмотренных для прокладки стояковых внутренних инженерных сетей, однослойной штукатуркой из цементно-песчаного раствора;

- разводка сети освещения выполнено кабелем в гофре, проложенным открыто по плитам перекрытия;

- отсутствует патрон под лампу Е27 на балконе;

- квартирные щитки установлены над входной дверью на высоте более 2м от уровня пола;

- отсутствует перегородка и дверной проем между коридором и комнатой;

- не выполнено устройство П-образного компенсатора на стояке гвс;

- в помещении ванны не обнаружена дополнительная система уравнивания потенциалов путем установки шины дополнительного уравнивания потенциалов (ШДУП).

Согласно нормативно-техническому документу “Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов” «каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм является дефектом».

Выявленные дефекты привели к ухудшению качества строительно-монтажных работ на объекте и некоторые параметры не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов. Использование результата работ при выявленных дефектах недопустимо. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, так как представляют собой «дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно». Выявленные дефекты влекут за собой ухудшение эксплуатационных характеристик строительных конструкций и снижают её долговечность. Следовательно, использование результата работ при данном качестве недопустимо. Необходимо выполнить демонтаж некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а затем повторное устройство с соблюдением проектной документации, технологии, а также строительных норм и правил. Недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Причиной появления данных строительных дефектов (недостатков), обнаруженных при обследовании квартиры явилось нарушение технологии производства работ, отступление от договора, проектной документации и несоблюдение строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг». Строительные дефекты (недостатки), обнаруженные при обследовании квартиры возникли в процессе проведения строительно-монтажных работ ООО «Сити-Инжиниринг». Выявленные в ходе экспертного обследования недостатки соответствуют строительным недостаткам, указанным в претензии ФИО4 от 05.02.2022 года и в заключении ООО «Проект». Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков на момент проведения экспертизы 153243 рублей (стоимость затрат на замещение ремонтных работ 81715 рублей, стоимость возмещения материалов 71528 рублей) (т.2. л.д.2-155).

Согласно локальному сметному расчету (смета №2), представленному ответчиком, стоимость по устранению недостатков, указанных экспертом, составляет 112094,84 рублей (т.2.л.д.164-177).

Согласно локальному сметному расчету (смета №1), представленному ответчиком, стоимость по устранению недостатков, указанных экспертом, за исключением недостатков с которыми не согласился ответчик, составляет 50533,55 рублей (т.2.л.д.178-187).

Согласно счету ООО «Леруа Мерлен Восток» г.Москва от 14.06.2023 стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных экспертами, составит 32704 рублей (т.2.л.д.188).

Согласно счету ООО «Сатурн Урал» г.Екатеринбург от 16.06.2023 стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных экспертами, составит 21682,50 рублей (т.2.л.д.189).

Других доказательств не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку безвозмездно недостатки устранены не были, возмещение расходов на устранение недостатков не осуществлено, следовательно, требование истца о возмещении стоимости недостатков является обоснованным.

При определении размера стоимости устранения недостатков суд принимает заключение судебной экспертизы.

Однако соглашается с доводом ответчика об отсутствии необходимости замены установленных радиаторов. Так представитель истца пояснил, что должны были быть установлены алюминиевые радиаторы отопления.

Однако не учел, что договором долевого участия (п.1.1.) предусмотрена установка стального радиатора, что и отражено в экспертном заключении: что в квартире имеются именно стальные панельные радиаторы фирмы «Buderus».

Более того, замечаний по радиаторам претензии истца не содержат.

Оснований не согласится с доводом ответчика о том, что замена оборудования (радиаторов) на аналогичное по характеристикам и свойствам, которое не влияет на безопасность, внесение изменений в проектную документацию не требуется.

В экспертном заключении указано, что стоимость новых радиаторов составит 34063 рублей (16428+8089+9546) (стр.62 заключения), стоимость демонтажа и монтажа радиаторов – 7792 рублей (1732+6060). (стр.51 заключения).

Поскольку экспертами установлена стоимость устранения недостатков в размере 153243 рублей, сумма расходов по замене радиаторов отопления составит 7792 рублей, по приобретению радиаторов - 34063 рублей, т.е. стоимость устранения недостатков составит 111 388 рублей (153243 – 34063 -7792), добровольно данная сумма не возмещена ответчиком, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Оснований для принятия за основу локальных сметных расчетов или счетов организаций суд не усматривает, так как имеется заключение судебной экспертизы, которое не оспорено.

Вместе с тем, оснований для исключения стоимости остальных недостатков, с которыми не согласился ответчик, суд не усматривает, поскольку они существенно отклоняются от проекта и требуют проведения строительных работ. Убедительных доводов отклонения от проекта ответчиком не приведено.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неустойка по расчету суда с 05 февраля 2022 года (с претензии, в которой недостатки отражены детально) по 28 марта 2022 года (до начала действия маратория) составит 57921,76 рублей (111388*52*1%).

Учитывая стоимость устранения недостатков, просьбу ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании 50000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает, так как она соразмерна стоимости недостатков (111388 рублей), не превышает половины стоимости указанных недостатков. Более того, не может быть снижена дальше по причине недобросовестного поведения со стороны застройщика по вопросу надлежащего рассмотрения претензий, которых истец направил 4 штуки (05 января 2022 года 2 штуки, 05 февраля 2022 года и 24 мая 2022 года). Недостатки не были устранены, не составлен совместный акт о их наличии, в ответах на претензию застройщик лишь предлагал явиться для подписания передаточного акта, указывая на то, что объект соответствует проекту и условиям договора. При определении размера неустойки суд учитывает и существенность недостатков, устранение которых, по мнению эксперта, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а так же то, что вопрос об устранении недостатков или о возмещении их стоимости не решен до настоящего времени, в том числе, после обращения истца в суд – более года с момента вручения истцу ключей.

Оснований для взыскания неустойки на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» (за отказ от возмещения стоимости недостатков) в размере 1785 5520 рублей за период с 11.06.2022-20.01.2023 не имеется, так как Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) предусмотрено, что пени не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание то, что истец не ссылался на какие-то конкретные эмоциональные переживания/страдания, негативные последствия, но в то же время, все выявленные нарушения привели к ухудшению качества объекта, причинами возникновения выявленных недостатков является нарушение застройщиком строительных регламентов и проекта; отсутствие со стороны застройщика обратной связи (отсутствие ответов на претензии по строительным недостаткам), невозможность сделать ремонт в квартире и проживать в ней; установление экспертами таких недостатков, которые являются значительными и делают объект непригодным для эксплуатации, суд полагает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу истца 35000 рублей.

Заявленная сумма 100 000 рублей, по мнению суда, завышена и не сохраняет баланс интересов сторон. Вместе с тем, оснований для дальнейшего снижения суд в данном случае не усматривает, поскольку, она соразмерна объему недостатков и стоимости их устранения (111388 рублей) безусловно истец, приобретая объект строительства - квартиру, предполагал получить её надлежащего качества, о чем указано в п.6.1 договора, при обнаружении недостатков обратил на них внимание застройщика в тот же день, как получил уведомление – 05 января 2022 года, однако каких-либо мер застройщиком принято не было. Длительное бездействие застройщика привило к невозможности истца реализации своих прав на проживание в данном жилом помещении.

Кроме того, в Законе «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, учитывая, что истец обращался к застройщику с просьбой устранить недостатки или возместить их стоимость, однако многократные просьбы в течение года не были удовлетворены застройщиком, а требования истца признаны судом обоснованными, следовательно, штраф подлежит взысканию.

Штраф составит 196388/2 = 98194 рублей, где 196388 = (113888+50000+ 35000).

Вместе с тем, учитывая, что ответчик просил о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить сумму штрафа с 98 194 рублей до 51 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предпринято мер по урегулированию спора с потребителем, в том числе, в ходе судебного разбирательства. Дальнейшее снижении приведет к нарушению принципа взыскания штрафа 50% от присужденной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, понесенные им расходы на представителя должны быть возмещены ответчиком, с учетом принципов разумности, справедливости и иных индивидуальных особенностей дела/спора, личностей сторон.

Истец оплатил за оказание юридической помощи 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.01.2022 года, распиской (т.1л.д.108 оборот).

Учитывая категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы представителем: составление иска, организация и оплата услуг специалистов ООО «Проект» (20000 рублей), участие на подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях, принимая во внимание длительность рассмотрения дела с учетом приостановления производства по делу на время проведения судебной экспертизы, стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принципы разумности и справедливости, правило пропорциональности удовлетворённых требований (43%), возмещению подлежит денежная сумма в размере 21500 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, взысканию подлежит денежные средства в общей сумме 268 888 рублей, из расчета (111388+50000+35000+51000+21500).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден - в размере 4778 рублей за два имущественных требования и одно не имущественное (кмв).

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежные средства в размере 268888 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг» (ИНН №) в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 4778 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А.Гаврикова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.