Решение по делу № 2-1797/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-1797/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 мая 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при помощнике судьи Архипове Е.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района Волгограда ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика администрации Волгограда ФИО3, являющейся также представителем третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса безнадзорной собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику Администрации Волгограда с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса безнадзорной собаки, в обоснование указав, что дата в 17 часов 30 минут она направлялась от остановки общественного транспорта «Завод им.Куйбышева» к дому 3 10 по адрес, где на нее напала безнадзорная собака и укусила, в результате чего она получила рану в области правого бедра.

Ввиду полученной травмы дата она обратилась в травматологический пункт ГУЗ «Поликлиника номер». По результатам ее обследования ей был поставлен диагноз «укушенная рана правого бедра 2 категории, назначена антирабическая терапия по схеме.

Согласно сведениям ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» она обращалась за вакцинацией к врачам 14.10.2024 года, 17.10.2024 года, 21.10.2024 года 28.10.2024 года, 13.11.2024 года, 12.01.2025 года.

В результате произошедших событий ей был причинен моральный вред, поскольку при нападении безнадзорного животного она испытала физическую боль и страх, испытывала неудобства в связи с раной на ноге, а также несла дополнительные расходы по оплате транспорта, на котором ездила для проведения вакцинации.

В связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО3, являющаяся также представителем третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с недоказанностью вины администрации Волгограда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетвению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу частей 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2024 года в 17 часов 30 минут она направлялась от остановки общественного транспорта «Завод им.Куйбышева» к дому 3 10 по адрес, где на нее напала безнадзорная собака и укусила, в результате чего она получила рану в области правого бедра.

Согласно сведениям ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи номер» она обращалась за вакцинацией к врачам 14.10.2024 года, 17.10.2024 года, 21.10.2024 года 28.10.2024 года, 13.11.2024 года, 12.01.2025 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из ГУЗ «КБСМП №7», а также медицинской картой пациента и другими медицинскими документами (л.д.14-16).

В результате произошедших событий истцу ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, поскольку она испытывала боль от укусов безнадзорной собаки, страх за свою жизнь, а также проходила курс лечения.

В соответствии с пунктом 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498- ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и Федеральным законом № 498-ФЗ.

Пунктом 15 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях городского округа.

Законом Волгоградской области от 15.07.2013 № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области наделены государственными полномочиями в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая заявленный иск, суд с учетом положения ст.ст. 1069, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из того, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев входят в компетенцию органа местного самоуправления, и, принимая во внимание, что отлов указанных животных администрацией надлежащим образом не организован, следствием чего стало нападение собаки без владельца на истца ФИО2, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных и физических страданий ФИО2 в результате бездействия ответчика администрации Волгограда, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по мнению суда, заявленный стороной истца размер компенсации в размере 100 000 рублей является завышенным.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса безнадзорной собаки, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса безнадзорной собаки в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса безнадзорной собаки в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения суда изготовлен 27 мая 2025 года.

Судья Т.В. Макарова