копия

Дело № 2-6315/2023

УИД № 24RS0021-01-2022-016219-95

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать в свою пользу: убытки в сумме 52 436 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2073 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району находится исполнительное производство № 19455/22/24087-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени реализация квартиры не произведена, поэтому ФИО1 вынуждена оплачивать коммунальные платежи, сумма которых в период с апреля по ноябрь 2022 года составила 52 436 руб.; истец полагает, что вышеуказанная сумма является убытками, которые подлежат взысканию с Российской Федерации, в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 19455/22/24087-ИП. Кроме того, вышеуказанным бездействием должностного лица истцу причинен также и моральный вред, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23.12.2022 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФССП России; в качестве третьих лиц - ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО2

Определением суда от 16.03.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району – ФИО3

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 (по доверенностям) просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец ФИО1 и ее представитель, третьи лица судебные приставы-исполнители, а также представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом по материалам дела, 24.04.2019 Богучанским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № 2-288/2015 выдан взыскателю ПАО Сбербанк исполнительный лист серии ФС № 030686886 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2012 года в размере 1 400 711 рублей 06 копеек: в том числе ссудная задолженность 1 359 561 рубль 29 копеек, проценты за пользование кредитом 18046 рублей 78 копеек и неустойка 23102 рубля 99 копеек.Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы на оплату государственной пошлины 21 203 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (общей площадью 51,6 кв.м.), кадастровый №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1 287 200 рублей. Определить способ реализации объекта недвижимости – публичные торги».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 20.04.2022, на основании исполнительного документа серии ФС № 030686886 от 24.04.2019, возбуждено исполнительное производство № 19455/22/24087-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на объект недвижимости.

Постановлением от 15.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району произвел в рамках исполнительного производства № 19455/22/24087-ИП арест принадлежащего должнику имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

10.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району вынес в рамках исполнительного производства № 19455/22/24087-ИП постановления, которыми установил стоимость арестованного имущества – <адрес> по вышеуказанному адресу – в размере 1 287 200 руб., передал имущество в МТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 11.10.2022, вступившим в законную силу 13.11.2022, по административному делу № 2а-1045/2022 удовлетворены частично административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Богучанскому району о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, судом признано незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району, выразившееся в отсутствии исполнительских действий по исполнительному производству № 19455/22/24087-ИП от 20.04.2022 в не передаче обращенного решением суда к взысканию имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для реализации с публичных торгов.

Исходя из Расчета начислений за услуги по лицевому счету № от 01.11.2022, начисления за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 за объект недвижимости по адресу: <адрес> составили в общей сумме 52 463,60 руб.

16.12.2022 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав адрес своего проживания: <адрес>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 21320/14/24087-СД (в состав которого входит, в том числе исполнительное производство №19455/22/24087-ИП) по состоянию на 19.04.2023, в период с 13.06.2022 по 19.04.2023 взысканы с должника ФИО1 денежные средства в общей сумме 395 675 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, суд принимает во внимание, что убытки истца в виде предполагаемых расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, - не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. В данном случае наличие убытков явилось следствием владения ФИО1 жилым помещением и проживанием в нем, а в силу ст. 30 ЖК РФ оплата жилищно-коммунальных услуг является обязанностью собственника жилого помещения.

В указанной связи, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пункт 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ФССП России, его территориальных подразделений действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. При этом несвоевременное обращение взыскания на объект недвижимости в счет исполнения требований исполнительного документа не предполагает собой обязательное причинение заявителю нравственных страданий, которая реализовала свое право обратиться в суд с иском о взыскании убытков, а также с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков