РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2023 по иску ООО «Корпорация рост нефти и газа» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация Рост нефти и газа», в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России в лице Управления ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в МОСП по ОИП УФССП по ЯНАО на исполнении находилось сводное исполнительное производство от 26.12.2017 №-СД о взыскании задолженности с должника ООО «Корпорация Рост нефти и газа», в состав которого входили исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу взыскателей, в том числе возбужденные на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами, судами общей юрисдикции и несудебными органами на общую сумму в размере 11 295 052,06 руб., которая в дальнейшем последовательно увеличивалась и составила 71 780 882,89 руб. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО12 на основании поручения от 12.01.2018 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по ЯНАО ФИО4 был наложен арест на имущество должника. Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2018: баржа №, на которой установлены: «отбойники» с двух сторон по продольной части баржи; ПДН-14 (плиты) в количестве 40 штук; три фонарных столба с плафонами; сцепные устройства в количестве двух штук в нерабочем состоянии с одной стороны, с другой стороны баржи установлена аппарель, стоимость которых по предварительной оценке составила 1 000 000 руб.; баржа №Б-973, на которой установлено: отбойники с двух сторон по продольной части баржи; ПДН-14 (плиты) в количестве 40 штук; 2 сцепных замка с одной стороны, с другой аппарель для въезда на баржу; три фонарных столба с плафонами, стоимость которых по предварительной оценке составила 1 000 000 руб.; баржа №, на которой установлено: 2 сцепных замка с одной стороны, а также аппарель с другой для въезда на баржу; два фонарных столба с плафонами; пожарный щит на котором лопата, топор, гарпун, «отбойники» с двух сторон по продольной части баржи; ПДН-14 (плиты) в количестве 43 штуки, стоимость которых по предварительной оценке составила 1 000 000 руб.; баржа №, на которой установлены: два сцепных замка с одной стороны, а также аппарель с другой стороны для въезда на баржу №; три фонарных столба с плафонами; отбойники с двух сторон по продольной части баржи №; ПДН-14 (плиты) в количестве 36 штук; три дорожных знака; три спасательных круга, стоимость которых по предварительной оценке составила 1 000 000 руб. Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2018: баржа НС 989, на которой установлены: «отбойники» с двух сторон по продольной части баржи; ПДН-14 (плиты) в количестве 30 штук; 4 замка сцепления; два фонарных столба с плафонами, стоимость которых по предварительной оценке составила 1 000 000 руб.; баржа 829, на которой установлены: «отбойники» с двух сторон по продольной части баржи; ПДН-14 (плиты) в количестве 41 штук; два фонарных столба с плафонами; 4 сцепных устройства, стоимость которых по предварительной оценке составила 1 000 000 руб.; баржа 947, на которой установлены: отбойники с двух сторон по продольной части баржи; ПДН-14 (плиты) в количестве 36 штук; один фонарный столб с плафоном; 4 сцепных устройства, стоимость которых по предварительной оценке составила 1 000 000 руб.;% баржа №, на которой установлены: «отбойники» с двух сторон по продольной части баржи; ПДН-14 (плиты) в количестве 36 штук; 4 крепежа для замков; три фонарных столба с плафонами, стоимость которых по предварительной оценке составила 1 000 000 руб.; баржа №, на которой установлены: «отбойники» с двух сторон по продольной части баржи; ПДН-14 (плиты) в количестве 36 штук; 4 крепежа для замков; два фонарных столба с плафонами, стоимость которых по предварительной оценке составила 1 000 000 руб. Кроме вышеуказанных барж в количестве 9 единиц, судебным приставом ФИО12, на основании вышеуказанных Актов ареста от 16.01.2018 и 18.01.2018 было арестовано следующее движимое имущество, находящееся на баржах: плиты ПДН-14 - 338 штук, сцепные устройства - 16 шт., крепежи для замков - 8 шт., аппарели с креплением - 4 шт.; фонарные столбы с плафонами - 21 шт., спасательные круги - 3 шт., порожные знаки — 3 шт., пожарный щит - 1 шт., лопата - 1 шт., топор - 1 шт., гарпун - 1 шт. Вышеуказанное арестованное имущество - баржи в количестве 9 единиц вместе с находящимся на них движимым имуществом, в том числе плитами ПДН-14 в количестве 338 штук, были переданы на ответственное хранение НОО «Пуровское станичное казачье общество Обско-Полярного отдельного казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества» на основании договора безвозмездного ответственного хранения № от 11.09.2017, заключенного между УФССП России по ЯНАО и Пуровским станичным казачьим обществом. Постановлениями судебного пристава ФИО4 об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.03.2018 № и №, для оценки вышеуказанного арестованного имущества был привлечен оценщик ООО «Региональный экспертный центр». Из указанных постановлений следует, что оценщик был привлечен для оценки следующего арестованного имущества: баржа №, баржа № Б-973, баржа №, баржа №, баржа № №, баржа №, баржа №, баржа №, баржа №. При этом, для оценки установленного на указанных баржах движимого имущества, в том числе плит ПДН-14 в количестве 338 штук, специалист - оценщик не привлекался. 28.04.2018, в связи с допущенной ошибкой в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.03.2018 №, судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены исправления в части наименования баржи № НС 989 на баржу № НС 983. Письмом от 07.06.2018 № судебный пристав ФИО4 направил в адрес истца копии заключений оценщика от 18.05.2018 № и № об определении рыночной стоимости арестованного имущества по Актам ареста от 16.01.2018 и 18.01.2018. Согласно Отчету об определении рыночной стоимости арестованного имущества № от 18.05.2018 рыночная стоимость четырех барж, арестованных по Акту ареста от 16.01.2018 (баржа «825» (ОИ-38-630), баржа «Б-973» (ОИ-17- 71), баржа «842» (ОИ-45-55) и баржа 922 (ОИ-16-Ю37)), составила 13 566 658, 00 руб. (с НДС). Согласно Отчету об определении рыночной стоимости арестованного имущества № от 18.05.2018 рыночная стоимость пяти барж, арестованных по Акту ареста от 18.01.2018 (Баржа «НС-983» (ОИ-44-257), Баржа «829» (ОИ-44-174), Баржа 947» (ОИ-16-1036), Баржа «874» (ОИ-38-640) и Баржа «876» (ОИ-38-629)) составила 18 690 546, 00 руб. (с НДС). Как следует из указанных Отчетов оценщика № и №, оценка была произведена оценщиком исключительно в отношении девяти арестованных барж, что подтверждается разделом 2 Отчетов («Задание на оценку») и разделом 6.1. Отчетов Количественные и качественные характеристики объекта оценки», «Таблица 6.1. Описание объекта оценки»), в которых описание установленных на баржах элементов движимого имущества, в том числе плит ПДН-14, как объектов оценки, отсутствует. При этом, в п.п. 5.1.4. и 6.1.6. Отчетов оценщика № и № конкретизировано, что сведения о количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав Объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки Объектов оценки, были определены оценщиком на основании предоставленных документов и по результатам визуального осмотра, и что другие факторы и характеристики, относящиеся к Объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость, не обнаружены. Оценщик произвел оценку арестованных барж в строгом соответствии с постановлениями судебного пристава ФИО4 об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.03.2018 № и №, и с заданием на оценку, согласно которым оценке подлежали исключительно девять единиц арестованных барж и в которых движимое имущество, в том числе плиты ПДН-14, в качестве арестованного имущества, подлежащего оценке, не указано, вследствие чего оценка установленного на указанных баржах движимого имущества, в том числе плит ПДН-14 в количестве 338 штук, на которые также был наложен арест в соответствии с Актами ареста от 16.01.2018 и 18.01.2018, не производилась. Постановлениями о принятии результатов оценки от 07.06.2018 № и № судебный пристав ФИО4 принял результаты оценки девяти арестованных барж в соответствии с Отчетами оценщика от 18.05.2018 № и 195/18. Постановлениями о передаче арестованного имущества на торги от 25.09.2018 № и № судебный пристав ФИО4 передал девять барж в МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, а именно: 4 (четыре) баржи, арестованные по Акту ареста от 16.01.2018 (Баржа «825», Баржа «Б- 973», Баржа «842» и Баржа 922), общей стоимостью (без учета НДС) 11 497 167, 80 руб.; 5 (пять) барж, арестованных по Акту ареста от 18.01.2018 (Баржа «НС-983», Баржа «829», Баржа «947», Баржа «874» и Баржа «876») общей стоимостью (без учета НДС) 15 839 445,76 руб. При этом, в отношении арестованного движимого имущества, в том числе плит ПДН-14 в количестве 338 штук, которое также было отражено в Актах ареста от 16.01.2018 и 18.01.2018, постановления о передаче на торги не выносились. Согласно информации, опубликованной в официальном бюллетене «Государственное имущество» №(945) от 09.10.2018, о реализации арестованного имущества путем проведения публичных торгов, и содержащейся в Извещении Росимущества о проведении торгов № (дата последнего изменения 11.10.2018), предметом данных торгов являются исключительно: Лот № - Баржа «НС-983», 1981 года постройки, идентификационный номер судна ОИ-44- 257. класс Р 1,2, проект №Р, длина 65,4 м, ширина 14,4 м, грузоподъемность 1000 т.; Лот № - Баржа «829», 1967 года постройки, идентификационный номер судна ОИ-44-174, гласе Р 1,2, проект №А, длина 65,38 м, ширина 14,03 м, грузоподъемность 1000 т.; Лот № - Баржа «947», 1978 года постройки, идентификационный номер судна ОИ-16- 36, класс Р 1,2, проект №А, длина 65,38 м, ширина 15,30 м, грузоподъемность 30 т.; Лот № - Баржа «874», 1972 года постройки, идентификационный номер судна ОИ-38-640, класс Р 1,2, проект №А, длина 65,4 м, ширина 14,3 м, грузоподъемность 1232 т.; Лот № - Баржа «876», 1972 года постройки, идентификационный номер судна ОИ-38-629, класс Р 1,2, проект №А, длина 65 м, ширина 14,03 м, грузоподъемность 1232 т.; Лот № - Баржа «825», 1966 года постройки, идентификационный номер судна ОИ-3 8-640, класс Р 1,2, проект №А, длина 65,38 м, ширина 14,03 м, грузоподъемность 1000 т.; Лот № - Баржа «Б-973», 1980 года постройки, идентификационный номер судна ОИ-17-. класс Р 1,2, проект №А, длина 65,38 м, ширина 15,30 м, грузоподъемность 1000 т.; Лот № - Баржа «922», 1976 года постройки, идентификационный номер судна ОИ-16- 1037, класс Р 1,2, проект №А/2002.35-03, длина 65,38 м, ширина 14,232 м, грузоподъемность 30 т.; Лот № - Баржа «842», 1976 года постройки, идентификационный номер судна ОИ-45-55, класс Р 1,2, проект №А, длина 65,4 м, ширина 14,4 м, грузоподъемность 1232 т. Движимое имущество, в том числе плиты ПДН-14, находящееся на баржах и арестованное согласно Актам ареста от 16.01.2018 и 18.01.2018, в наименованиях и характеристиках вышеуказанных лотов в качестве имущества, подлежащего реализации, указано не было. В результате проведения аукциона по продаже арестованного имущества должника, состоявшегося 13.11.2018, а именно девяти барж (Лот № - Баржа «НС-983», Лот № - Баржа «829», Лот № - Баржа «947». Лот № - Баржа «874», Лот № - Баржа «876», Лот № - Баржа «825», Лот № - Баржа «Б-973», Лот № - Баржа «922». Лот № - Баржа «842»), победителем торгов по 2-м лотам (Лот № - Баржа «947» и Лот № - Баржа «922») признано ООО «Переправа», что подтверждается Извещением Росимущества о проведении торгов № (дата последнего изменения 14.11.2018). По остальным лотам торги признаны несостоявшимися. Постановлением начальника МОСП по ОИП УФССП по ЯНАО ФИО5 о передаче арестованного имущества на повторные торги от 10.12.2018 объявлены вторичные торги арестованного имущества в виде 7 единиц барж, которые не были реализованы по результатам торгов, состоявшихся 13.11.2018. В результате проведения повторного аукциона по продаже арестованного имущества должника, состоявшегося 19.02.2019, а именно 7 (семи) барж (Лот № - Баржа «НС-983», Лот № - Баржа «829», Лот № - Баржа «874», Лот № - Баржа «876», Лот № - Баржа «825», Лот № - Баржа «Б-973» и Лот № - Баржа «842»), победителем торгов по всем указанным Лотам признано ООО «Ямбургтранссервис», что подтверждается протоколами об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 19.02.2019 № (225), № (225), № (225), № (225), № (226), № (226), № (226) и Извещением Росимущества о проведении торгов № (дата последнего изменения 20.02.2019). В соответствии с Актом передачи реализованного имущества от 22.05.2019 указанные 7 (семь) барж были переданы судебным приставом ФИО1 представителю покупателя. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-50631/2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 18.10.2021 и 16.11.2021 конкурсный управляющий, в лице своего представителя ФИО6, обратился к УФССП России по ЯНАО и в МОСП по ОИП УФССП по ЯНАО с письменными требованиями о возврате ранее арестованного имущества, в том числе движимого имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства по Актам ареста от 16.01.2018 и 18.01.2018, в состав которого входили также плиты ПДН-14 в количестве 338 штук. Требование конкурсного управляющего от 18.10.2021, адресованное УФССП России по ЯНАО, осталось без ответа. В ответ на требование конкурсного управляющего от 16.11.2021 поступил письменный ответ МОСП по ОИП УФССП по ЯНАО от 15.12.2021 за №, из содержания которого следует, что имущество, кроме барж, которые были реализованы в 2019, находится у должника ООО «Корпорация Рост нефти и газа», что якобы подтверждается соответствующими актами. Доводы МОСП по ОИП УФССП по ЯНАО, указанные в письменном ответе от 15.12.2021 за №, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. В рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с Актом приема-передачи нереализованного арестованного имущества от 19.12.2020, врио начальника отделения МОСП по ОИП УФССП по ЯНАО ФИО7 передала должнику имущество, а именно: 7 (семь) единиц автотранспортных средств. В рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с Актом о возвращении нереализованного имущества должнику от 24.12.2020, судебный пристав ФИО7 передала должнику нереализованное в принудительном порядке имущество, арестованное по акту от 30.07.2020 и 01.08.2020, а именно: 9 (девять) единиц автотранспортных средств. В рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с Актом приема-передачи на хранение арестованного имущества от 24.12.2020, судебный пристав ФИО7 передала должнику на хранение имущество, арестованное по акту от 01.08.2020, а именно: 3 (три) единицы автотранспортных средств. Движимое имущество, в том числе плиты ПДН-14 в количестве 338 штук, находящееся на 9 (девяти) баржах, на которое также был наложен арест в соответствии с Актами ареста от 16.01.2018 и 18.01.2018, после его изъятия и передачи вместе с указанными баржами на ответственное хранение, а также после передачи барж на реализацию и после их реализации, судебными приставами должнику не возвращалось, соответствующие акты, подтверждающие нахождение указанного движимого имущества у должника ООО «Корпорация Рост нефти и газа», на которые ссылается МОСП по ОИП УФССП по ЯНАО в письменном ответе от 15.12.2021 за №, отсутствуют. 22.08.2022 г. конкурсный управляющий, в лице своего представителя ФИО6, обратился с досудебной претензией с требованием о возврате нереализованного движимого имущества, в том числе, плит ПДН-14 в количестве 338 штук, к Пуровскому станичному казачьему обществу, которому, согласно Актам ареста от 16.01.2018 и 18.01.2018 арестованные судебным приставом ФИО12 баржи и находящееся на них движимое имущество, в том числе плиты ПДН-14 в количестве 338 штук, были переданы на ответственное хранение. В ответе от 06.09.2022 на данную досудебную претензию Пуровское станичное казачье общество указало, что движимое имущество, в том числе плиты ПДН-14 в количестве 338 штук, во время ответственного хранения находилось на баржах «НС-983», «829», «947», «874», «876», «825», «Б-973», «922», «842», и все указанное имущество вместе с баржами было распродано в 2019 и передано по акту приема-передачи покупателям, и что на основании письма УФССП России по ЯНАО от 05.06.2019 № Пуровским станичным казачьим обществом была прекращена охрана указанного имущества. Письмом от 05.06.2019 № судебный пристав ФИО5 уведомила Пуровское станичное казачье общество о возможности завершения ответственного хранения арестованного по Актам ареста от 16.01.2018 и от 18.01.2018 имущества должника. Истец полагает, что предметом первых и повторных торгов являлись исключительно 9 (девять) барж (Баржа «НС-983», Баржа «829», Баржа «947», Баржа «874», Баржа «876», Баржа «825», Баржа «Б- 973», Баржа «922», Баржа «842»). При этом движимое имущество, в том числе плиты ПДН-14 в количестве 338 штук, находящееся на указанных баржах и арестованное согласно Актам ареста от 16.01.2018 и 18.01.2018, в постановлениях судебных приставов, в Отчетах оценщика № и №, а также в наименованиях и характеристиках вышеуказанных лотов в качестве арестованного имущества, подлежащего реализации, указано не было. Меры по привлечению оценщика для оценки движимого имущества, в том числе плит ПДН-14 в количестве 338 штук, находящегося на 9 (девяти) баржах и арестованного согласно Актам ареста от 16.01.2018 и 18.01.2018 судебными приставами не принимались. Движимое имущество, в том числе плиты ПДН-14 в количестве 338 штук, находящееся на 9 (девяти) баржах и арестованное согласно Актам ареста от 16.01.2018 и 18.01.2018, для оценки которого специалист-оценщик судебными приставами не привлекался, после проведения торгов по реализации указанных барж было безвозмездно передано судебными приставами покупателям - третьим лицам вместе с баржами без проведения оценки и определения его рыночной стоимости, что подтверждается ответом Пуровского станичного казачьего общества от 06.09.2022 на досудебную претензию истца от 22.08.2022. В целях определения рыночной стоимости арестованного по Актам ареста от 16.01.2018 и 18.01.2018 движимого имущества, а именно - плит ПДН-14 в количестве 338 штук, конкурсным управляющим были приняты меры по проведению оценки указанных плит, по результатам которых специалистом-оценщиком Агентства оценки «Астра» подготовлен Отчет об определении рыночной стоимости имущества № от 03.11.2022. Согласно Отчету оценщика № рыночная стоимость плит ПДН-14 в количестве 338 штук, арестованных по Актам ареста от 16.01.2018 и 18.01.2018, по состоянию на 18.05.2018, то есть по состоянию на дату составления Отчетов оценщика № и № об определении рыночной стоимости барж, составила 3 748 048 руб. 20 коп. В связи с незаконным бездействием судебного пристава ФИО4, выразившемся в непринятии мер по привлечению оценщика для проведения оценки арестованного движимого имущества, в том числе плит ПДН-14 в количестве 338 штук, истцу были причинены убытки в размере рыночной стоимости данного движимого имущества, в том числе плит ПДН-14 в количестве 338 штук, в виде утраты указанного движимого имущества вследствие безвозмездной его передачи вместе с реализованными на торгах баржами в количестве 9 (девяти) единиц третьим лицам, являющимся покупателями казанных барж, что привело к уменьшению конкурсной массы должника не менее чем на 3 748 048 руб. 20 коп. Истец считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением начал течь с 16.09.2021, то есть с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и возложения на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, так как именно конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления требований к ответчику не может начать течь ранее момента утверждения конкурсного управляющего. На момент подачи иска в порядке ст.1069 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки в сумме 3 748 048 рублей 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 940 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО11 настаивали на удовлетворении требований иска, выступили по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по ЯНАО ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, выступала по доводам, приведенным в письменном возражении. Просила применить к возникшим правоотношениям последствия истечения срока исковой давности, указав, что в качестве основания иска истец указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО4 по не установлению рыночной стоимости, находящегося на каждой из арестованных барж движимого имущества, в частности плит ПДН-14 в количестве 338 штук, которое повлекло утрату этого имущества и причинение истцу убытков в размере 3 748 048,20 руб. Действия по реализации арестованного имущества были предметом судебной проверки, кроме того в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2019 в суде апелляционной инстанции по делу А81-3030/2019, представитель Общества участвовал, заявление Общества о признании недействительными результатов торгов от 19.02.2019, а также договоров, заключенных по оспариваемым результатам торгов, оставлено без удовлетворения. Следовательно, с указанной даты Общество знало, что арестованное имущество в количестве 9 барж реализовалось, спорное имущество в виде плит ПНД-14 на оценку и реализацию не передавалось. С настоящим иском, Общество обратилось в суд лишь 21.12.2022 за пределами срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся представителей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности является момент, когда юридическое лицо, в данном случае в лице конкурсного управляющего должника, имело фактическую возможность узнать о нарушении права.

Датой признания должника несостоятельным (банкротом) и возложения на ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего является 16.09.2021, поскольку именно конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления настоящих требований к ответчику не может начать течь ранее момента утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (9).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом - исполнителем по акту приема-передачи.

Установлено, что между ФССП России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом заключено Соглашение ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Согласно п. 1.2 Соглашения, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

Согласно п. 2.1 Соглашения, территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Из представленных в суд материалов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП находилось сводное исполнительное производство №-СД от 26.12.2017 в отношении должника ООО «Корпорация Рост нефти и газа» на общую сумму взыскания 11 295 052 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено имущество, принадлежащее ООО «Корпорация Рост нефти и газа» баржи-площадки, которые находились на территории Пуровского района, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 12.01.2018 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Постановлением от 12.01.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району было поручено установить место нахождение барж - площадок, наложить на них арест, провести оценку арестованного имущества и передать его на реализацию.

Во исполнение данного поручения 16.01.2018 и 18.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО12 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, согласно которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику – ООО «Корпорация Рост нефти и газа», и составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым наложен арест на принадлежащие обществу баржи в количестве 9 единиц.

Арест имущества был произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, с установлением режима хранения имущества без права пользования должником арестованным имуществом.

На ответственное хранение указанное имущество было передано Некоммерческой общественной организации «Пуровское станичное казачье общество Обско-Полярного отдельного казачьего общества на основании договора безвозмездного ответственного хранения № от 11.09.2017, заключенного между УФССП России по ЯНАО и Пуровским станичным казачьим обществом.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО «Корпорация Рост нефти и газа», ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обратилось в суд с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО12 о наложении ареста на имущество должника от 16.01.2018 № и от 18.01.2018 №, а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО12 по наложению ареста на баржи.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 24.04.2018 по делу № А81-1190/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, иск ООО «Корпорация Рост нефти и газа» был оставлен без удовлетворения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018, с целью определения стоимости арестованного имущества, была назначена независимая оценка в ООО «Региональный экспертный центр».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018 приняты результаты оценки на основании отчетов ООО «Региональный экспертный центр» № от 18.05.2018, № от 18.05.2018.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 09.06.2018 представитель ООО «Корпорация Рост нефти и газа» ФИО10 ознакомлен.

Не согласившись с отчетами ООО «Региональный экспертный центр» № от 18.05.2018, № от 18.05.2018 ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обратилось в суд с исками о признании их недействительными.

Иски были приняты, были возбуждены дела № А70-9687/2018 и № А70-17712/2018, однако 17.09.2018 и 24.12.2018 производства по указанным делам было прекращено ввиду отказа истца от иска.

Апелляционным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение суда от 24.12.2018 по делу № А70-17712/2018 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу А81-17712/2018 ООО «Корпорация Рост нефти и газа» было отказано в удовлетворении требований.

Установлено, что МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО <дата> направлены две заявки на торги № о передаче арестованного имущества в виде 5 барж и № о передаче арестованного имущества в виде 4 барж. В последующем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, организатором торгов являлся МТУ Росимущество.

По результатам торгов 13.11.2018 было продано две баржи № и №, в отношении 7 барж торги были признаны несостоявшимися по причине поступления одной заявки на участие в аукционе.

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об уценке арестованного имущества, согласно которому в отношении 7 барж цена снижена на 15%.

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги, объявлены вторичные торги арестованного имущества в виде 7 единиц барж.

19.02.2019 организатором торгов были проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества. В ходе торгов были рассмотрены две заявки участников аукциона: ООО «Ростнефтегаз-Харп» и ООО «Ямбургтранссервис». Победителем аукциона было признано ООО «Ямбургтранссервис».

ООО «Корпорация Рост нефти и газа» посчитав, что повторные торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, а именно: организатор торгов не вносил изменения в извещение о предстоящих торгах в официальный бюллетень Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество», в котором была опубликована информация о первоначальных торгах в отношении 9 барж, обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 11.06.2019 исковые требования были удовлетворены, результаты торгов, проведенных МТУ Росимущества от 19.02.2019 по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Корпорация Роснефтегаз», и договоры, заключенные по оспариваемым результатам торгов признаны недействительными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 оставлено без изменения.

Полагая, что арестованное имущество в виде плит ПДН-14 в количестве 338 штук должностными лицами службы судебных приставов было утрачено, в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выраженного в несвоевременном принятии мер по оценке плит ПДН-14 в количестве 338 штук, передаче на реализацию, повлекло утрату арестованного имущества, в результате чего причинены убытки, ООО «Корпорация Рост нефти и газа», в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Фактически истец указывает на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выраженное в несвоевременном принятии мер по оценке, передаче на реализацию, что, по мнению истца, повлекло утрату арестованного имущества в виде плит ПДН-14 в количестве 338 штук.

Однако, действия должностных лиц службы судебных приставов по наложению ареста на имущество должника, оценка арестованного имущества, процедура реализации арестованного имущества, были предметом судебной оценки, должнику отказано в удовлетворении исковых требований, судебные решения вступили в законную силу.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства, судом не установлена совокупность условий, необходимая для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Корпорация р ост нефти и газа» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова