РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Калгина В.И.,
при помощнике судьи Васильеве О.А.,
с участием представителя административного истца – директора ООО «Торговый дом «Светлана» ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Жигулевску ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1750/2022 по административному иску ООО Торговый дом «Светлана» к Управлению ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – ООО «Торговый дом «Светлана» обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО2, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3
По мнению административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере реализуются положения ст. 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ограничилась лишь вынесением постановлений об обращения взыскания на денежные средствами пенсию должника, и направления данных постановлений посредством электронного оборота в ПФР, в связи с чем полагает, что в действиях пристава имеется волокита и не желание исполнять свои служебные обязанности.
Также просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование требований иска административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного истца – директор ООО «Торговый Дом «Светлана» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила суд удовлетворить настоящую жалобу.
Административный ответчик – судебный - пристав исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении жалобы ООО «Торговый дом «Светлана», пояснив, что все исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ею приняты в соответствии с законом, бездействие не допущено, в настоящее время данное исполнительное производство находится у нее в производстве, оно не окончено.
Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Самарской области (л.д. 68, 75), заинтересованное лицо ФИО4 (л.д. 66, 68, 74) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Жигулевским городским судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Торговый дом «Светлана», в возмещение материального ущерба 37101 руб. 37 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2339 руб. 62 коп., а всего 39 440 руб. 99 коп., судебным приставом –исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 (л.д. 12-13, 16-18, 52-54).
Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО2 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:
направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Самарской области, в ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника;
направлены запросы в ГУ МВД России по Самарской области для получения сведений о выданных должнику паспортах; операторам связи на предмет установления сведений о номерах телефонов, которыми пользуется должник.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 производила выход по месту жительства должника (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлялись в Поволжский банк ПАО «Сбербанк России», Пенсионный фонд (л.д. 24-25, 27-29, 36-39).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 30-31, 34-35).
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 также представлена сводка по исполнительному производству, по которой видно, что с момента его возбуждения по настоящее время сделано 156 запросов в государственные учреждения, банковские организации ( л.д. 40-51).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако требования исполнительного документа не исполнены, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в ОСП г.Жигулевска.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение судебного приказа (ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, направление запросов в государственные органы об установлении имущественного положения должника, в органы ЗАГС о вступлении в брак, внесения записи о смерти, а также осуществлены выходы по месту жительства), судебным приставом-исполнителем совершены.
Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №-ИП розыск имущества должника возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием взыскатель не обращался.
Также судом проверены доводы истца, согласно которым судебный пристав – исполнитель ФИО2 ограничилась лишь вынесением постановлений об обращения взыскания на денежные средствами пенсию должника, и направления данных постановлений посредством электронного оборота в ПФР.
В ходе судебного разбирательства судом направлялся запрос в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области.
Из ответа ПФ России по Самарской области следует, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем удержания из пенсии ФИО4 не производятся, так как в соответствии с п.п. 10 п. 1 стать1 101 Федерального закона от 02.10.20007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, то есть на следующие виды доходов:
- страховые пенсии по случаю потери кормильца;
- государственные пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 70-72).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО2 при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «Торговый дом «Светлана» не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.
При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО Торговый Д. «С.» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области В.И. Калгин
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 г.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области В.И. Калгин