11RS0...-87
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Воркута Республика Коми 9 ноября 2022г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,
при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о расторжении договора дарения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о расторжении договора дарения. Иск обоснован тем, что 19 сентября 2008г. с администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (далее по тексту администрация МО ГО «Воркута») заключен договор дарения квартиры <адрес>. Истцу не оформляли жилищный сертификат на приобретение жилья за пределами районов Крайнего Севера без передачи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в муниципальную собственность. Договором дарения не оговаривались какие- либо условия, связанные с оформлением сертификата. В результате оформления договора она лишилась единственного жилья, при этом стоимость жилищного сертификата взыскана с истца судом. Договор был составлен под внушением, после проведенной операции, не отдавала отчет свои действиям. В договоре не указано, что квартиру дарит в обмен на жилищный сертификат, оформляя договор, не предполагала, что останется без жилья.
В письменных возражениях ответчик иск не признал, указал, что приведенные истцом в иске доводы не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходила истец при заключении договора дарения. Указанные в иске в качестве оснований для расторжения договора дарения совершение сделки под «внушением» и на то, что истец не отдавала отчет своим действиям не являются основанием для расторжения договора. Отчуждение спорной квартиры по договору дарения имело место во исполнение обязательств истца по безвозмездной передаче жилья в обмен на получение социальной выплаты. Стороны выполнили свои обязательства в полном объеме. Переход права собственности на спорную квартиру по договору дарения зарегистрирован за муниципальным образованием городского округа «Воркута» в едином государственном реестре недвижимости 16 октября 2008г. Учитывая, что право собственности на жилое помещение перешло к ответчику 16 октября 2008г. на основании договора дарения от 29 сентября 2008г. с правом на судебную защиту истец обратилась 9 августа 2022г., то есть после истечения срока исковой давности.
Истец ФИО1 и её представить иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел №... суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 1 августа 2017г. по делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» о признании договора дарения от 29 сентября 2008г., заключенного между МО ГО «Воркута» и ФИО1, недействительным, обязании предоставить благоустроенную двухкомнатную квартиру отказано.
Указанным решением установлено, что 29 апреля 2008г. ФИО1 в рамках реализации Федерального закона от 25 октября 2002г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» получила государственный жилищный сертификат на сумму 2492700 руб. из расчета на состава семьи в количестве двух человек, который впоследствии реализовала на оплату покупки жилого помещения по адресу: <адрес>
При получении социальной выплаты ФИО1 9 августа 2006г. дано обязательство о безвозмездной передаче в собственность МО ГО «Воркута» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу приговором суда от 25 июня 2014г. по уголовному делу № ... ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ за совершение хищения путем обмана денежных средств, в виде социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета.
Вступившим в законную силу решением суда от 12 февраля 2015 по гражданскому делу № ... с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере 2492700 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 24 апреля 2017г. по гражданскому делу № ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО ГО «Воркута» о предоставлении благоустроенной двухкомнатной квартиры отказано.
Разрешая требования истца о расторжении договора дарения, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2008г. между сторонами заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому ФИО1 подарила МО ГО «Воркута» указанную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, а МО ГО «Воркута» вышеуказанную квартиру приняла в дар от ФИО1 л.д.7)
Право муниципальной собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16 октября 2008г. (л.д.26).
До оформления сделки дарения ФИО1 владела указанной квартирой на праве собственности (л.д.8).
Условиями договора дарения квартиры от 29 сентября 2008г. не предусмотрены обязательства муниципального образования городского округа «Воркута» по выдаче истцу государственного жилищного сертификат.
Пунктом 5 указанного договора предусмотрено лишь несение бремени МО ГО «Воркута» по содержанию переданной в дар квартиры.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 572 ГК РФ и условий заключенного договора между сторонами был заключен договор дарения.
Существенное изменение обстоятельств, о чем утверждает истец, а именно, взыскание с истца в пользу государства в судебном порядке ущерба в размере социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета не связано каким-либо образом с условиями договора дарения квартиры <адрес> в связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения договора дарения.
Доводы истца о заключении договора дарения под «внушением», с пороком воли не являются основанием для расторжения договора дарения.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности по требованию о расторжении договора дарения (отмене дарения) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Договор дарения был зарегистрирован в установленном порядке 16 октября 2008г., срок исковой давности истекал 16 октября 2011г., при этом как следует из отметки на исковом заявлении, с настоящим иском сторона обратилась 08 августа 2022г, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о расторжении договора дарения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (16 ноября 2022г.).
Председательствующий: А.Г. Гюлумян