Решение по делу № 2-574/2022 от 27.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указав, что *** в 18 часов 00 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем *** на шасси Камаз ***, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО3 допустил нарушение пункта *** Правил дорожного движения, согласно которому не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена постановлением *** от ***, вынесенного ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по *** В., в соответствии с которым водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи *** КоАП РФ. Страховой полис у водителя ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил следующие технические повреждения: деформированы и подлежат замене: кузов в сборке (включая элементы внутреннего оснащения), кабина в сборе, элементы подвески; деформированы и подлежат ремонту: рама несущая. Согласно экспертному заключению № *** автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу, в результате ДТП получил повреждения, при которых восстановление автомобиля нецелесообразно. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет *** рублей. Автомобиль *** на шасси Камаз ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности ФИО5 С учетом принятых судом уточнений, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Определением суда от 09.12.2022 года по ходатайству представителя истца к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением суда от 23.01.2023 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан» (АО «НАСКО»).

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (АО «НАСКО») в суд не явился, направив письменное возражение, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, полагая их законными и подлежащими удовлетворению, указав на доказанность вины ответчиков ФИО3 и ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средств истца причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В судебном заседании установлено, что *** в 17 часов 30 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля *** белого цвета, государственный регистрационный номер не известен, в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения, что следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной *** инспектором ДПС ОГИБДД Б. При этом, согласно сведениям схемы автомобиль *** с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Из протокола осмотра места происшествия от ***, составленного УУП ОМВД России по *** У., усматривается, что непосредственным объектом осмотра являлась дорога общего пользования между домами *** и *** по ***. Осмотром установлено, что дорога имеет асфальтированное покрытие, шириной 5,3 метра, обочина имеет земляное покрытие. С левой стороны от дороги в кювете находится автомобиль УАЗ-3303 бортовой, государственный номер ***, на котором имеются механические повреждения с левой стороны: поврежден задний борт, левый борт смещен, сломана доска пола, кузова борта, с левой стороны кабины имеется вмятина, водительская дверь имеет механические повреждения, стекло левой двери разбито. Возле левого переднего колеса на земле находится скутер «Ирбис», на котором имеются механические повреждения в виде сломанных защитных пластиковых частей, государственный регистрационный знак у скутера отсутствует.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (АО «НАСКО»), о чем в материалах дела имеется соответствующий страховой полис.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи *** КоАП РФ.

Как следует из содержания указанного постановления, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило нарушение им требований пункта *** Правил дорожного движения, выразившегося в том, что последний *** в 18 час. 00 мин. по адресу: ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***.

Постановление содержит отметку о вступлении в законную силу 09.09.2019 года.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, является ФИО4, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.

Исходя из общедоступных сведений официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, автогражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на *** не застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ***, составленному экспертом-техником Ж.. ***, описанные повреждения на автомобиле ***, государственный регистрационный номер ***, относятся к одному ДТП, восстанавливать автомобиль нецелесообразно. Итоговая величина ущерба автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет *** рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как ранее отмечалось судом, основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

При этом, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Вместе с тем, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с недоказанностью истцом противоправности поведения ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями и причиненным истцу ущербом.

Так, в качестве доказательства в обоснование заявленных требований о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец ссылается на постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, которым водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи *** КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о причастности к данному дорожно-транспортному происшествию автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, в материалы дела не представлено. Из материала дорожно-транспортного происшествия, представленного во исполнение судебного запроса ОГИБДД ОМВД России по ***, следует, что опрошенный *** ФИО2 пояснил, что проживает по адресу: *** совместно с женой Ч. *** около 18 часов находился дома, услышал шум на улице. Выйдя на улицу, увидел, что принадлежащий ему автомобиль ***, государственный номер ***, находится в кювете и на нем имеются механические повреждения с левой стороны: борт кузова, левая часть кабины. Также был поврежден скутер «***». В конце улицы он увидел автомобиль ***, государственный номер которого он не видел, однако ему известно, что данным автомобилем управлял ФИО3 После чего он сразу пошел к дому главы Администрации поселка С. и в это время на автомобиле марки *** туда подъехал ФИО3, где между ними произошел конфликт.

Аналогичного содержания пояснения даны ФИО2 *** при опросе его инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***.

Опрошенная *** Ч. пояснила, что проживает по адресу: *** семьей. *** около 18 часов вышла в ограду своего дома, в это время ФИО3 на автомобиле *** врезался в автомобиль ее мужа ФИО2 – ***, государственный номер ***, а также повредил скутер «***», после чего, не останавливаясь, скрылся с места происшествия. Государственный номер автомобиля *** она не видела.

Аналогичные пояснения Ч. содержатся в объяснениях, отобранных у нее *** года.

Согласно объяснениям Е., отобранных у нее *** старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД, та пояснила, что проживает по адресу: ***. *** примерно в 18 часов она вышла на улицу из своего дома встретить подругу, в это время мимо нее проехал автомобиль *** с кабиной белого цвета со стороны первых домов *** в конец улицы, где повернул налево. За рулем автомобиля *** находился ФИО3

Таким образом, никто из вышеуказанных лиц, опрошенных сотрудниками ОМВД России по ***, информацией о государственном номере автомобиля ***, причастного к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля ***, государственный номер ***, не располагал.

Помимо этого, согласно докладной записке, составленной старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *** Щ., им с целью установления лица, причастного к совершению ДТП, произошедшего ***, *** был осуществлен выезд в ***, в ходе которого опрошен ФИО3, не признавший свое участие в указанном ДТП, а также произведен визуальный осмотр автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО4 В ходе осмотра следов краски, а также повреждений, свойственных данному ДТП, не выявлено. Была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на магазине по ***, однако в результате просмотра данной видеозаписи фактов, подтверждающих управление транспортным средством *** водителем ФИО3, не выявлено.

Также *** были отобраны объяснения у ФИО3, который пояснил, что *** ему позвонила знакомая Ш., сказав, что к ней пришел М., устроил скандал и хочет избить ее мужа. На своем автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, он приехал к Ш. на ***, номер дома не помнит, где у него с М. произошел словесный конфликт, после чего М. ударил его черенком от лопаты. Через какое-то время на автомобиле *** подъехал ФИО6 со своим знакомым, и у них произошел словесный конфликт. После того, как Ш. сказала, что вызовет полицию, все разъехались. Он на своем автомобиле съездил на поля посмотреть, где обжигали медный кабель, но не найдя это место, вернулся в поселок. Проезжая по ***, увидел тетю ФИО6, которая пыталась его остановить. Когда он остановился, она начала высказывать ему претензии по факту ДТП. Он не стал вступать с нею в дискуссию и уехал домой. По факту ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер ***, пояснить ничего не может. Транспортных средств марки *** у него нет, все рабочие автомобили марки Камаз находятся на территории фермы в неисправном состоянии более одного месяца.

Кроме того, установлено, что *** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей *** КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, который, управляя автомобилем *** белого цвета, совершил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный номер ***, и скрылся с места ДТП, чем нарушил пункт *** Правил дорожного движения РФ.

*** старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *** Щ. в отношении ФИО3 составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи *** КоАП РФ, из которого следует, что *** в 18 часов 00 минут по адресу: *** нарушение пункта *** ПДД РФ водитель ФИО3, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на транспортное средство ***, государственный номер ***, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. В протоколе имеются записи инспектора ИАЗ о том, что ФИО3 от дачи объяснений и подписания протокола отказался.

*** старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Щ. вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи *** КоАП РФ, возбужденному на основании протокола ***, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При этом, в своем постановлении должностным лицом указано о том, что до настоящего времени установить водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не представилось возможным.

В свете изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не может их принять как достоверно и доподлинно свидетельствующие о причастности ФИО3 и транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему *** с участием транспортного средства ***, государственный номер *** ***, в связи с наличием неустранимых противоречий.

Более того, оценивая само постановление *** от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, суд также не может принять его как допустимое доказательство вины ФИО3 в совершении вменяемого ДТП, в силу следующего.

Так, вышеуказанное постановление содержит отметку о вступлении его в законную силу 09.09.2019 года, при этом, как сам текст постановления, так и поименованная отметка изготовлены на бумажном носителе печатным способом, что свидетельствует о том, что данная отметка внесена должностным лицом в постановление непосредственно в дату его вынесения.

В силу положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Вместе с тем, сведения о вручении либо направлении ФИО3 указанного выше постановления отсутствуют, что следует из представленного суду ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по ***.

Не содержит такой информации и копия постановления от ***.

При таком положении, в отсутствии доказательств соблюдения требований действующего законодательства о вручении лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления, оснований полагать такое постановление вступившим в законную силу не имеется.

Также в пользу доводов истца о причастности ФИО3 к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию свидетельствовали Ч., Е., Р.

Так, свидетель Ч. суду показала, что приходится истцу бывшей супругой, но, несмотря на расторжение брака, продолжают состоять с истцом в брачных отношениях. *** во второй половине дня, собираясь в гости к своей подруге, вышла из ограды своего ***, когда увидела, как ФИО3, управляя автомобилем *** с кабиной белого цвета, наехал на припаркованные на обочине дороги автомобиль ***, принадлежащий ее мужу ФИО2, и ее скутер, после чего, не останавливаясь, скрылся. На ее крики из дома выбежал супруг, они вызвали сотрудников полиции, и в этот же вечер приезжал участковый полиции, осматривал автомобиль, отбирал объяснения. Полагает, что именно ФИО3 мог это совершить, так как накануне у него с ее мужем произошел конфликт.

Свидетель Е. суду показала, что с семьей К-вых состоит в дружеских отношениях, проживают друг от друга по соседству через пару домов. *** ближе к вечеру ей позвонила Ч., сказала, что собралась идти к ней в гости. Обычно, когда Ч. идет к ней в гости, то она выходит ее встречать и идет ей на встречу. Выйдя на улицу встретить Ч. и двигаясь по направлению к дому К-вых, она увидела, что автомобиль Камаз с кабиной белого цвета, за рулем которого находился ФИО3, на большой скорости протаранил припаркованный у дома К-вых автомобиль ***, принадлежащий ФИО2, и, не останавливаясь, уехал. После того, как это произошло, она вернулась к себе домой, стала звонить Ч., однако та не брала трубку. Тогда она со своей мамой пошли домой к ФИО6, но их дома не было. Встретила ее уже где-то спустя час. Также вечером видела полицию возле дома К-вых. О том, что была очевидцем аварии, она сказала Ч. в этот же вечер, почему ее не опросили сотрудники полиции сразу, пояснить не может.

Свидетель Р. суду показала, что состоит в дружеских отношениях с Ч., которая проживает по ***. *** около 17 часов она шла в гости к Е., когда увидела, как ФИО3 за рулем автомобиля *** с кабиной белого цвета проехал на большой скорости по *** и на перекрестке свернул. Дома Е. не было, она увидела ее и Ч., идущих ей навстречу от дома К-вых. Кошкина и К. рассказали ей, что ФИО3 наехал на автомобиль К-вых и скутер. Сама она аварию она не видела. После чего она с Е. пошли к ней домой, а К. пошла по своим делам. В гостях у Е. она пробыла около двух часов, за это время Е. из дома никуда не выходила, сотрудников полиции она тоже не видела.

Вместе с тем, оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводам о том, что только лишь свидетельские показания в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств причастности ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию, при том, что свидетель Ч. приходится истцу супругой, а свидетели Е. и Р. состоят с Ч. в приятельских отношениях, а потому заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела.

Иных доказательств противоправности поведения ответчиков ФИО3 и ФИО4 и причинно-следственной связи между их действиями и причиненным истцу ущербом суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу вред, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Равно суд не нашел предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ущерба на страховщика АО «Национальная страховая компания «Татарстан».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, силу ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий Н.В. Кайзер