УИД 38RS0025-01-2020-001068-19

Судья 1 инстанции Колесникова А.В.

по делу № 33-5963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-15/2022 по исковому заявлению прокурора города Усть-Кута в защиту прав ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований прокурора города Усть-Кута в защиту прав ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации расходов на погребение, компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указывает, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по исковому заявлению ею были понесены издержки, а именно 50 000 рублей по договору адвокату Коваль А.С., а также транспортные расходы. От адвоката Коваль А.С. ею получен оригинал квитанции от Первой Центральной Коллегии Адвокатов Иркутской области от Дата изъята . Заявителем денежные средства по соглашению были внесены своевременно при заключении соглашения от Дата изъята . Заявитель просит взыскать солидарно с прокурора г. Усть-Кута Иркутской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06.02.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд

постановил:

«Произвести в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-15/2022 по исковому заявлению прокурора города Усть-Кута в защиту прав ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации расходов на погребение, компенсации морального вреда, выплату 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Расходы по выплате судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей возложить на Управление Судебного департамента в Иркутской области за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать».

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, указав в обоснование, что настоящее гражданское дело является достаточно сложным, оплата услуг представителя варьируется от 70 000 рублей.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.04.2023 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

От прокурора г. Усть-Кут поступили письменные возражения на частную жалобу, согласно которых прокурор просит суд в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент помимо прочего финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (ст. 14 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований прокурора города Усть-Кута в защиту прав ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации расходов на погребение, компенсации морального вреда отказано.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 представляла Коваль А.С.

Дата изъята между ФИО1 (доверитель) и Коваль А.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением: защита прав и интересов ФИО1 в Усть-Кутском городском суде Иркутской области по гражданскому делу №2-15/2022 (п. 1.1 Соглашения).

Как следует из пункта 3.1 соглашения, стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к ПКО Номер изъят, квитанцией Номер изъят на указанную сумму.

Суд первой инстанции, установил, что Коваль А.С. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема документов, которые необходимо было изучить представителю ответчика, объема проделанной им работы, пришел к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей, за счет средств федерального бюджета с возложением их несения на Управление Судебного департамента в Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Закон N 7-ФЗ) Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 Закона № 7-ФЗ финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 13 Закона № 7-ФЗ управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

Пп. 6 п. 1 ст. 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку настоящее гражданское дело является достаточно сложным, нельзя признать состоятельными, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует всем обстоятельствам дела, категории сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Данные обстоятельства, а также установленные статьей 100 ГПК РФ требования разумности были учтены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции верно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 07.07.2023.