Дело № 2-6886/2022 копия

УИД (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК Гайде» к ФИО1 угли о возмещении материального ущерба,

установил:

АО «СК Гайде» обратилось в суд с иском к ФИО1 угли о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что (ДД.ММ.ГГГГ.), между ФИО2 и АО «СК Гайде» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 угли управляя автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак (№), совершил столкновение с автомобилем Тайота, государственный регистрационный знак (№), в результате которого, автомобилю Тайота, государственный регистрационный (№), были причинены механические повреждения.

При рассмотрении административного правонарушения установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 угли, нарушившего правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Тайота, государственный регистрационный (№), была застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие».

Страховая компания АО «СК Гайде» произвела выплату по суброгационному требованию страховой компании потерпевшего ООО «СК Согласие» в размере 52900 рублей.

Ответчик не был включен в договор ОСАГО.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 угли сумму оплаченного страхового возмещения в размере 52900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.

Представитель истца АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 угли в судебное заседание так же не явился, извещен судом надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с принятием по делу заочного решения в соответствии со ст.233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО2, являясь собственником автомобиля Шевроле, государственный регистрационный (№), заключил с истцом договор обязательного страхования средств наземного транспорта в отношении данного автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 14).

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. ответчик ФИО1 угли, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак (№) совершил столкновение с автомобилем Тайота, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 Факт ДТП и нарушение ответчиком ПДД подтверждается материалами ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду (л.д.16-17)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тайота, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «СК Согласие» в соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила сумму страхового возмещения в размере 52900 рублей.

Страховая компания АО «СК Гайде» осуществила выплату ООО «СК Согласие» по суброгационному требованию в размере 52900 рублей (л.д. 19).

Согласно п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренные 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК Согласие», как страховщик, осуществивший убытков, предъявило требование к АО «СК Гайде», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «СК Гайде» данное требование оплатило, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.19).

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН (№) ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак (№)

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящею Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством) к АО «СК Гайде» переходит право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере возмещенного потерпевшему вреда, то есть, с учетом износа ТС.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца ущерб в размере 52900 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 угли в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 1787 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СК Гайде» к ФИО1 угли о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли в пользу АО «СК Гайде» в счет возмещения ущерба 52 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1787 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.С.Дудина

Копия верна. Судья Е.С.Дудина

Секретарь ФИО5

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-6886/2022 УИД (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода