Судья Кондрашкина Ю.А. дело № 33-7155/2023
№ 2-1607/2022
64RS0043-01-2022-001518-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Степаненко О.В.,
при помощнике судьи Лукине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
установил:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 36589,38 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда – 10000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года указанное решение суда изменено в части удовлетворения первоначального иска, отменено в части удовлетворения встречного иска, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 59089,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2588,44 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.
Истцом ФИО1 08 февраля 2023 года подано заявление о взыскании со ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65000 руб.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня 2023 года с учетом исправления описки определением этого же суда от 14 июня 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со ФИО2 в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его изменить, удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, при этом вопрос о взыскании судебных расходов указанными судебными постановлениями не разрешался.
Предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 не пропущен.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Соответственно, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04 марта 2022 года, заключенное ФИО1 и ФИО3, предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в размере 30000 руб., указанная сумма передана при подписании договора, что подтверждается и приходном кассовом ордером №. Также представлено дополнительное соглашение от 30 мая 2022 года, предметом которого является выработка позиции по предъявленному встречному иску, подача возражений, представление интересов в суде первой инстанции по встречному иску, стоимость услуг в размере 20000 руб. оплачена при подписании договора, что подтверждается приходном кассовом ордером №. В соответствии с дополнительным соглашением от 10 июля 2022 года его предметом является представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг согласована в размере 15000 руб., передана при подписании данного договора, передача денежных средств подтверждается приходном кассовом ордером №.
Из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в общей сумме в размере 65000 руб.
В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).
Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 указал, что предъявленная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, так как размер оплаты юридической помощи (65000 руб.) больше заявленных требований по уточненному иску (60653,38 руб.).
При этом исковые требования ФИО1 были удовлетворены на сумму в размере 59089 руб., встречные исковые требования, в удовлетворении которых было отказано, были направлены на взыскание компенсации морального вреда, то есть являлись требованиями неимущественного характера, не подлежащими оценке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика обязанности выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с него сумму заявленных исковых требований, не соответствует принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной юридической помощи как по первоначальным, так и по встречным исковым требованиям, количество судебных заседаний с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность и характер возникшего между сторонами спора, длительность рассмотрения настоящего дела судами различных инстанций, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя, взыскав со ФИО2 в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.
Судья