Решение по делу № 2-4195/2025 от 31.10.2025.

Дело № 2-4195/2025

73RS0002-01-2025-005885-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 31 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Хаировой Д.Р.,

с участием прокурора Сотниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Планета», обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Планета» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ФИО5 является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр-д ФИО9, <адрес>А, <адрес>. ФИО2 постоянно проживает в вышеуказанной квартире вместе со своим супругом ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГг. в течение недели освещение в лифте работало с перебоями, о чем ФИО1 неоднократно сообщал ЖСК. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 зашли в лифт, поднялись до 6 этажа, погас свет и двери не открылись. ФИО1 звонил лифтеру, на что тот ответил, что надо понажимать на кнопки этажей. Лифт спустился на 1 этаж, но двери не открылись, погас свет. Диспетчер снова сказала, что нужно понажимать на кнопки. Через некоторое время двери лифта открылись. ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 ФИО1 и А.В. спускались в лифте с 6 этажа на 1. Лифт начал биться о стены шахты и сорвался вниз, остановившись резко между 5 и 6 этажами. Жильцы ощутили сильный удар в пол кабины лифта, погас свет. Связавшись с диспетчером, им сообщили, что необходимо ожидать лифтера. Лифтер помог открыть двери лифта. Причем часть дверей находилась на уровне стен. После того, как жильцы вышли из лифта, находились в состоянии шока. После случившегося, у ФИО2 ощущались боли в колене и спине, началась хромота. В этот же день ФИО2 обратилась в травмпункт. После осмотра был поставлен диагноз растяжение капсульно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, правого коленного сустава. Назначено лечение. Неоднократно ФИО1 обращался к председателю ЖСК, но по информации от ЖСК, никаких нарушений в работе лифта не выявлено, несмотря на то, что до настоящего времени лифт периодически не работает, либо работает, но кабина лифта бьется о стены шахты. ЖСК бездействует. До настоящего времени боли в спине у ФИО2 не проходят, она вынуждена обращаться в медицинские организации. ЖСК «Планета» обслуживает указанный дом, обязаны следить за техническим состоянием лифтов. Очевидным в данном случае является тот факт, что в момент с толчка в лифте, нештатного движения лифта, перезапуска диспетчером лифта ФИО2 испытала испуг, страх за свою жизнь и здоровье. С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 полагает, что в результате указанных событий она испытала нравственные и физические страдания, получила вред здоровью, и имеет право на компенсацию морального вреда. ФИО2 обращалась в ЖСК «Планета с претензией, которая содержала требования о выплате е компенсации морального вреда. На данную претензию поступил ответ с отказом. ЖСК сообщили, что их ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», предложили обратиться с претензией в стразовую компанию. Результатом обращения к ПАО СК «Росгосстрах» явился отказ в связи с отсутствием документа, подтверждающего причинение вреда потерпевшему в результате аварии на опасном объекте. Со слов представителя страховой компании, данным документом является акт, который должен был быть составлен ЖСК «Планета». Однако каких-либо актов ЖСК составлять отказывается, утверждает, что лифт неисправностей не имеет. Просит суд взыскать с ЖСК «Планета» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 250 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», в качестве третьих лиц – ФИО1, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, Агентство государственного строительного и жилищного надзора <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела на иске настаивала, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске. Также указала, что теперь она боится ездить в лифте, в связи с чем обратилась за психиатрической помощью.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивала, суду указав доводы, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ЖСК «Планета» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Планета» отказать, указав, что между ЖСК «Планета» и ООО «Лифтремонт» имеются договорные отношения по обслуживанию лифтового оборудования, в соответствии с которыми несение ответственности в связи с ненадлежащим оказанием услуг возложено на ООО «Лифтремонт». В данном случае ЖСК «Планета» является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку ЖСК собственного имущества не имеет, осуществляет свою деятельность исключительно на средства, аккумулируемые собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме.

Представитель ответчика ООО «Лифтремонт» в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что надлежащим ответчиком является ЖСК «Планета». ООО «Лифтремонт» не несет обязанности по проведению капитального ремонта, который требуется лифту, расположенному в <адрес> по пр-ду ФИО9 в <адрес>, а также не несет ответственности за вред, причиненный в связи с эксплуатацией такого лифта.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ФИО2 является его супругой. Лифт в их доме часто застревает. ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент с резкой остановкой лифта между 6 и 5 этажами. Они ощутили сильный удар в пол кабины лифта, погас свет. Его супруга ощущала боль в колене и спине, поскольку жалобы на боль не прекращались было принято решение обратиться в травмпункт. Сам он не смог ее сопроводить в травмпункт, так как был занят рабочими делами. В травмпункт ФИО2 сопроводила их знакомая ФИО7 Собственниками многоквартирного дома не принималось решений о замене лифта.

Третьи лица Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, Агентство государственного строительного и жилищного надзора <адрес>, в лице своих представителей в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Судом установлено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО1, состоят в браке и проживают совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр-д ФИО9, <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности 60/100 доли третьему лицу ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предъявляя исковые требования к ЖСК «Планета» о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 указала на то, что растяжение капсульно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, правого коленного сустава ею были получены в результате ненадлежащей работы лифтового оборудования спорного многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд, оценив представленные суду сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 данного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2.1 Устава кооператив ЖСК «Планета» создан для обеспечения совместного управления, эксплуатации недвижимого имущества кооператива, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в установленных законом пределах.

Предметом деятельности кооператива является, в том числе осуществление функций по управлению и содержанию, эксплуатации и ремонта общего имущества жилого дома (п. 2.3.1 Устава).

Дом по пр-ду ФИО9, <адрес> находится в управлении ЖСК «Планета», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Между ЖСК «Планта» и с ООО «Лифтремонт» заключен договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лифт №с-85, расположенный по адресу: <адрес>А, изготовлен Самаркандским лифтовым заводом в 1985 году и введен в эксплуатацию в 1988 году.

Пунктом 1.1 договора № установлено, что ООО «Лифтремонт» выполняет следующие виды работ: техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, аварийно-техническое обслуживание лифтов, диспетчерский контроль за работой лифтов.

Согласно пункту 2.1 договора № ООО «Лифтремонт» обеспечивает техническую исправность лифта и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего технического обслуживания и текущего ремонта.

Согласно пункту 2.5 договора, в комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов не входят следующие работы, указанные в пунктах 7.7.1 и 7.7.2 ФИО11 55964-2022, а именно: 2.5.1. Капитальный ремонт лифта. 2.5.2. Ремонт, замена и модернизация лифтов, отработавших нормативный срок службы — 25 лет.

Согласно договора № (п. 3.2.6) заказчик обеспечивает надежное электроснабжение лифтов и постоянное содержание в исправном состоянии электропроводки и предохранительных устройств до вводного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение № ООО «ИЦ «ЭТУ ОПО», в котором указано, что эксплуатация лифта продлена до ДД.ММ.ГГГГ (раздел 8).

В копии заключения, представленной стороной ответчика ЖСК «Планета», имеется оттиск штемпеля о продлении срока использования лифта до февраля 2027 в связи с решением Совета ЕЭК № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п. 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В разделе 9 рекомендуется владельцу лифта принять решение о замене лифта или выводе его из эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.

В таблице 7.1 «Перечень выявленных при обследовании лифта невыполненных требований к лифту» в п. 37 указано на отсутствие ловителей плавного торможения кабины лифта с номинальной скоростью более 0,63 м/<адрес> скорость обследованного лифта 0,71.

В разделе 10 и пункте 7.2 раздела 7 заключения владельцу лифта рекомендовано устранить следующие дефекты, в том числе: использование алюминиевых проводов в электропроводке лифта, рекомендуемый срок устранения — до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ЖСК «Планета» и ООО «Лифтремонт» и актов выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифтремонт» выполнены работы по замене ограничителя скорости пассажирского лифта заводской №с-85, установленного в МКД.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ИЦ «ЭТУ ОПО» проведено периодическое техническое освидетельствование лифта по ГОСТ 34583-2019 в МКД (акт № П02-296 периодического технического освидетельствования лифта от ДД.ММ.ГГГГ). В результате освидетельствования не выявлено дефектов в работе лифта в МКД.

Специалистами ООО «Лифтремонт» и ЖСК «Планета» проведена проверка работы лифта по факту остановки лифта ДД.ММ.ГГГГ. При проверке (испытании) системы ловителей неисправности не обнаружены (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ проведено частичное техническое освидетельствование лифта (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Дефектов в работе лифта не выявлено.

Как указано стороной ответчика ООО «Лифтремонт» лифт оборудован ловителями резкого торможения, ловители плавного торможения к данному лифту не производятся, так как лифт 1985 года производства.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лифты, лифтовое оборудование входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом с учетом положений статей 3 и 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

Согласно показаний данных свидетелем ФИО8, специалистом по организации ТО и РЛ ООО «Лифтремонт», ему известно о срабатывании системы ловителей на лифте, расположенном в доме по пр-ду ФИО9, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась проверка причин аварии или поломки лифта, в результате которой неисправностей обнаружено не было. Срабатывание системы ловителей ДД.ММ.ГГГГ на лифте, с находящимися в кабине пассажирами возможно было по разным причинам. Однако, учитывая пояснения ФИО12 о том, что в лифте в момент движения гас свет, то срабатывание системы ловителей скорее всего произошло вследствие кратковременных перерывов в электропитании лифта из-за алюминиевой проводки. В электропроводке данного лифта применяются алюминиевые провода, которые при длительной эксплуатации теряют свои свойства и приводят к перебоям электропитания. Использование алюминиевых проводов в лифтах может нарушать работу оборудования, привести к падению напряжения, сказывается на работе двигателя, систем управления и ловителей лифта. В современных лифтах устанавливают медную проводку, алюминиевая проводка недопустима. В каком состоянии находится алюминиевая проводка спорного лифта, свидетель пояснить не смог, так как она закрыта коробами и визуально неисправности обнаружить невозможно. Замена проводки не производилась.

Свидетель ФИО7 суду дала показания, согласно которых она является знакомой семьи ФИО12. Она также сотрудничает с ФИО1 в рамках своей предпринимательской деятельности. Часто ходит в гости к ФИО12 и знает, что в их доме есть проблема с лифтом, он дрожит, трудно открываются двери, в нем небезопасно ездить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 застряли в лифте. Ей это известно, так как был видеозвонок от них, как раз из кабины лифта. После того, как ФИО12 были освобождены из кабины лифта, они приехали по месту работы ФИО13 на <адрес>. ФИО7 и ФИО1 решали рабочие вопросы. При этом ФИО2 жаловалась на боли в спине и колене, они не прекращались, она не могла присесть. Было решено ехать в травмпункт. Так как ФИО3 занимался рабочими вопросами, было принять решение, что в травмпункт ФИО2 сопроводит ФИО7 В травмпунке они пробыли примерно около двух часов, ФИО2 сделали рентген, ее осмотрел врач и дал рекомендации по ношению бандажа и использования мази. Все события происходили во второй половине дня.

Факт получения травмы истцом в указанном мести и в указанное время подтверждаются пояснениями как третьего лица, так и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО8, ФИО7, а также соответствующей справкой из травматологического пункт ГУЗ «ЦК МСЧ». Стороной ответчика ЖСК «Планета» доказательств обратного не представлено.

Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дано понятие «владелец объекта»: юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта; в отношении объектов в многоквартирном доме в случае, если собственниками помещений в многоквартирным доме выбран и реализован один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ.

Нормативным документом, разработанным в целях обеспечения выполнения требований технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность лифтов» и устанавливающим требования к безопасной эксплуатации лифтов в течение назначенного срока службы; предназначенным для повышения уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, с учетом рисков, возникающих при эксплуатации лифтов, является ФИО11 55964-2022 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации».

В соответствии с пунктом 5 указанного ГОСТ: 5.1 Организация безопасной эксплуатации лифта обеспечивается владельцем лифта и включает в себя реализацию следующих мер: ж) выполнение мероприятий по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования лифта в сроки, указанные в акте технического освидетельствования лифта и заключении по результатам его обследования.

Недостатки, которые отражены в заключении №, ЖСК «Планета», как владелец лифта, не устранял. Довод о том, что срок эксплуатации лифта продлен до февраля 2027, о чем имеется соответствующий оттиск штемпеля в заключении, не может служить основанием для освобождения ЖСК «Планета», как владельца, от ответственности за причиненный вред здоровью истца вследствие ненадлежащего содержания общего имущества (лифта). При этом суд отмечает, что ЖСК вправе созывать по своей инициативе общие собрания членов кооператива, в том числе и по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что получение травмы ФИО2 произошло в лифте многоквартирного <адрес> по пр-ду ФИО9, в <адрес>, данный многоквартирный дом находится в управлении ЖСК «Планета», который не обеспечил надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, что привело к повреждению здоровья ФИО2, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного ФИО2 морального вреда на ЖСК «Планета».

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных обстоятельств, испытанных истцом физических и нравственных страданий, возраста истца, степени вины ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., полагая заявленный истцом размер в 250 000 руб. завышенным.

Иск по отношению к ответчику ООО «Лифтремонт» удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ЖСК «Планета» штраф.

Размер штрафа по данному делу составляет 20 000 руб. (40 000 руб. х 50%).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований потребителя, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, а также то обстоятельство, что жилищно-строительный кооператив не имеет обособленного имущества, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца с 20 000 руб., до 10 000 рублей, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Планета» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с жилищно-строительного кооператива «Планета» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» о взыскании компенсации морального вреда, требований к жилищно-строительного кооператива «Планета» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Планета» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.