Дело № 11-11410/2023 УИД 74RS0045-01-2022-001417-51

Судья Смольникова Т.Г.

дело № 2-240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Увельского районного суда Челябинской области от 15 июня 2023 года по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 18 декабря 2018 года в размере 145 157 рублей, задолженности по кредитному договору №№ от 05 декабря 2013 года в размере 193 457 рублей 44 копейки, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано на то, что 18 декабря 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого в пользу ФИО1 предоставлен кредит в размере 319 000 рублей на срок до 12 декабря 2022 года под 12,9% годовых. Кроме того, 05 декабря 2013 года между банком и ФИО1 заключен договор №№ о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым кредит был предоставлен в пользу ФИО1 путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в банке. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика по кредитным договорам от 18 декабря 2018 года и 05 декабря 2013 года образовалась задолженность, которую АО «ЮниКредит Банк» просить взыскать с заемщика, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 18 декабря 2018 года по состоянию на 06 апреля 2022 года в размере 145 157 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 130 899 рублей 80 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 6 776 рублей 61 копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 5 091 рублей 22 копеек, штрафные проценты – 2 389 рублей 38 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 103 рубля 14 копеек, а всего 149 260 рублей 15 копеек. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 05 декабря 2013 года в размере 193457 рублей 44 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 180 719 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 5810 рублей 43 копейки, непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде – 3 927 рублей 58 копеек, непогашенные штрафы за вынос на просрочку – 3 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 069 рублей 15 копеек, а всего 198 526 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору №№ от 05 декабря 2013 года, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору кредитной карты от 05 декабря 2013 года. Указывает, что из представленной истцом выписки усматривается исходящий остаток по состоянию на 29 марта 2023 года в размере 0 рублей, что свидетельствует о погашении ответчиком задолженности по договору кредитной карты в полном объеме, последующих операций по договору ответчик не производила. Отмечает, что представленные банком в истории задолженности по карте сведения доказательствами не подтверждены, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выдаче ответчику суммы кредита по карте по состоянию на октябрь 2020 года в размере 180 719 рублей 43 копейки, в том числе в период с 28 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года в размере 146 913 рублей 65 копеек. Полагает, что банк ввел суд в заблуждение, предоставив недостоверные сведения по карте, при этом судом необходимые доказательства по делу о механизме образования и погашения задолженности по карте не истребованы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «ЮниКредит Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на наличие задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 02 октября 2020 года непогашенная ссуда в размере 146 913 рублей 65 копеек вынесена на просрочку, общий размер просроченной ссуды составляет 180 719 рублей 43 копейки, в связи с чем данная операция не отражается в выписке по счету.

В отзыве на возражения истца на апелляционную жалобу сторона ответчика указывает на то, что для учета операций по кредитной карте в рамках кредитного договора от 05 декабря 2013 года заемщику был открыт счет №№, в соответствии с выпиской по которому задолженность по кредитной карте отсутствует, указывает, что именно движение по лицевому счету формирует историю задолженности, а не наоборот, первичные документы истцом в материалы дела не представлены.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с условиями которого банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит в сумме 319 000 рублей на срок до 12 декабря 2022 года в соответствии с процентной ставкой, согласованной сторонами в п. 4 Индивидуальных условий, которая на дату заключения договора составляла 12,9% годовых (л.д. 36-39 т. 1).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора исполнение заемщиком обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами в 10 день каждого месяца, на дату заключения договора ежемесячный платеж составляет 8 543 рубля, за исключением последнего по графику платежа (л.д. 40-41 т. 1).

Сторонами при заключении договора потребительского кредита от 18 декабря 2018 года согласовано, что случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Обязательства банка по предоставлению в пользу ФИО1 суммы кредита в размере 319 000 рублей исполнены надлежащим образом истцом 18 декабря 2018 года, что подтверждается банковским ордером от 18 декабря 2018 года (л.д. 110 т. 1).

31 марта 2022 года банком в адрес ФИО1 выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 113 т. 2).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед истцом, по сведениям последнего, образовалась задолженность по договору потребительского кредита №№ от 18 декабря 2018 года по состоянию на 06 апреля 2022 года в размере 145 157 рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 130 899 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 6 776 рублей 61 копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 5 091 рублей 22 копеек, штрафные проценты – 2 389 рублей 38 копеек (л.д. 21-30 т. 1).

Поскольку факт неисполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору №№ от 18 декабря 2018 года подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства по указанному договору потребительского кредита, ответчик не представила, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору №№ от 18 декабря 2018 года.

Кроме того, 28 ноября 2013 года ФИО11 (ныне – ФИО1) Д.И. обратилась в <данные изъяты> (ныне – АО «ЮниКредит Банк») с заявлением на получение кредитной банковской карты, в котором просила заключить с ней договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты на условиях, изложенных в заявлении и Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты <данные изъяты>, Тарифе, выпустить на ее имя кредитную банковскую карту, открыть на ее имя счет для расчетов по операциям с использованием карты, предложить ей по карточному счету кредитный лимит (л.д. 66-68 т. 1).

На основании указанного заявления 05 декабря 2013 года между банком и ответчиком заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №№, в соответствии с которым ответчиком получена кредитная банковская карта <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых, что подтверждается собственноручной подписью ответчика, расчеты по карте предусмотрены со счета №№ (л.д. 71 т. 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты №№ от 05 декабря 2013 года, с которым судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора от 05 декабря 2013 года), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В исковом заявлении банк ссылается на то, что просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты подтверждается представленной в материалы дела историей задолженности (л.д. 4 т. 1). Указано на то, что по договору кредитной карты от 05 декабря 2013 года образовалась задолженность в размере 193457 рублей 44 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 180719 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 5810 рублей 43 копейки, непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде – 3927 рублей 58 копеек, непогашенные штрафы за вынос на просрочку – 3000 рублей.

Из представленной истцом в материалы дела истории задолженности по карте усматривается, в том числе, что 28 июля 2020 года по договору кредитной карты совершена расходная операция в размере 8 567 рублей 64 копейки, 14 августа 2020 года внесены денежные средства на карту в размере 5 868 рублей 50 копеек, 17 августа 2020 года – пополнение на сумму 1 800 рублей, 26 августа 2020 года – расходная операция на сумму 8 139 рублей 26 копеек, 28 сентября 2020 года – расходная операция на сумму 7 732 рубля 30 копеек (л.д. 62 т. 1).

Вместе с тем, в выписке по счету №№ усматривается операция по пополнению карты 14 августа 2020 года и 17 августа 2020 года на сумму 5 868 рублей 50 копеек и 1 800 рублей соответственно, однако сведения о расходных операциях от 28 июля 2020 года на 8 567 рублей 64 копейки, от 26 августа 2020 года на сумму 8 139 рублей 26 копеек и от 28 сентября 2020 года на сумму 7 732 рубля 30 копеек в указанной выписке по счету №№ отсутствуют (л.д. 232-234 т. 1).

Следовательно, в представленных истцом истории задолженности по карте и выписке по открытому к кредитной карте счету усматриваются различные сведения о внесенных ответчиком в счет погашения задолженности денежных средствах и совершенных расходных операциях по карте.

Из раздела № 5 Стандартных правил выпуска и обслуживания кредитной банковской карты <данные изъяты> следует, что банк ежемесячно в течение первых трех рабочих дней календарного месяца, следующего за отчетным, формирует и предоставляет клиенту сведения, содержащие в частности: информацию об операциях, совершенных с использованием карты, информацию о размере основного долга, информацию о начисленных процентах (л.д. 124об. т. 2).

Судом апелляционной инстанции в адрес истца направлен судебный запрос о необходимости предоставления в рамках кредитного договора №№ от 05 декабря 2013 года ежемесячно формируемых банком указанных отчетов (сведений) по кредитной карте с отражением сведений о задолженности по договору за каждый месяц, внесенных платежах и сведений о распределении внесенных средств (л.д. 97 т. 2), однако истцом указано на невозможность представления суду указанных ежемесячно формируемых отчетов по карте, отмечено, что указанные сведения содержатся в истории задолженности по договору банковской кредитной карты (л.д. 123 т. 2).

С учетом вышеуказанного, в адрес АО «ЮниКредит Банк» судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос о предоставлении доказательств осуществления ФИО1 расходных операций по кредитной карте, доказательств наличия задолженности в рамках указанного договора (л.д. 146 т. 2), вместе с тем, соответствующая выписка по счету с отражением всех осуществленных ответчиком расходных операций по карте и операций по погашению задолженности по карте, в материалы дела не представлена.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном заявлении банк указывает на то, что определяя размер задолженности пор договору, необходимо руководствоваться именно историей задолженности по договору, а не выпиской по лицевому счету (л.д. 148 т. 2).

Суду апелляционной инстанции также представлена расширенная выписка по счету №№, в которой согласно ответу банка на судебный запрос указаны все расходные операции по карте за период с 05 декабря 2013 года по 11 сентября 2023 года, однако расходные операции от 28 июля 2020 года на сумму 8 567 рублей 64 копейки, от 26 августа 2020 года на сумму 8 139 рублей 26 копеек, от 28 сентября 2020 года на сумму 7 732 рубля 30 копеек не усматриваются (л.д. 181-183 т. 2). При этом, как следует из указанных выписки по лицевому счету и выписки по счету, сведений о задолженности не имеется, а разница между выданными и возвращенными средствами равна 0.

По мнению судебной коллегии, в отсутствие первичных учетных документов банка, в отсутствие корректной выписки по счету, а также в отсутствие ежемесячно формируемых банком сведений о произведенных операциях по карте в соответствии с разделом № 5 Стандартных правил выпуска и обслуживания кредитной банковской карты <данные изъяты>, при наличии возражений ответчика относительно доводов истца о наличии задолженности по договору кредитной карты, представленная истцом история задолженности по договору с учетом различных сведений в выписке и истории задолженности не может свидетельствовать о наличии задолженности по договору кредитной карты.

Сама по себе, представленная банком история задолженности, не является доказательством, подтверждающим использование ответчицей денежных средств за счет лимита кредитной карты и их возврата, поскольку доказательств, на основе которых такая история была составлена, в дело не представлено.

Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом АО «ЮниКредит Банк» не представлены доказательства наличия непогашенной задолженности по кредитному договору №№ от 05 декабря 2013 года, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору 05 декабря 2013 года с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований по кредитному договору от 05 декабря 2013 года, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 05 декабря 2013 года не имеется, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей 15 копеек по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 декабря 2013 года не имеется. Решение суда в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины 4 103 рубля 14 копеек по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05 декабря 2013 года, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 декабря 2013 года и возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 15 июня 2023 года отменить в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 05 декабря 2013 года, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 05 декабря 2013 года и возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.