Дело № 5-3460/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 декабря 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев материалы дела об административном нарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении

ООО «ВитСстрой», юридический адрес: адрес, ИНН <***>, дата регистрации 24.07.2012, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВитСстрой» совершило не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве, а именно:

26.07.2022 в ходе проверки по адресу: адрес, - выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес Эрниста в ООО «ВитСстрой». На основании полученных сведений выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом ООО «ВитСстрой» в 00 час. 01 мин. 23.07.2022, выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина с 19.07.2022 на территории города федерального значения Москвы, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Защитники ООО «ВитСстрой» фио, фио в суде вину не признали. Пояснили, что указанный в протоколе иностранный гражданин работал у субподрядчика фио

Защитники ООО «ВитСстрой» фио, фио в суде заявили ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей фио, фио, Гапарвек фио Усон, фио, фио Эльмар, фио, ФИО1 Эрнист; назначить почерковедческую экспертизу следующих спорных доказательств: объяснения от 26.07.2022 года следующих свидетелей: гр. адрес Гапарвек УулуУсон, паспортные данные, гр. адрес фио, паспортные данные, гр. адрес фио Эльмар, паспортные данные, гр. адрес фио, паспортные данные, гр. адрес ФИО1 Эрнист, паспортные данные и в случае установления факта подложности представленных доказательств исключить их из числа доказательств по делу; исключить из материалов дела следующие доказательства: распоряжение № 115 от 26.07.2022 года; протокол осмотра территории от 26.07.2022 года; объяснения следующих свидетелей от 26.07.2022 года Гапарвек фио Усон, фио, фио Эльмар, фио, ФИО1 Эрнист, данные из адрес (других неустановленных источников) в отношении Гапарвек фио Усон, фио, фио Эльмар, фио, ФИО1 Эрнист; рапорт, направленный подполковнику полиции фио; рапорт, направленный в адрес Заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес фио, акт № 115 от 03.08.2022 года; письмо исх.№ 98/9-56341 от 03.08.2022 года, подписанное простой электронной подписью заместителя начальника ОКСМ УВМ ГУ МВД по адрес, фио, о направлении законному представителю проверяемого объекта Акта № 115 от 03.08.2022 года с приложениями на 1 листе.

Рассмотрев данные ходатайства, суд полагает в их удовлетворении отказать, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем нет оснований для вызова свидетелей и проведения экспертиз. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и оснований для их исключения суд не находит.

Несмотря на непризнание вины, виновность ООО «ВитСстрой» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра территории с фототаблицей, актом проверки, копией паспорта и выпиской из миграционных баз в отношении указанного выше гражданина адрес Эрниста, письменными показаниями указанного в протоколе гражданина адрес Эрниста, договором подряда от 20.06.2022 между ООО «ВитСстрой» и ООО «Дендрострой» и платежными поручениями к нему, письменными показаниями свидетеля фио, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор УВМ ГУ МВД России по адрес фио пояснил, что участвовал в проверке мест дислокации иностранных граждан 26.07.2022 по адресу: адрес. На основании результатов мониторинга информации сотрудниками УВМ была получена информация, что по данному адресу имеются иностранные граждане, в связи с чем была организована их проверка. Каких-либо юридических лиц сотрудники не проверяли. В ходе проверки были выявлены 5 иностранных граждан (Гапарвек фио Усон, фио, фио Эльмар, фио, ФИО1 Эрнист), которые осуществляли фасадные работы здания поликлиники. Иностранные граждане были доставлены в отдел полиции, где дали объяснения, что работают в ООО «ВитСстрой», лично поставили подписи под объяснениями. При этом они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Оснований не доверять показаниям в данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами.

Суд критически относится к позиции стороны защиты о том, что указанный иностранный гражданин работал у фио, который являлся субподрядчиком ООО «ВитСстрой», и представленным в подтверждение данного довода договору субподряда от 04.07.2022, письменным показаниям фио, фио, фио, фио

Данные доказательства стороны защиты суд расценивает как способ избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

В частности, из письменных показаний гражданина адрес Эрниста, полученных инспектором УВМ ГУ МВД России по адрес, не доверять которым у суда оснований не имеется, прямо следует, что к осуществлению трудовой деятельности он приступил в ООО «ВитСстрой».

Данные показания последовательны, не противоречивы, полностью согласуются письменными показаниями фио, в которых он указал, что выявленные в ходе проверки иностранные граждане его работниками не являются.

Представленные стороной защиты письменные показания иностранного работника Гапарвек фио Усон, в которых он отрицает факт работы в ООО «ВитСстрой», опровергаются его письменными показаниями, полученными в рамках административного расследования, не доверять котором у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден инспектором об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для признания ООО «ВитСстрой» виновным в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности проведенной проверки являются несостоятельными.

Согласно пунктам 30 - 33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 г. (в редакции по состоянию на 26.07.2022), подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки.

Выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

В случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками УВМ проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Данная проверка не относится ни к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 27 Кодекса, ни к проверкам, порядок проведения которых регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд не согласен с доводами защиты, что сотрудники полиции не имели права руководствоваться указанным Регламентом, поскольку проверка имела место 26.07.2022, а Регламент утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 28.06.2022 N 468, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 13.10.2022), т.е. 23.10.2022, т.е. действовал на момент проверки.

Вопреки мнению защиты суд отмечает, что часть 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку она регламентирует вопрос оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда, которые в данном случае не проводились.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного, судом не установлено.

В связи с этим суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Суд не находит оснований для замены штрафа предупреждением согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны выступают интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «ВитСстрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Реквизиты для оплаты штрафа:

Взыскатель: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес л/с <***>)

Банк Взыскателя: ГУ Банка России по ЦФО

ИНН <***>, ЕКС 03100643000000017300

Корреспондентский счет 40102810545370000003

БИК 004525988, КБК 188 1 16 01181 01 9000 140

ОКТМО 45382000, КПП 770701001

УИН 18891779990843703081

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию суда.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья фио