Дело № 12-610/2023
РЕШЕНИЕ
<...> 18 июля 2023 года
Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Васылова Р.С.,
представителя Казанской городской жилищной инспекции ФИО2,
при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника Казанской городской жилищной инспекции Ш.А.С. от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № начальника Казанской городской жилищной инспекции Ш.А.С. от 16 мая 2023 года должностное лицо – директор ООО УК «Сервис-Гарант» – ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава правонарушения, в случае привлечения к административной ответственности, заменить штраф на устное замечание, в соответствии о ст. 2.9 КоАП РФ, в виду того, что управляющая организация находится в тяжелом финансовом состоянии, отсутствуют денежные средства для устранения нарушений. Указал, что поскольку протоколом об административном правонарушении вменяется нарушение постановления Госстроя №, а не ст. 193 ЖК РФ или постановления Правительства №, которое к лицензионным требованиям законодателем не относится, состав вмененного правонарушения отсутствует. Также 27.04.2023 года было выдано предписание для устроения нарушений сроком до 27.04.2024 года. Несмотря на то, что срок устроения нарушений не истек на 16.05.2023 года, было составлено представление и вынесено постановление о наложении штрафа. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в судебном заседании участвует его защитник Васылов Р.С., судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Васылов Р.С. – доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы поддержал полностью, пояснил, что отсутствовали денежные средства, чтобы провести ремонт. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, либо применить статью 2.9 КоАП РФ. Пояснил, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.
Представитель Казанской городской жилищной инспекции ФИО2 не возражала против восстановления срока обжалования. Считая принятое постановление законным и обоснованным, вину ФИО1 полностью доказанной, просила оставить его без изменения. Указала, что ранее ФИО1 18.04.2023 года уже был привлечен к административной ответственности по указанной статье, поэтому оснований признания совершенного правонарушения малозначительным не находит.
Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензионные требования к лицензиату установлены частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Нарушение указанных правил, свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, 25.04.2023 года государственным жилищным инспектором ФИО3 в ходе инспекционного визита жилого <адрес> в <адрес> были выявлены нарушения – ПиН 2.3.4., 3.2.9. не соблюдается периодичность ремонта подъездов: при обследовании подъездов <адрес> выявлено, что в подъездах № имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя на стенах, потолках, входные двери в подъезды (наружные) имеют следы ржавчины, в подъездах № оконные блоки имеют физический износ, отслоение окрасочного слоя, подоконники имеют физический износ, в подъезде № в оконном блоке на 2 этаже имеется неполное заполнение (разбито одно стекло), тамбурные двери в подъездах имеют физический износ, отслоение окрасочного слоя в подъездах № почтовые ящики имеют физический износ, отслоение окрасочного слоя. Факт нарушения подтверждается актом инспекционного визита от 25.04.2023 года.
Изложенное выше нарушение послужило основанием для привлечения директора УК «Сервис-Гарант» ФИО1 к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административного правонарушения, имеющего объектом посягательства общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Обстоятельства вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом № об административном правонарушении от 27.04.2023 года, актом инспекционного визита от 26.04.2023 года, решением о проведении инспекционного визита от 25.04.2023 года, мотивированным представлением З.Е.И., обращением гражданина Л.А.В. от 01.04.2023 года, постановлением № начальника Казанской городской жилищной инспекции Ш.А.С. от 18 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия директора ООО УК «Сервис-Гарант» ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и жилищного законодательства – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу директора УК «Сервис-Гарант» ФИО1 по делу не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что срок устранения нарушений по предписанию от 27.04.2023 года не истек, не может быть принят во внимание, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушениями лицензионных требований.
Административное наказание заявителю назначено в минимальном размере соразмерно содеянному, в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде административного штрафа достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ФИО1, а также для назначения наказания ниже низшего предела с учетом доводов, изложенных в настоящей жалобе, не усматривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере или размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Учитывая характер совершенного должностным лицом - УК «Сервис-Гарант» ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается, поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО1 посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечения их безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку созданы не только неудобства для жильцов, но и нарушены их гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право на безопасные условия проживания. Кроме того, ранее постановлением № начальника Казанской городской жилищной инспекции Ш.А.С. от 18 апреля 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.
Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № начальника Казанской городской жилищной инспекции Ш.А.С. от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Залялиева Н.Г.