Дело № 33-5154/2023

№ 2-97/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Беляевского района в интересах муниципального образования Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., заключение прокурора Петрова В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Беляевского района в интересах муниципального образования Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области обратился в суд к ФИО1 с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу муниципального образования Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 318 363,19 рублей.

В обоснование исковых требований прокурор Беляевского района в интересах муниципального образования Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области указал, что ФИО1, являясь главой муниципального образования Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области (далее - МО Карагачский сельсовет), выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при исполнении муниципального контракта №391555 от 23 марта 2016 года, заключенного между администрацией МО Карагачский сельсовет и ООО «Эдем» (далее - контракт), без внесения в него и иные документы контракта изменений; для исполнении данного контракта предоставил подрядчику ООО «Эдем» для прокладки водопровода трубы диаметром 63 мм вместо предусмотренных контрактом новых труб диаметром 100мм; а также бывшие в употреблении изделия для устройства колодцев вместо новых, которые ООО «Эдем» использовало в строительстве нового водопровода в п. Карагач. Кроме того, в нарушение условий контракта не произведено приобретение и установка пожарных гидрантов. Будучи в соответствии с контрактом лицом, обязанным принять работы после их полного выполнения, достоверно зная о том, что работы не выполнены в полном объеме и использованы не соответствующие требованиям контракта материалы, принял работы у подрядчика ООО «Эдем», подписав соответствующие акты приемки, на основании чего на счет ООО «Эдем» в полном объеме были перечислены денежные средства в размере 553 275,33руб., выделенные МО Карагачский сельсовет для выполнения работ по контракту. При установленной контрактом сметной стоимости подлежащих выполнению строительных работ в размере 553 275,33руб., перечисленных подрядчику ООО «Эдем», стоимость фактически выполненных работ составила 234 912,14 руб., размер оплаты невыполненных работ и установку не соответствующих нормативным требованиям изделий (материалов) составил 318 363,19 руб., что составляет сумму ущерба, причиненного МО Карагачский сельсовет преступными действиями ответчика ФИО1 данные обстоятельства установлены приговором Беляевского районного суда от 25 октября 2022 года, которым ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 года исковые требования прокурора Беляевского района в интересах муниципального образования Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу МО Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 318 363,19 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 383,63руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к нему отказать.

Ответчик ФИО1, третьи лица администрация МО Беляевского района Оренбургской области, администрация МО Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области, ООО «Эдем», Правительство Оренбургской области, Оренбургская область в лице Министерства финансов Оренбургской области, Министерство строительства жилищно-коммунального и дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Беляевского районного суда от 25 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь в период с 21 октября 2015 года по 28 июня 2022 года главой муниципального образования Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея в соответствии с нормами федерального закона полномочия по обеспечению организации в границах поселения электро, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, будучи обязанным при исполнении своих полномочий соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, а именно, при исполнении муниципального контракта №391555 от 23 марта 2016 года, заключенного между администрацией МО Карагачский сельсовет в лице ФИО1 и ООО «Эдем» в лице ФИО2, без внесения в него и иные документы контракта изменений, для исполнении данного контракта предоставил подрядчику ООО «Эдем» для прокладки водопровода трубы диаметром 63 мм, вместо предусмотренных контрактом новых труб диаметром 100мм, а также бывшие в употреблении изделия для устройства колодцев вместо новых, которые ООО «Эдем» использовало в строительстве нового водопровода в п.Карагач. Кроме того, по условиям контракта не произведена установка пожарных гидрантов.

Также, ФИО1, будучи в соответствии с контрактом лицом, обязанным принять работы после их полного выполнения, достоверно зная о том, что работы не выполнены, подписал соответствующие акты приемки выполненных работ, на основании чего на счет ООО «Эдем» в полном объеме были перечислены денежные средства в размере 553 275,33 руб., выделенные МО Карагачский сельсовет для выполнения работ по контракту.

Указанными действиями и бездействием ФИО1 допущено нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Своды правил по водоснабжению; Строительных норм и правил.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 19 мая 2022 года №ТП-ПЭЗС-38/05-22, при строительстве водопроводной сети в п. Карагач подтверждается нарушение требований статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.3, 7.6, 11.44 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», п. 8.10 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения», серии 3.900.1-14. «Изделия железобетонные для круглых колодцев водопровода и канализации», ГОСТ 8020-2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей», что создает угрозу недостаточного водоснабжения населения питьевой водой, жизни, здоровья и потери имущества граждан вследствие применения труб меньшего диаметра, отсутствия пожарного гидранта и аварийного технического состояния колодцев, а также снижает долговечность и эксплуатационную надежность водопровода в целом. Стоимость фактически выполненных работ составляет 234 912,14 рублей, при заявленной в Муниципальном контракте №391555 от 23 марта 2016 года и акте выполненных работ от 31 марта 2016 года стоимости в 553 275,33 рубля. Не соответствует стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту водопроводной сети по ул. Целинной в п. Карагач Беляевского района Оренбургской области, выполненному по Муниципальному контракту №391555 от 23 марта 2016 года, акту о приемке выполненных работ за март 2016 г. от 31 марта 2016 года (контракт №391555). Стоимость фактически выполненных работ на 318 363,19 руб. меньше стоимости, указанной в акте выполненных работ от 31 марта 2016 года.

Причиной несоответствия (снижения) стоимости фактически выполненных работ явились следующие нарушения, дефекты и недоделки, допущенные при производстве работ: отсутствие выполнения части работ, в том числе, монтажа пожарного гидранта; несоответствие фактического исполнение части работ с занижением их фактической стоимости по сравнению со стоимостью, определенной в сметной и отчетной документации; применение бывших в употреблении железобетонных конструкций, находящихся в недопустимом техническом состоянии, вместо новых конструкций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 апреля 2020 года N 297-0, пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 причинен ущерб муниципальному образованию Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области в размере 318 363,19 руб., факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не доказан.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением строительно-технической экспертизы от 19 мая 2022 года №ТП-ПЭЗС-38/05-22, которой установлена сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных работ и суммы, указанной в акте приемки выполненных работ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, как необоснованные.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, незаконными действиями которого причинен ущерб муниципальному образованию, то ответственность по возмещению ущерба от преступления подлежит возложению на него, а также об отсутствии оснований для возложения на ООО «Эдем» материальной ответственности за причиненный бюджету муниципального образования Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области ущерб, выразившийся в перечислении из бюджета муниципального образования денежных средств для выполнения работ по ремонту водовода на ул. Целинная пос. Карагач.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд обоснованно исходил из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба, причиненного совершенным ответчиком преступлением, в указанной сумме, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что акт выполненных работ от 31 марта 2016 года им был подписан в связи с отсутствием соответствующего строительно-технического образования в области водоснабжения, в то время как о недостатках выполненных работ он узнал только из заключения в уголовном деле, а также из-за отсутствии возможности провести строительно-техническую экспертизу, поскольку у муниципального образования отсутствовали на это бюджетные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства причинения муниципальному образованию Карагачский сельсовет материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии с которым достоверно установлено, что ФИО1, являясь главой МО Карагачский сельсовет, предоставил подрядчику ООО «Эдем» для прокладки водопровода трубы диаметром 63 мм, вместо предусмотренных контрактом новых труб диаметром 100мм, а также бывшие в употреблении изделия для устройства колодцев вместо новых, которые ООО «Эдем» использовало в строительстве нового водопровода в п.Карагач, а также в муниципальный контракт не были внесены изменения относительно установки пожарных гидрантов, которые фактически не были установлены.

При этом вина подрядчика ООО «Эдем» в причинении ущерба приговором суда не была установлена, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ущерб должен быть взыскан в качестве неосновательного обогащения с ООО «Эдем», получившего денежные средства за не полностью выполненные работы, судебной коллегией также отклоняются.

Кроме того, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права; выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления, а бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 года.