УИД 74RS0№-05

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего №

судей ФИО7, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЕФС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтИнвест» (далее ООО «ИнтИнвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допущена замена истца ООО «ИнтИнвест» на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЕФС» (далее ООО МКК «ЕФС»). Окончательно ООО МКК «ЕФС» заявлены требования о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 821 рубль 13 копеек, в том числе основной долг 36 436 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом 220 рублей 59 копеек, неустойка 12 163 рубля 87 копеек, а просило о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании неустойки (пени) начисляемых в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – автомобиль Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость которого установлена соглашением сторон в размере 981 500 рублей (л.д. 56, 132). Также истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 737 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен смешанный договор – кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого условиями которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 385 000 рублей, сроком на 60 месяцев по ставке 17 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 981 500 рублей. В связи с ненадлежащим исполнение условий кредитного договора ответчиком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ООО «Интеллект-Коллект» (в настоящее время ООО «ИнтИнвест») был заключен договор уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены от ООО «ИнтИнвест» к ООО МКК «ЕФС» на основании договора уступки прав требований.

Представитель истца ООО МКК «ЕФС», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Эксперт Банк», в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать, указывая на оплату суммы основного долга ФИО1

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЕФС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 657 рублей 26 копеек, в том числе основной долг 36 436 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом 220 рублей 59 копеек, неустойку 5 000 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЕФС» проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 8 737 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что не был уведомлен кредитными организациями о состоявшихся уступках прав (требований), заключении договоров цессии, в связи с чем начисление сумм процентов и неустойки незаконно. Выражает несогласие с заявленными к взысканию суммами процентов и неустойки, указывая что не был осведомлен о том каким образом гасить задолженность. Ссылается, что сумма основного долга им оплачена при рассмотрении дела в суде.

Представитель истца ООО МКК «ЕФС», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Эксперт Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда поступило заявление от представителя ООО МКК «ЕФС» об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. В своем заявлении представитель ООО МКК «ЕФС» указывает, что истец не имеет претензий к ФИО1, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Представленный ООО МКК «ЕФС» отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 не представила возражений относительно принятия отказа от иска.

По правилам статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит возможным принять отказ ООО МКК «ЕФС» от исковых требований, поскольку такой отказ прав иных участников судебного разбирательства не нарушает, отказ заявлен представителем ООО МКК «ЕФС» при наличии у него таких полномочий, оговоренных доверенностью, со стороны истца возражений относительно принятия отказа от исковых требований не поступило. При принятии отказа от исковых требований ООО МКК «ЕФС», решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЕФС» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЕФС» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.