УИД 77RS0016-02-2022-019008-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2023 по иску ФИО1 фио, ФИО1 фио, ФИО2, ФИО3 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Первоначально фио, фио, фио, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: адрес, по ¼ доле каждый. В комнате № 2, площадью 20,2 кв.м. произошел залив из-за не герметичности плиточного покрытия стены в зоне душевой кабины, расположенной в квартире № 1, собственниками которой являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта комнаты № 2 составила сумма Истцы также указали, что в комнате № 3, площадью 20,4 кв.м., также произошел залив, причиной которого является конденсат с трассы МОЭК. Стоимость восстановительного ремонта комнаты № 3 составляет сумма, которую истцы просят взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», полагая, что зона ответственности относится к общедомовому имуществу, которое обслуживается управляющей компанией.
Определением суда от 08.12.2022 производство по делу, в части требований заявленных к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
Также, 08.12.2022 истцами уточнены заявленные исковые требования, просят взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу каждого истца убытки, причиненные заливом комнаты, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также в пользу фио понесенные им судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
По смыслу норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как судом установлено и следует из материалов дела, истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ¼ доле каждый.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится вышеуказанная квартира.
Согласно Акту обследования квартиры от 21.12.2021, составленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес», 21.12.2021 в квартире по адресу: адрес, произведен осмотр, в ходе которого в комнате площадью 20 кв.м. выявлены старые следы намокания стены. Намокание произошло вследствие аварии на трубопроводе центрального отопления.
Согласно акту от 23.03.2022, составленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес», на основании заявки от 22.03.2022, был произведен осмотр квартиры по адресу: адрес, в комнате площадью 20 кв.м. выявлены следы плесени, пол деревянный, сгнили доски, присутствуют плесень, намокание стен и пола, на момент осмотра испарение (конденсация) проходит с трассы МОЭК.
Из акта от 29.10.2022, составленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес», следует, что согласно записи в журнале ОДС, заявка поступила 22.03.2022 из квартиры по адресу: адрес, установлено, что под квартирой проходит трасса МОЭК, в связи с этим произошло испарение в квартире № 6.
Из письменных объяснений ПАО «МОЭК» и представленных им документов следует, что за период с 19.12.2021 по 23.12.2021превышения рабочего давления, а также температуры теплоносителя не было зафиксировано; 21.12.2021 и 23.03.2022 аварий на тепловой сети не имелось. Также, представитель ПАО «МОЭК» указал, что залив квартиры произошел в зоне, являющейся зоной ответственности ГБУ «Жилищник адрес», в подтверждение чего представил акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон ЦТП.
Факт причинения ущерба квартире истцов, в результате испарений с тепловой трассы, ГБУ «Жилищник адрес» в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как и не оспаривалась вина в причиненном ущербе. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины причиненного ущерба ответчик не заявлял.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен не по его вине, суду не представлено, а судом не добыто.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате залива, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
Из представленного стороной истца отчета об оценке следует, что стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта комнаты № 3 по адресу: адрес, составляет сумма
У суда нет оснований не доверять данному отчету.
Ответчиком данный отчет не оспорен и других доказательств по сумме ущерба не представлено.
Суд принимает представленный стороной истца отчет при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства, в счет оплаты причиненного ущерба в размере сумма (244 693 / 4).
Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ о защите прав потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом существа рассматриваемого спора, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумма в качестве компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истцов, отсутствие для них тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере сумма
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов понесённые им судебные расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, определяет в размере сумма
Также, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма,
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 фио убытки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 фио убытки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 убытки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО3 убытки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Судья Титова И.В.
Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года