Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Гущиной А.И.,
судей Тюкиной Е.В., Данилиной Е.А.,
с участием прокурора Коростелевой А.В.,
при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления,
заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,
объяснения заявителя ФИО1,
установила:
решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении были удовлетворены частично, суд вселил ФИО1 в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, городской округ Лосино-Петровский, р.<данные изъяты>, возложил на ФИО2 обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать ФИО3 комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении отказано; исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены, постановлено признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, городской округ Лосино-Петровский, р.<данные изъяты>, что является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
<данные изъяты> ФИО1 обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, обоснованным тем, что ей стали известны обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, а именно, <данные изъяты> она получила в архиве МУ МВД России «Щелковское» копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в отношении ФИО2 за самоуправство и отказ в доступе в спорное жилое помещение, а <данные изъяты> в ООО «СП-СанТехМотнтаж» - финансовый лицевой счет, открытый на ее имя в отношении спорной квартиры, согласно которому по состоянию на <данные изъяты> задолженности не имеется. Заявитель полагает, что вышеназванные обстоятельства являются безусловным основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, пропущенного ею по уважительной причине, связанной с оспариванием данного судебного акта в судах кассационной инстанции.
В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы своего заявления и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, заслушав заключение прокурора, который полагал ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению, а заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения удовлетворению не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как установлено абз. 1 ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, ч. 2 ст. 394 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.
Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Принимая во внимание реализацию ФИО1 своего права кассационного обжалования и проверки законности судебного акта, постановленного по настоящему гражданскому делу, ее обращение в суд с соответствующим заявлением через месяц после того, как Верховным Судом РФ было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, судебная коллегия находит возможным восстановить процессуальный срок подачи заявления как пропущенный по уважительным причинам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Из приведенных процессуальных норм следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявления свидетельствуют, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в отношении ФИО2, финансовый лицевой счет спорной квартиры, являются не чем иным, как новыми доказательствами, которые не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство применительно положений статьи 392 ГПК РФ и не могут повлечь за собой пересмотр судебного акта по настоящему делу в порядке главы 42 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с решением по настоящему делу, произведенной судом оценкой представленных доказательств, выводом об отказе в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворении требований ФИО2, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Таким образом, приведенные ФИО1 в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения обстоятельства по своей правовой природе вновь открывшимися не являются, в связи с чем ее заявление удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворить.
Восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>
В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.
Председательствующий
Судьи