САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16590/2023

УИД 78RS0005-01-2022-003377-71

Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ООО «Зетта страхование» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-244/2023 по иску ФИО4 к СРО Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга», ООО «Зетта страхование» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» – ФИО6, представителя ответчика СРО Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СРО Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга», ООО «Зетта страхование» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года с ООО «Строй-Мастер» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в общей сумме 587 700 рублей, однако решение суда не исполнено, в отношение должника введена процедура наблюдения, исполнительный лист возвращен истцу. Указывая, что ООО «Строй-Мастер» являлось членом СРО Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга», а также гражданская ответственность ООО «Строй-Мастер» была зарегистрирована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», истец просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 587 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Зетта страхование» в пользу истца 587 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в иске, взыскать денежные средства солидарно с обоих ответчиков.

ООО «Зетта страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 по гражданскому делу №2-227/2020 с ООО «Строй-Мастер» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, расходы по составлению отчетов в размере 29 000 рублей (т.1 л.д.189-190).

Указанным решением суда было установлено, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 07.07.2016 г. выдано разрешение ООО «С-М Группа» на строительство бизнес-центра со встроено-пристроенной механизированной автостоянкой по адресу: <адрес>

26.05.2016 г. между ООО «Строй-Мастер» и ООО «С-М Группа» заключен договор генерального подряда на строительство объекта по адресу: Санкт<адрес>, в соответствии с которым ООО «Строй-Мастер» является генеральным подрядчиком, а ООО «С-М Группа» - заказчиком.

От истца и иных собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 14/2, с 2016 г. поступали неоднократные обращения в связи с образованием трещин на фасаде дома в связи со строительством объекта капитального строительства, на соседнем земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО8, д. 4, лит. А.

ГЖИ Санкт-Петербурга в ответе от 02.06.2017 г. указала, что в <адрес> на стенах и потолке, на фасаде многоквартирного дома в границах расположения <адрес> выявлены трещины, на которые установлены маяки строительной организацией, проводившей строительные работы по адресу: <адрес>.

В ответе КГИОП от 11.11.2016 г. также содержится информация о том, что установлено наличие трещин на лицевом фасаде и в помещениях квартиры истца.

В период с 01.01.2017 по 30.04.2017 выявлена недопустимая динамика нарастания осадки здания по адресу: <адрес>, с 1 до 20 мм. Также по данным мониторинга за раскрытием трещин установлена положительная динамика развития трещин на 1-3 мм.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Государственного архитектурно-строительного университета ФИО9, в квартире ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеются повреждения, возникшие в связи с проведением работ по строительству здания по адресу: <адрес>, лит. А. Данный вывод основан на актах осмотра квартиры, составленных как до начала строительных работ, так и после их начала, на фотографиях, сделанных как до начала, так и после начала работ, в т.ч. при заключении истицей договора имущественного страхования квартиры 01.04.2016 г., а также на открытых данных в сети «Интернет». Причиной возникновения данных повреждений является неравномерная осадка фундамента вследствие деформации грунтов основания, вызванных неблагоприятным воздействием двух факторов: началом нового строительства (выполнением работ по устройству части буронабивных свай) и ветхим состоянием здания. Начало нового строительства явилось «стартовым» механизмом, вызвавшим интенсивную неравномерную осадку фундаментов в результате деформации грунтов основания и повлекшим появление повреждений в квартире ФИО4 Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 550 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возмещении ущерба в размере 550 000 рублей, а также взыскания с ООО «Строй-Мастер» понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, расходов по составлению заключений специалистов в размере 29 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2020 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строй-Мастер» - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 14.01.2021 на основании исполнительного листа, выданного ФИО4 по гражданскому делу №2-227/2020 (2-5545/2019) в отношении должника ООО «Строй-Мастер» возбуждено исполнительное производство №4677/21/78002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 26.08.2021 г. исполнительное производство №4677/21/78002-ИП в отношении должника ООО «Строй-Мастер», возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-227/2020, окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащие ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, остаток задолженности составляет 587 700 рублей (т.1 л.д.23).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 года по делу №А56-49921/2020 в отношении ООО «Строй-Мастер» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утверждена ФИО10 (т.1 л.д. 18-21).

ООО «Строй-Мастер» на момент осуществления строительных работ являлось членом СРО А «Объединение строителей Санкт-Петербурга», которое в силу ст.ст. 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

15.02.2020 г., 01.09.2020 г. и 29.11.2021 г. ФИО4 обратилась в СРО А «Объединение строителей Санкт-Петербурга» с заявлением о выплате денежных средств в сумме 587 700 рублей из компенсационного фонда возмещения вреда (т.1 л.д.102, 103, 104).

На указанные обращения СРО А «Объединение строителей Санкт-Петербурга» были даны ответы от 02.03.2021г. исх. № 22-21, от 15.09.2021г. исх.№ 122-21, от 07.12.2021г. исх. № 182-21 об отказе в удовлетворении требований, а также разъяснено право обратиться к страховщику – ООО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения (т.1 л.д.105-107).

29.10.2021 г. ФИО4 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором просила выплатить ей ущерб в сумме 587 700 рублей, причиненный ее имуществу при строительстве нового объекта (т.1 л.д.51-52).

На указанное заявление страховщиком был дан ответы от 02.11.2021г. исх. № 8578 об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.54).

В соответствии с пунктами 4 и 5 раздела IV Положения «О компенсационном фонде возмещения вреда СРО А «Объединение строителей Санкт-Петербурга», принятого решением Общего собрания членов Объединения от 03.08.2016г. (Протокол № 21-16) в редакции, принятой решением Общего собрания членов Объединения от 02.08.2019г. (Протокол № 31-19) (т.1 л.д.97-101), выплата из средств компенсационного фонда возмещения вреда Объединения осуществляется Объединением на основании требования лица, обратившегося в соответствии с законодательством Российской Федерации в Объединение с требованием произвести выплату из средств компенсационного фонда возмещения вреда, а также лица, наделенного предусмотренным законодательством Российской Федерации правом обратного требования (регресса) к Объединению (далее - Заявитель). Выплата производится в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о взыскании с Объединения, в рамках солидарной ответственности, денежной суммы, необходимой для возмещения Заявителю причиненного вреда в случае, если лицо, вследствие недостатков работ которого в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства был причинен вред, являлось на момент выполнения работ членом Объединения. Во исполнение решения суда Генеральным директором Объединения принимается решение об удовлетворении требований Заявителя в получении выплаты за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда Объединения. Объединение в срок, установленный решением суда, обязано произвести выплату Заявителю, из средств компенсационного фонда возмещения вреда Объединения, по реквизитам указанным Заявителем.

Между ООО «Строй-Мастер» и ООО «3етта Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности СРО № 0008277410 от 07.12.2016, срок действия с 07.12.2016 по 06.12.2017 (далее – Договор страхования) (т.1 л.д.108, 109-111).

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 02.02.2015 г. (далее – Правила страхования).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности к СРО, о применении которого было заявлено ответчиком, однако удовлетворил требования к страховщику, не усмотрев пропуска срока исковой давности, и определив, что произошедшее событие относится к страховому случаю.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований к СРО, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что СРО несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах, в силу характера солидарного обязательства, оно возникает одновременно у всех солидарных должников.

Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ООО «Строй-Мастер» в момент причинения ущерба (2016-2017 годы), солидарная обязанность СРО также возникла в указанный момент.

С настоящим иском истец обратилась к СРО в 2022 году, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности был пропущен.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что не знала о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», СРО обязано обеспечить доступ к информации о своей деятельности, в том числе разместить в сети «Интернет» значительный объем сведений, на неисполнение ответчиком данной обязанности истец не ссылался.

То обстоятельство, что строительная организация должна состоять в СРО, следует из требований действующего закона, знание которого сторонами презюмируется. Истцом не представлено доказательств того, что она, зная о том, что ООО «Строй-Мастер» состоит в СРО, не имела возможности установить конкретное СРО и предъявить ему требования.

Иных доводов, по которым истец с решением суда не согласен, апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя обоснованность решения суда в части требований к ООО «Зетта Страхование», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Договором страхования № СРО № 0008277410 от 07.12.2016 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ, возместить вред (ущерб), причинённый жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному Имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных страхователем (застрахованным лицом) при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предусмотренных договором страхования и осуществляемых в соответствии с законодательством РФ, а также возместить убытки на основании предъявленного к нему регресса и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда жизни и здоровью физических лиц, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса.

В соответствии с Договором страхования, к работам, ответственность по которым застрахована, относятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства в период членства в СРО А «Объединение строителей Санкт-Петербурга».

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на установленный страховщиком ретроактивный период.

Действительно, гражданская ответственность ООО «Строй-Мастер» страховалась ответчиком с 07 декабря 2016 года по 06 декабря 2020 года (4 договора страхования), при этом каждый из договоров включал в себя ретроактивный период (10 лет до срока действия соответствующего договора).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ретроактивный период, согласно правилам страхования (п. 5.3) – период времени, предшествующий началу срока действия договора страхования, в течение которого допущены недостатки работ, приведшие в течение срока действия договора страхования к наступлению страхового случая.

Следовательно, договором, в течение срока действия которого наступил страховой случай, является договор, действовавший в период с 07 декабря 2016 года по 06 декабря 2017 года, более поздние договоры правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Сведения о лице, застраховавшем ответственность ООО «Строй-Мастер», размещены в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах (reestr.nostrou.ru).

Указанная информация является открытой, сведения размещены в сети «Интернет», в ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на то обстоятельство, что данные сведения в сети отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям к страховщику также истек, поскольку в течение трех лет с момента нарушения прав истца она к страховщику не обращалась, требований не предъявляла, о страховом случае не заявляла.

Учитывая, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Зетта страхование» удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года в части удовлетворения требований к ООО «Зетта страхование» отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи