РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.09.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г.Самары ФИО6

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.07.2022 примерно в 09.40 водитель ФИО2 управляя автомобилем Хендай Элантра регистрационный знак №... двигаясь по Гастелло со стороны ул. Ново- Садовая в направлении Московского шоссе, напротив дома №1 по ул. Гастелло в Октябрьском районе г. Самары, допустил наезд на пешехода ФИО5 которая двигалась на электросамокате по правому краю проезжей части ул. Гастелло в попутном направлении. В результате пешеходу ФИО5 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 установлены повреждения: травма головы: рана в подбородочной области, скол коронковой части зубов 43, 36, 36, 37, 27, подвывих головки нижней челюсти справа, передом пирамиды правой височной части (передней стенки наружного слухового прохода и барабанной полости), разрыв барабанной перепонки справа, подкожные гематомы в правой области лба, ушиб мягких тканей области правого коленного сустава. С указанными повреждениями ФИО1 длительное время находилась в больнице «ГБУЗ СГКБ №1 имени Пирогова» с лечением. Ей были оказаны платные услуги 26.07.2022 г на сумму 7000 руб, 28.07.2022 на сумму 19000 руб, компьютерная томография на сумму 1000 руб, 14.07.2022 на сумму 1200 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в пользу истца- ФИО1 за причиненный моральный вреда в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию за платные медицинские услуги: платные услуги в размере 26200 руб., денежную компенсацию за представление юридических услуг в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Определением от 18.05.23г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании компенсации за платные медицинские услуги в размере 26 200руб. в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований.

Истица заявила уточненное исковое заявление, просила взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000руб., компенсацию за предоставление юридических услуг в размере 45 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ранее в ходе судебного заседания 15.05.23г. истица поясняла, что она ехала на самокате, взятом в аренду у ООО «ВУШ» по ул.Гастелло по правой стороне дороги при наличии тротуара справа. Не видела, что сзади нее двигался автомобиль ответчика, вскоре увидела яму на дороге, попыталась ее объехать и не справилась с управлением самокатом, допустила столкновение с автомобилем ответчика, который стоял на светофоре. Удар пришелся рулем самоката в заднее правое крыло автомобиля. От САО «ВСК» 08.02.23г. получила страховое возмещение в размере 125 250руб.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что он двигался на своем автомобиле вместе с бабушкой по ул.Гастелло, увидел девушку, едущую на самокате по автомобильной дороге, выбрал безопасную дистанцию, но на красный сигнал светофора пришлось остановиться. После остановки он почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля и увидел, что девушка, управлявшая самокатом, допустила столкновение с его автомобилем, осмотрев автомобиль, увидел, что после столкновения осталась вмятина. Девушка сказала, что самокат взяла в аренду, попросила отвезти ее в больницу. ФИО2 положил самокат в багажник, отвез ее к месту, где был взят самокат, вернул самокат на парковку, отвез ее в больницу им Пирогова, где ее осмотрел врач, оказав помощь. Считает, что не смог избежать контакта с самокатом, поскольку лицо, управлявшее им столкнулось со стоящим автомобилем.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «ВУШ», УВД г. Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 05.07.2022 примерно в 09.40 водитель ФИО2 управляя автомобилем Хендай Элантра регистрационный знак М 578 ВУ163, двигаясь по Гастелло со стороны ул. Ново- Садовая в направлении Московского шоссе, напротив дома №1 по ул. Гастелло в Октябрьском районе г. Самары, остановился на красный сигнал светофора, после чего пешеход ФИО5 двигавшаяся на электросамокате по правому краю проезжей части ул. Гастелло в попутном направлении столкнулась со стоящим автомобилем.

В результате ДТП пешеходу ФИО5 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 установлены повреждения: травма головы: рана в подбородочной области, скол коронковой части зубов 43, 36, 36, 37, 27, подвывих головки нижней челюсти справа, перелом пирамиды правой височной части (передней стенки наружного слухового прохода и барабанной полости), разрыв барабанной перепонки справа, подкожные гематомы в правой области лба, ушиб мягких тканей области правого коленного сустава.

С указанными повреждениями ФИО1 длительное время находилась в больнице «ГБУЗ СГКБ №1 имени Пирогова» с лечением. Ей были оказаны платные услуги 26.07.2022 г на сумму 7000 руб, 28.07.2022 на сумму 19000 руб, компьютерная томография на сумму 1000 руб, 14.07.2022 на сумму 1200 руб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ввиду нарушения ФИО1 п.4.1 ПДД РФ.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 07.02.23г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано в виду отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 следователем назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от 28.12.22г. эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области приходит к выводу, что наезд произошел в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля. В данной дорожной обстановке при заданных условиях ФИО2 должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Пешеход ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями п.4.1 ПДД РФ.

Ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия физических страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью. Также считает установленным и не требующим доказательств, факт нравственных страданий, перенесенных ею в результате возникновения указанной стрессовой ситуации, как общеизвестное обстоятельство, не нуждающееся в доказывании по правилам статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Определением от дата назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» №... от 07.06.2023г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай Элантра г/н №... ФИО2 не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с пешеходом передвигающимся на самокате ФИО1, поскольку время необходимое для остановки своего автомобиля, в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, (То) 2,7 секунд превышает фактическое время (Тф) 1(0,5) секунда прошедшее с момента начала движения пешехода на самокате, со средней части дороги, до столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай Элантра г/н №... ФИО2 должен был руководствоваться в соответствии с требованием п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемом ДТП пешеход ФИО1 должна была руководствоваться в соответствии с требованиями п.1.5 и 4.1 ПДД РФ.

Оценивая предоставленное заключение эксперта ООО «Статус» и заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, суд считает, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами, основаны на материалах дела, их содержание сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она ехала в автомобиле вместе с ФИО2 по дороге с односторонним движением по ул.Гастелло. Увидела, что девушка едет на самокате по дороге справа в попутном направлении, затем водитель самоката неудачно свернула влево и столкнулась с задним бампером автомобиля, момент столкновения она не видела.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 суд принимает их за достоверные, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат показаниям истца ФИО1

С учетом приведенных выше положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ФИО1, участвующая в процессе дорожного движения, при описанных обстоятельствах должна была выполнять требования, предусмотренные названными выше нормами Правил, однако их проигнорировала, что привело к причинению вреда здоровью.

Принимая во внимание, что автомобиль ФИО2 двигался перед столкновением впереди самоката ФИО1 на расстоянии от нее, ФИО1 сама изменила траекторию движения по дороге, пытаясь объехать яму, не выбрала безопасную для себя скорость передвижения по дороге, не справилась с управлением арендованным ею самокатом и сама допустила столкновение с автомобилем ФИО2, причинив ему повреждения. Падение ФИО1 с самоката произошло в результате потери ею равновесия при резком торможении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что травмы ФИО1 получены не от столкновения с транспортным средством ответчика, а от ее неправомерных действий при управлении самокатом, поскольку будучи пешеходом, она должна была ехать по тротуару, но поскольку ехала по автомобильной дороге, должна была соблюдать безопасную дистанцию и двигаться с безопасной для нее скоростью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имела место грубая неосторожность ФИО1, принимает во внимание, что ВСК выплатило ей страховое возмещение, принимает во внимание последующее поведение ответчика, который доставил самокат до парковки, отвез истицу в больницу им Пирогова, оказал ей помощь и считает, что в возмещении компенсации морального вреда надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на юридические услуги.

ООО «Статус» заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 25 000руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Статус» оплату за проведение экспертизы в размере 25 000руб. (двадцать пять тысяч).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2023г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья Секретарь