77RS0023-02-2022-014725-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2023

по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи врио нотариуса адрес фио – фио,

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения, просила отменить исполнительную надпись от 14 июня 2022 г. за номером № 77/91-н/77-2022-7-1992, совершенную на кредитном договоре <***> от 03 июля 2020 г. в сумме сумма в пользу ПАО «Почта Банк» временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио – фио.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что кредитный договор она никогда не подписывала, о нем не знала и его не видела. Кроме того, адрес в нарушение требований закона не сообщило заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней (л.д. 4-5, 76-79).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебным извещением по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства, указанному в заявлении при его подаче, обеспечила явку своих представителей в судебное заседание.

Представители заявителя по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявление ФИО1 поддержали.

Заинтересованные лица - нотариус адрес фио, врио нотариуса адрес фио, адрес в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными извещениями, представили письменные возражения на заявление (л.д. 12-13, 21-22, 97,98, 100).

Суд, выслушав объяснения представителей заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Разрешая требования заявления, суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что 14 июня 2022 года по обращению ПАО «Почта Банк» врио нотариуса адрес фио – фио совершена исполнительная надпись за реестровым номером 77/91-н/77-2022-7-1992 на кредитном договоре <***> от 03 июля 2020 года, заключенного между фио и адрес в простой письменной форме с применением простой электронной подписи (л.д.14,16).

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Совершение исполнительных надписей не входит состав указанных исключительных случаев, что нашло свое отражение в письме ФНП от 10.11.2016г. № 217/06-12 об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительных надписей.

Из поданного заявления с учетом его уточнения, а также объяснений представителей заявителя в судебном заседании следует, что заявитель просит признать исполнительную надпись нотариуса подлежащей отмене по тем основаниям, что кредитный договор с адрес она не заключала, в нарушение требований закона банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при совершении исполнительной надписи во исполнение своих обязанностей согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и недопущения возникновения оснований для отказа в совершении нотариального действия, нотариусом проведена правовая экспертиза представленных кредитным учреждением документов и учтено, что никаких писем либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы не поступало; отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия; кредитный договор содержал условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; кредитный договор, подписанный заявителем с применением электронной подписи, содержал идентифицирующую должника информацию (л.д.16об.-17, 23об. -31).

Кредитная организация – адрес предоставил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, собственноручно подписанным заявителем. Расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору <***> от 03 июля 2020 г., представленного банком.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что адрес предоставило нотариусу заключительное требование, направленное должнику в связи с неисполнением им обязательств по договору 10 апреля 2021 года по адресу, указанному заявителем для переписки при заключении кредитного договора, содержащее указание суммы долга и срока его погашения (л.д.14 об., 32).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление с номером 10207058176962 прибыло по адресу заявителя и было вручено 15 апреля 2021 года (л.д.15).

Таким образом, между днем направления заявителю заключительного требования банка с суммой вмененного долга и днем обращения кредитного учреждения к нотариусу прошло более года. Никаких действий со стороны должника не последовало. Доказательств оспаривания договора, сумм заявленной задолженности, стороной заявителя не представлено.

Руководствуясь ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом посредством почтовой связи ФГУП Почта России в адрес заявителя заказным отправлением 14 июня 2022 г. направлено извещение о совершении исполнительной надписи. В силу требований действующего законодательства отсутствует обязанность нотариуса по направлению в адрес должника иных документов, кроме извещения о совершении исполнительной надписи (л.д.18).

Довод заявителя, что исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене, поскольку кредитный договор с адрес она не заключала, не являются основанием для удовлетворения требований, равно как и обращение ФИО1 в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, поскольку в установленном порядке данный кредитный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, а доводы заявителя о мошеннических действиях при заключении договора подлежат проверке в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Заявление ФИО1 о подложности представленных индивидуальных и общих условий кредитного договора, а также заявления о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов, заявитель не представил, и в ходе судебного разбирательства судом обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях адрес при заключении договора с заявителем, не установлено.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности, не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно.

адрес ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Таким образом, нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи, отзыва ее с исполнения не имеется.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, врио нотариуса адрес фио – фио являлась уполномоченным нотариусом лицом на совершение оспариваемого нотариального действия.

Материалы дела не содержат сведений и достоверных доказательств наличия признаков преступления, о чем указано представителями заявителя в поданных заявлениях на имя суда, в связи с чем не имеется оснований для принятия по данному заявлению мер процессуального реагирования, о чем испрашивает сторона заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи врио нотариуса адрес фио – фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2023 года.