Решение по делу № 2-171/2025 от 19.02.2025

Дело № 2 –171/2025(2-1792/2024)

УИД 16RS0035-01-2024-002188-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МЕГАТРАЛ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ООО «МЕГАТРАЛ» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что истец является профессиональным автомобильным перевозчиком. 02.09.2022 между ООО «Мегатрал» и ООО «АВТОКАР» был заключен договор-заявка №БН о перевозке груза: экскаватор-погрузчик MST 542 2 шт. по маршруту перевозки Орел-Аксай (место погрузки: <...> ООО «АВТОКАР»; место выгрузки: <...> «ООО АВТОКАР»). ООО Мегатрал определил транспортные средства, осуществлена перевозка, это: КАМАЗ-5490 №», который передал данное транспортное средство ООО «Мегатрал» в качестве подменного 02.08.2022, что подтверждается заявлением о присоединении № 51 от 02.08.2022 и актом приема-передачи от 02.08.2022, подписанному между ними) - №. Позднее, данный автомобиль передан в собственность ООО «МЕГАТРАЛ» по акту приема-передачи от 12.01.2023 в рамках договора купли-продажи № 2586/2022 от 11.11.2022; полуприцеп МАЗ-940100*(010) (собственник ИП ФИО2, которая передала полуприцеп в арендное пользование ООО «Мегатрал» по договору аренды № 008/А от 01.04.2022 и акту приема-передачи от 01.04.2022. В свою очередь, в рамках договора № МТ000000020 от 02.09.2022 о возмездном оказании услуг водителя и подписанной спецификации № МТ20-сп от 02.09.2022. ООО «Мегатрал» поручил ФИО1 оказание услуг по перевозке вышеуказанного груза в срок с 05.09.2022 по 09.09.2022 ФИО1 была выдана доверенность на право управления транспортным средством и были переданы транспортные средства по акту приема-передачи от 02.09.2022. ФИО1 оказал услуги по перевозке груза лично. При следовании порожним рейсом к месту сдачи автомобиля (Республика Татарстан город Набережные Челны) ФИО1 08.09.2022 совершил дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом двух лиц. Причиной ДТП явилось алкогольное состояние ФИО1, что подтверждено справкой о ДТП от 08.09.2022, материалами уголовного дела и приговором суда. Согласно пунктам 2.1.14., 2.1.16., 5.4. договора о возмездном оказании услуг № МТ000000020 от 02.09.2022 ФИО1 был обязан соблюдать правила безопасности дорожного движения и иные требования законодательства РФ связанные с оказанием услуг по заключенному договору, при нахождении в маршруте следования не допускать распития спиртных напитков и употребление наркотических средств (пункт 2.1.6 договора). Согласно п. 5.5. договора ФИО1 лично несет полную гражданскую ответственность перед третьими лицами за любой имущественный вред, причиненный третьим лицам, либо причиненный личности (моральный вред) или имуществу потерпевшего. ФИО1 не являлся штатным сотрудником ООО «Мегатрал», что подтверждается записями в его трудовой книжке. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, а также материалов уголовного дела №1-67/2023 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 управлявшего ТС марки КАМАЗ 5490 № принадлежащим ООО «МЕГАТРАЛ», правил дорожного движения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области 10.02.2023 ФИО1 осужден к 10 годам лишения свободы. В результате ДТП, по вине ФИО1 погибли: ФИО3 - пассажир ВАЗ 211440 гос.№, ФИО4 - водитель № получило повреждение транспортное средство, принадлежащее ООО «Мегатрал».

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области по иску потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7 по делу № 2-1647/2023 было принято решение от 24.11.2023 о взыскании солидарно с ООО «Мегатрал» и ФИО1 компенсации морального вреда. Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № 33-4086/2024 от 18.03.2024 было изменено решение суда первой инстанции в части увеличения суммы компенсации морального вреда. По результатам вступившего в законную силу судебного акта истец произвел оплаты компенсации морального вреда потерпевшим на общую сумму 2 000 000 рублей в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе: ФИО5 в сумме 500 000 рублей, ФИО6 в сумме 1 000 000 рублей, ФИО7 в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2024 за № 602 на сумму 1 000 000 рублей выплата по исполнительному производству №89909/24/16057-ИП, № 603 на сумму 500 000 рублей выплата по исполнительному производству № 89906/24/16057-ИП, №604 на сумму 500 000 рублей выплата по исполнительному производству №89907/24/16057-ИП. Данные суммы являются прямым убытком ООО «Мегатрал».

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца КАМАЗ 5490 гос.№ А191УХ716 была застрахована его собственником (АО ТФК КАМАЗ) в Страховой Акционерной Компании «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом № ХХХ0231887984 от 27.04.2022, сроком действия по 26.04.2023. В рамках договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, САК «Энергогарант» произвело выплаты потерпевшим в общей сумме 1 165 070 рублей, в том числе: 169 200 рублей, причиненный ущерб транспортному средству - выплачено ФИО7, 475 000 рублей возмещение вреда причиненного жизни ФИО8 и 24 000 рублей возмещение расходов на погребение ФИО3 и ФИО4 - выплачено ФИО5; 496 870 рублей возмещение вреда причиненного жизни ФИО4 - выплачено ФИО9

В результате ДТП получило повреждение транспортное средство Шкода Карок гос. № Е 385 ВР 751 владельцем которой, является АО «Байер». На момент ДТП обязательное страхование гражданской ответственности владельца было застраховано в СПАО «Ингосстрах». В рамках договора КАСКО, в связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, что подтверждается материалами выплатного дела в сумме 800 780,22 рублей (платежные поручения № 520762 от 20.12.2022г. в сумме 113 249,22 рублей, № 422210 от 13.04.2023 в сумме 683 037,48 рублей). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло требование возмещения вреда с ООО «Мегатрал» в порядке регресса сверх лимита ответственности страховой компании в сумме 400 780,22 рублей, которые были предъявлены в адрес ООО «Мегатрал» претензионным порядком за № 589-171- 4539245/22 от 23.08.2023г. Данная сумма является прямым убытком ООО «Мегатрал».

В результате ДТП источник повышенной опасности - транспортные средства ООО «Мегатрал» марки КАМАЗ 5490 государственный регистрационный № в составе с полуприцепом МА3940100 были изъяты 08.09.2022 в рамках уголовного дела и помещены на специализированную стоянку в качестве вещественных доказательств, что подтверждается актом приема-передачи и постановлением о признании транспортных средств в качестве вещественных доказательств. Вышеуказанные транспортные средства фактически были возвращены ООО «Мегатрал» 19.05.2023 на основании вступившего 27.04.2023 в законную силу приговора суда по уголовному делу. Срок нахождения транспортных средств на специализированной стоянке составил 224 календарных дня (с 08.09.2022 по 18.05.2023) Кроме того, в результате ДТП КАМАЗ 5490 государственный регистрационный № получил повреждения (ущерб), что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства. После прибытия транспортных средств в город Набережные Челны КАМАЗ 5490 государственный регистрационный №, ООО «Мегатрал» обратилось в адрес ООО «Град-оценка» о проведении независимой экспертизы стоимости причиненного ущерба (ремонта). Услуги независимой оценки были проведены ООО «Град-оценка», что подтверждается договором №270/23 от 13.07.2023, актом оказанных услуг №270/23 от 13.07.2022 на сумму 8 000 рублей, которые были оплачены платежным поручением № 855 от 10.08.2023. Стоимость ремонта (без учета износа заменяемых деталей) по результатам независимой оценки составила 2 698 500, 08 рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 1 141 310,08 рублей. Убытки ООО «Мегатрал» составили 8 000 рублей по оплате услуг оценки ООО «Град-оценка», расходы по отправке телеграмм о вызове представителя ФИО1 для участия в независимой экспертной оценке в сумме 747,78 рублей (кассовый чек № 408 от 05.07.23, кассовый чек № 520157 от 13.07.23). Подача телеграммы регламентирована ст. 12.1 закона об ОСАГО и ст. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 433-П. После проведения независимой оценки автомобиль направлен на ремонт в ООО «Титан+» в рамках договора № БН от 28.04.2023. Стоимость ремонта составила 1 100 000 рублей (в т.ч. НДС) или без НДС 916 666, 59 рублей согласно заказ-наряда № 99 от 16.08.2023, что подтверждается УПД № 99 от 16.08.2023 подписанного ООО Мегатрал и ООО «Титан+». Оплата суммы ремонта произведена платежными поручениями №128 от 21.08.2023, №1089 от 26.09.2023, № 61 от 26.09.2023 на основании счетов на оплату за № 99 от 16.08.2023 на сумму 800 000,00 рублей, №117 от 25.09.2023 на сумму 300 000 рублей. Факт оплаты также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Мегатрал» и ООО «Титан+». Сумма убытка ООО «Мегатрал» по ремонту составила 916 666,59 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму 4 525 931, 59 рублей, в том числе: убытки в размере 2 000 000 рублей - сумма выплаченного морального вреда ФИО5, ФИО6, ФИО7; убытки в размере 1 188 721 рублей - сумма, присужденная в пользу САК «Энергогарант» в рамках гражданского дела № 2-12050/2024 в регрессном порядке; убытки в размере 8 000 рублей - сумма, выплаченная ООО «Град оценка» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490 гос. № <***>; убытки в размере 747,78 рублей - сумма в части возмещения расходов ООО «Мегатрал» для подачи телеграмм в адрес ФИО1 о проведении технической экспертизы; убытки в размере 400 780,22 рублей, госпошлина 11 016 рублей - суммы предъявленные СПАО «Ингосстрах» в регрессном порядке; 916 666,59 рублей - сумма в части проведения восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490 гос.№, в счет возмещения расходов по оплаченной госпошлины 55 710 рублей.

Представитель истца ООО «МЕГАТРАЛ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании путем видеоконференц-связи иск признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, настоял на рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Третьи лица ИП ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», АО «Байер», ООО «Титан» в суд не явились.

Представитель третьего лица АО ТФК «КАМАЗ» в суд не явился, представил отзыв.

Суд, выслушав доводы участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск ООО «МЕГАТРАЛ» подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела, установлено, что вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 10.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.26 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.04.2026 вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к ней защитника осужденного ФИО1-адвоката Бья В.В. без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.04.2026 оставлены без изменения.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области частично удовлетворены требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Данным решением постановлено: взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Мегатрал» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 850 000 рублей, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 850 000 рублей, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 450 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.03.2024 вышеуказанное решение изменено в части взысканной судом компенсации морального вреда, взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Мегатрал» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 500 000 рублей, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 500 000 рублей, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В силу ст.ст. 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По результатам вступившего в законную силу судебного акта истец ООО «Мегатрал» произвел оплаты компенсации морального вреда потерпевшим на общую сумму 2 000 000 рублей, в том числе: ФИО5 в сумме 500 000 рублей, ФИО6 в сумме 1 000 000 рублей, ФИО7 в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2024 за № 602 на сумму 1 000 000 рублей выплата по исполнительному производству № 89909/24/16057-ИП, № 603 на сумму 500 000 рублей выплата по исполнительному производству № 89906/24/16057-ИП, № 604 на сумму 500 000 рублей выплата по исполнительному производству №89907/24/16057-ИП. Данные суммы являются прямым убытком ООО «Мегатрал».

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца КАМАЗ 5490 гос.№ была застрахована его собственником (АО ТФК КАМАЗ) в Страховой Акционерной Компании «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом № №, сроком действия по 26.04.2023. В рамках договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, САК «Энергогарант» произвело выплаты потерпевшим в общей сумме 1 165 070 рублей, в том числе: 169 200 рублей причиненный ущерб транспортному средству - выплачено ФИО7, 475 000 рублей возмещение вреда причиненного жизни ФИО8 и 24 000 возмещение расходов на погребение ФИО3 и ФИО4 - выплачено ФИО5; 496 870 рублей возмещение вреда причиненного жизни ФИО4 - выплачено ФИО9

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло требование возмещения вреда с ООО «Мегатрал» в порядке регресса сверх лимита ответственности страховой компании в сумме 400 780,22 рублей, которые были предъявлены в адрес ООО «Мегатрал» в претензионном порядке за № 589-171- 4539245/22 от 23.08.2023. Данная сумма является прямым убытком ООО «Мегатрал».

В результате ДТП источник повышенной опасности - транспортные средства ООО «Мегатрал» марки КАМАЗ 5490 государственный регистрационный № получило повреждения (ущерб), что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства. ООО «Мегатрал» обратилось в ООО «Град-оценка» о проведении независимой экспертизы стоимости причиненного ущерба (ремонта). Услуги независимой оценки были проведены ООО «Град-оценка», что подтверждается договором № 270/23 от 13.07.2023, актом оказанных услуг №270/23 от 13.07.2022 на сумму 8 000 рублей, которые были оплачены платежным поручением № 855 от 10.08.2023. Стоимость ремонта (без учета износа заменяемых деталей) по результатам независимой оценки составила 2 698 500,08 рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 1 141 310, 08 рублей.

Убытки ООО «Мегатрал» составили 8 000 рублей по оплате услуг оценки ООО «Град-оценка», расходы по отправке телеграмм о вызове представителя ФИО1 для участия в независимой экспертной оценке в сумме 747,78 рублей (кассовый чек № 408 от 05.07.23, кассовый чек № 520157 от 13.07.23).

После проведения независимой оценки автомобиль был помещен на ремонт в ООО «Титан+» в рамках договора № БН от 28.04.2023г. Стоимость ремонта составила 1 100 000 рублей (в т.ч. НДС) или без НДС 916 666, 59 рублей согласно заказ-наряда № 99 от 16.08.2023, что подтверждается УПД № 99 от 16.08.2023г. подписанного между ООО «Мегатрал» и ООО «Титан+». Оплата суммы ремонта произведена платежными поручениями №128 от 21.08.2023, №1089 от 26.09.2023, № 61 от 26.09.2023 на основании счетов на оплату за № 99 от 16.08.2023 на сумму 800 000 рублей, №117 от 25.09.2023 на сумму 300 000 рублей. Факт оплаты также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Мегатрал» и ООО «Титан+». Сумма убытков ООО «Мегатрал» по ремонту составила 916 666,59 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в суде иск признал, последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, признание иска сделано добровольно, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 4 517 183 рубля 81 копейка, включающие в себя 2 000 000 рублей - сумма выплаченного морального вреда ФИО5, ФИО6, ФИО7, 1 188 721 рублей - сумма, присужденная в пользу САК «Энергогарант» в рамках гражданского дела № 2-12050/2024 в регрессном порядке, 400 780 рублей 22 копейки оплату государственной пошлины 11 016 рублей - суммы предъявленные, СПАО «Ингосстрах» в регрессном порядке, 916 666, 59 рублей - сумма проведения восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак <***>, в счет возмещения расходов по оплаченной госпошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления сумм необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего им транспортного средства, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы, а также расходы связанные с направлением почтовой корреспонденции, следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за заключением эксперта.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг заключения эксперта в размере 8 000 рублей - сумма, выплаченная ООО «Град оценка» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак № и 747,78 рублей - сумма в части возмещения расходов ООО «Мегатрал» для подачи телеграмм в адрес ФИО1 о проведении технической экспертизы, подтвержденные платежными документами следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 55 710 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «МЕГАТРАЛ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «МЕГАТРАЛ» в счет возмещения убытков 4 517 183 рубля 81 копейка, расходы по оплате проведения независимой оценки 8 000 рублей, отправке почтовых отправлений 747 рублей 78 копеек, государственной пошлины 55710 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

Судья: И.И.абдуллин