Решение по делу № 2-2728/2023 от 28.09.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

УИД 21RS0024-01-2023-002842-73

№2-2728/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнения) обратилось с суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взыскания в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 207300 руб., неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образований повреждений. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» считает, что выводы, сделанные в заключении специалиста, ошибочны, необъективны и необоснованные. Указывает, что специалисты не исследовали подробно механизм столкновения транспортных средств, не провели сравнительное исследование повреждений, допустили ряд технических ошибок, не подробно исследовали следы повреждений и провели исследование в нарушение методик. Полагает, что специалисты не увидели противоречия, заключающиеся в том, что не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит данное решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения, согласно которым представитель финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по проведению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательства, являются необоснованными. Также указывает, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, заявитель должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление, указывает, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование доводов, приведенных в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев требования страховой компании, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству – <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП.Европротокол» за номером 136236.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – финансовая организация) по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО). Между ФИО3 и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем безналичного перечисления суммы страхового возмещения на указанные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион-С» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО3 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов на дефектовку. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение за №№ о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения в размере 207300 руб.; а также неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходяиз ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 207300 руб., но не более 400000 руб. В основу решения финансового уполномоченного положены заключения экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №№,от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного и принятым им решением по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату - ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», по следующим вопросам:

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

- Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному экспертами ФИО7, ФИО8, повреждения: крыло переднее левое (деформация, разрывы, нарушение ЛКП); капот (деформация в левой боковой части); стойка кузова передняя левая (деформация); щиток грязезащитный передний левый (задиры); дверь передняя левая (деформация, разрывы металла в передней части); диск колеса переднего левого (задиры, срезы металла, наслоения стороннего вещества); шина колеса переднего левого (разрезы); крышка зеркала бокового левого (нарушение ЛКП) транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Закона №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязанпредставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Как указано выше, экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, какие повреждения получило транспортное средство потребителя финансовой услуги в результате ДТП, и с учетом этого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет без учета износа – 346549 руб., с учетом износа и округления – 207300 руб.

Установив данные обстоятельства, учитывая заключения экспертов, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем они могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, и, соответственно, необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 207300 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявитель САО «РЕСО-Гарантия» никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что выводы, сделанные в заключении специалиста, ошибочны, необъективны и необоснованные суду не представила. Также стороной заявителя не представлены доказательства недостаточной ясности и полноты заключения, положенного в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Оценивая представленные экспертные заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», суд признает их достоверными и обоснованными, поскольку выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законном порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными. Заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективность, полнота и ясность проведенных исследований у суда сомнений не вызывает.

Само по себе несогласие финансовой организации с выводами финансового уполномоченного в решении основанием для его отмены служить не может.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие неправомерность выводов экспертных исследований ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», равно как и доказательства некомпетентности экспертов, их проводивших, а также доказательств, отвечающих требованием статей 59, 60 ГПК РФ, дающих основание для отказа во взыскании неустойки, требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 320 - 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары (№) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 207300 рублей и неустойки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина