Дело № 2- 1085/2023

УИД 37RS0020-01-2023-001160-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.а Р.Р. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения – ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 03.01.2023 в 20 час. 30 мин. у <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением фио1 и автомобиля Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП - водителя ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правового крыла, задней правой фары. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составит 146 100 руб. Причинитель вреда ФИО3 должен возместить истцу размер ущерба без учета износа автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил добровольно возместить ущерб, ответа на которую не последовало. На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) ФИО2 просил взыскать с ответчика ущерб в размере 146 100 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт ДТП от 03.01.2023, участие и свою вину в нем не оспаривал, как и факт отсутствия у него полиса ОСАГО на момент ДТП. Размер причиненного истцу ущерба ответчик также не оспаривал, претензию получал, однако ущерб не возместил в связи с трудным материальным положением, намерен просить о рассрочке.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, административный материал ГИБДД, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> В результате ДТП, произошедшего 03.01.2023 в 20 час. 30 мин. у <...> транспортному средству истца были причинены механические повреждения задней части. Участниками данного ДТП являлись водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак №, водитель фио1, управлявший принадлежащим истцу автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № Факт ДТП и повреждение транспортного средства истца в результате указанного ДТП подтверждаются материалом проверки ГИБДД, исследованным в процессе рассмотрения дела: копиями сообщения и карточки учета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (<данные изъяты> копиями объяснений фио1 <данные изъяты> копией схемы места ДТП <данные изъяты> копией акта осмотра транспортного средства Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак №, из которого следует, что автомобиль имеет механические повреждения переднего бампера <данные изъяты> фотоматериалов <данные изъяты> постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Фольксваген Шаран в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно ФИАС Госавтоинспекции автомобиль Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО3 По фотографии водитель автомобиля Хендэ Солярис узнал в ФИО3 водителя, который скрылся с места ДТП. Во дворе дома по месту регистрации ответчика был обнаружен автомобиль Фольксваген Шаран с механическими повреждениями <данные изъяты> В действиях водителя фио1 нарушений ПДД РФ, состава административного правонарушения не было установлено.

Возможность установления наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела, может быть реализована в рамках гражданского судопроизводства.

Из объяснений водителя фио1, имеющихся в материале проверки ГИБДД <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Дзержинского от ул. Тимирязева в сторону пр. Ленина. Перед перекрестком ул. Дзержинского и пр. Ленина он остановился на запрещающий сигнал светофора. Спустя секунд 20 он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел из автомобиля и увидел стоящий сзади автомобиль Фольксваген Шаран серебристого цвета. Пока фио1 искал в своем автомобиле знак аварийной остановки, водитель автомобиля Фольксваген Шаран скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. К тому же ответчик не оспаривал свою вину в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возложена на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данном случае суд полагает возможным возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истцу убытков.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно причинителю вреда ФИО3

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 146 100 руб., с учетом износа – 110 800 руб. <данные изъяты> Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб в размере 146 100 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., ответа на которую не последовало <данные изъяты> До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил допустимых доказательств в опровержение размера причиненного по его вине ущерба. Представленный истцом отчет об оценке ущерба суд считает допустимым доказательством, поскольку он содержит описание оценки, стандарты оценки, обоснование их использования, доказательства, удостоверяющие квалификацию оценщика и его право на составление подобных отчетов, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться именно указанным отчетом.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: наличие у истца убытков, противоправный характер поведения ответчика, его вина в причинении ущерба потерпевшему, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 146 100 руб., состоящем из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Кроме того, суд полагает, что расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб., подтвержденные приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца в том смысле, как это определяет ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ФИО3, составит 152 100 руб. (146 100+6 000).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 4 242 руб. <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.а Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Р.а Р.Р. <данные изъяты> убытки в размере 152 100 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 4 242 руб. 00 коп., всего взыскать 156 342 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.