Дело № 2-3193/2023

УИД 33RS0001-01-2023-003476-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого поврежден автомобиль Хендай Гетц, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 Виновным лицом в ДТП признана ФИО2, которая управляла транспортным средством мотовездеход Аванси Хантер VIN №, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, потерпевший не смог обратиться в свою страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия». Для оценки ущерба истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 174 000 руб. За составление отчета истец оплатил 7000 руб. Также истец понес почтовые расходы, расходы на юридические услуги и оплату государственной пошлины при подаче в суд иска.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Также представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений в адрес суда не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло по ее вине, мотовездеходом управляла она, взяла его покататься у отца, на даче. Её отец ФИО4 является собственником мотовездехода. Размер причиненного ущерба истцу не оспаривала, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась. Пояснила, что ущерб перед истцом по договоренности между ней и отцом, она будет возмещать самостоятельно. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание в лице представителя не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений в адрес суда не представило.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО2 управляла мотевездеходом марки Avanris Hunter 200 New Lux, без государственного регистрационного знака, в нарушение пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, потеряла контроль за движением транспортного средства, съехала на правую обочину, где совершила столкновение с автомашиной марки Хенде Гетц с государственным регистрационным знаком № регион, после чего вместе с пассажиром ФИО6 упали с мотовездехода. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству марки Хенде Гетц с государственным регистрационным знаком № регион принадлежащему на праве собственности ФИО3, а также вред здоровью гражданки ФИО7 Виновником ДТП признана ФИО2

Мотевездеход марки Avanris Hunter 200 New Lux принадлежит на праве собственности ФИО4

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, и подтверждены материалами дела: постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, свидетельством о регистрации паспортного средства, ПТС транспортного средства, договором купли – продажи транспортного средства мотевездеход, а также пояснениями третьего лица ФИО2 о том, что мотовездеход принадлежит ее отцу ФИО4 который через ее маму передал ключи от транспортного средства ей.

Определяя надлежащего ответчика за причинение ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения этим имуществом в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абз.4 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО4 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление ФИО2 транспортным средством –мотовездеходом, в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если мотовездеход не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Мотовездеход Avanris Hunter 200 New Lux принадлежит на праве собственности ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность которого не была застрахована. Им не представлено доказательств, что данный мотовездеход выбыл из его обладания на законных основаниях.

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств (в том числе доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством), что кто-либо другой (не собственник) управлял транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственника, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО4

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хендай Гетц, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 174 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает экспертное заключение № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 174 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4820 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4820 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены, то считается, что судебное решение принято в пользу истца.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор). В содержании данного договора оговорены его предмет и условия, также в материалы дела представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой ФИО3 уполномочивает ФИО1 представлять интересы и оказывать юридические услуги. (л.д.32-34)

При рассмотрении дела интересы ФИО3 представляла ФИО1 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного выше договора ФИО3 понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается расписками (л.д.33, 56, 69)

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта несения судебных расходов ФИО3 в размере 25000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут), при рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем работы, в том числе дачи истцу консультации по делу, сбор доказательственной базы, подготовки искового заявления и его направления сторонам по делу, категорию дела, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов ФИО3 на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 19000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя, 9000 руб. за консультацию, составление искового заявления, сбор доказательств, направление иска сторонам). Указанный размер расходов является разумным.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 174 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 820 рублей, представительские расходы в размере 19 000 руб., а всего 204 820 (двести четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года