Судья: Иванова Н.А. Дело № 77-452(357)/2023
РЕШЕНИЕ
25 октября 2023 г. г. Омск
Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Щевровской Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЭТСиЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 25 мая 2023 г., решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 25 августа 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЭТСиЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 25 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.
Решением судьи Крутинского районного суда Омской области от 25 августа 2023 г. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент фиксации административного правонарушении не управлял, автомобиль находился в пользовании другого лица. Считает, что полис ОСАГО с записью о допуске к управлению транспортным средством другого лица является достаточным доказательством его невиновности. Кроме того, указывает, что не проживает в г. Омске, имеет регистрацию в Республике Саха (Якутия) и регистрацию по месту пребывания в Ленинградской области, управляет иным транспортным средством. В подтверждение прикладывает документы о постановке на регистрационные учеты, копию постановления УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам заявителя, неустранимые сомнения не истолкованы в его пользу, требование суда о предоставлении дополнительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство находилось в пользовании (владении) иного лица, не основано на законе.
В судебном заседании ФИО1, представитель административного органа, извещенные областным судом надлежащим образом, не принимали участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административную ответственность влечет выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Приложением № 2 Правил дорожного движения установлено, что горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из оспариваемого постановления должностного лица ЦАФАП, 12 мая 2023 г. в 11:50:01 часов, по адресу: ФАД Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Омск, 387 км (+850 м), Омская область (Крутинский район), водитель, управляя транспортным средством марки «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «Кордон.Про» М (заводской номер РМ 0033, свидетельство о поверке С-В3/24-05-2022/157941609, действительно до 23 мая 2024 г.).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Регистрация транспортных средств осуществляется, в том числе в целях выявления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судья районного суда правильно применил указанную норму, а также примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании и владении иного лица, не представлено.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.
Принадлежность транспортного средства ФИО1 не оспаривается подателем жалобы, подтверждается карточкой учета транспортного средства от 24 мая 2012 г. (л.д. 19).
Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводом судьи районного суда о том, что представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными для признания факта управления автомобилем другим лицом, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Представленный заявителем полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в соответствии с которым к управлению автомобилем «Ниссан X-TRAIL», гр.з. № <...> допущена ФИО2, не исключает совершение административного правонарушения собственником данного автомобиля, также указанным в полисе в качестве лица, допущенного к управлению. Кроме того, из полиса следует, что страхователем по данному договору автогражданской ответственности является собственник автомобиля ФИО1 на основании заключенного с ним договора страхования от 3 мая 2022 г.
Указание ФИО1 о наличии у него в пользовании и собственности иного автомобиля - «Toyota CoroLLa», при управлении которым он привлекался постановлением УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 20 июля 2022 г. за превышение скоростного режима, допущенного 13 июля 2022 г. в ином населенном пункте, также не влечет вывода о том, что на дату совершения рассматриваемого правонарушения 12 мая 2023 г. транспортное средство «Ниссан X-TRAIL», г.р.з. № <...> не находилось в пользовании (владении) его собственника.
Ссылка жалобы на наличие у заявителя регистрации в Республике Саха (Якутия) и Ленинградской области не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку указанное также не влечет иного вывода.
Кроме того, государственный регистрационный знак автомобиля «Ниссан X-TRAIL» содержит код региона «14», соответствующий Республике Сахе (Якутии), согласно Перечню цифровых кодов регионов Российской Федерации, применяемых на государственных регистрационных знаках транспортных средств и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении.
Доводы жалобы о неправомерности требования суда о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство находилось в момент фиксации нарушения находилось в пользовании (владении) иного лица, отклоняются как несостоятельные.
Возложение ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при этом собственник (владелец) конкретного транспортного средства, с использованием которого совершено правонарушение, определяется на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств - с предоставлением собственникам (владельцам) транспортных средств возможности доказывать свою невиновность
В названной связи в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно названному Примечанию положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Представленные подателем жалобы документы не дают оснований полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения и пользования его собственника на момент фиксации административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение районного суда является законным и обоснованным.
Постановление должностного лица вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе производства по жалобе не установлено.
Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЭТСиЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 25 мая 2023 г., решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 25 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Ведерникова