Судья: Александрова Е.А. УИД 54RS0010-01-2020-005170-39
№ 2-3649/2020
№ 33-8768/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе:
судьи Дроня Ю.И.,
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя общественной организации Новосибирской области «Правозащита» ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
11 мая 2023 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба от директора общественной организации Новосибирской области «Правозащита» на вышеуказанное решение суда.
Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование заявитель указал, что организация не участвовала в рассмотрении данного дела.
Свое право на подачу апелляционной жалобы обосновывает тем, что апеллянт является конкурсным кредитором, заявившим свои требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО4, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области.
Процессуальная возможность подачи апелляционной жалобы возникла только с 04 мая 2023 года, когда Арбитражный суд Новосибирской области предоставил возможность ознакомления с материалами дела после включения требований общественной организации Новосибирской области «Правозащита» в реестр требований кредиторов должника.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общественной организации Новосибирской области «Правозащита» отказано.
2
С таким определением суда не согласился представитель общественной организации Новосибирской области «Правозащита» ФИО1, подал частную жалобу, в которой данное определение просит отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о том, что судебным актом не затронуты права кредитора, поскольку вопрос о его действительности рассматривался ранее судом, по делу вынесено решение.
Полагает такой вывод на этапе рассмотрения процессуального вопроса преждевременным.
Отмечает, что судом при рассмотрении спора не было учтено, что с ФИО2 по ряду судебных решений были взысканы денежные средства.
Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности данного лица и невозможности данного лица предоставить заем другому лицу.
Исследованная судом по делу расписка о предоставления займа ФИО2 ФИО3 вызывает сомнения, поскольку последний, по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2022 года, признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества гражданина.
По мнению апеллянта, указанные обстоятельства подлежали рассмотрению по существу при повторном рассмотрении иска.
Считает, что суд не принял во внимание то, что процессуальное право на обжалование судебного акта должно соотноситься с материальным нарушением права кредитора, которое свою очередь должно быть в обязательном порядке подтверждено арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве).
До подтверждения требования арбитражным судом кредиторы не могут быть уверены в своем праве оспаривать чужие судебные акты.
Право апеллянта было подтверждено определением Арбитражного суда от 02 мая 2023 года, а 11 мая 2023 года им подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срок на ее подачу.
Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен заявителем на незначительное время (8 дней) и это было обусловлено необходимостью ожидания подтверждения арбитражным судом права требования кредитора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство общественной организации Новосибирской области «Правозащита» и отказывая в его удовлетворении, суд первой
3
инстанции руководствовался 320, 321, 112 ГПК РФ, исходил из того, что право на обжалование решения Центрального районного суда г. Новосибирца от 28 сентября 2020 года возникло у заявителя с момента принятия Арбитражным судом Новосибирской области к рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов, то есть с 03 апреля 2023 года.
С апелляционной жалобой общественная организация Новосибирской области «Правозащита» обратилась 11 мая 2023 года, то есть по истечении одного месяца с момента, когда узнала о нарушении своих прав и законных интересов, а доводы о том, что права и обязанности заявителя затронуты указанным решением суда, признаны необоснованными.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).
Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
4
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.
В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.
5
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.
Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является
6
необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос N 51), с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.
В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года требования иска ФИО2 к ФИО4 удовлетворены, с последнего взысканы задолженность по договору займа от 25 ноября 2021 года в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 15 909 187,06 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 600 983,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2022 года по делу № А45-197/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,
7
финансовым уполномоченным утвержден ФИО5 (л. д. 14-16 том 2).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2023 года требование общественной организации Новосибирской области «Правозащита» в размере 2 950 000 руб. задолженность включено в реестр требований кредиторов должника ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения (л. д. 43- 45 том 2).
Апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года подана общественной организацией Новосибирской области «Правозащита» 11 мая 2023 года.
Учитывая, что право на обжалование оспариваемого решения суда возникло у общественной организации Новосибирской области «Правозащита» не с момента включения его требований в реестр требований кредиторов, а с момента принятия Арбитражный судом Новосибирской области к рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов, то есть с 03 апреля 2023 года, то апелляционная жалоба, как верно указал суд первой инстанции, подана данной организацией за пределами установленного законом срока.
Ссылки апеллянта на то, что пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование с учетом данного обстоятельства составляет небольшой временной промежуток (8 дней), на правильность выводов суда не влияет, поскольку заявителем не приведены исключительные причины, по которым такая просрочка была допущена.
Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности заявителя, так нельзя признать состоятельными.
Общественная организация Новосибирской области «Правозащита» ссылалась на безденежность договора займа между ФИО2 и ФИО4 от 25 ноября 2011 года.
Вместе с тем, указанный договор ранее оспаривался по указанным основаниям ФИО6 (л. д. 1-34 том 3).
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2022 года в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о признании договора займа недействительным и незаключенным отказано (л. д. 27-33 том 3).
Указанное решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2022 года.
В данном решении суда приводится оценка доводам об отсутствии у ФИО2 возможности предоставить ФИО4 в долг крупную сумму денег. В подтверждение данного обстоятельства ФИО7 представлена расписка о получении им 20 ноября 2011 года от ФИО3 15 000 000 руб.
Ссылки апеллянта на то, что и у ФИО3 отсутствовала возможность представления ФИО2 указанной денежной суммы,
8
объективно не подтверждены, а его довод о признании ФИО3 судом банкротом является надуманным, поскольку согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), то есть спустя 11 лет, что не свидетельствует об отсутствии него финансовой состоятельности на период 2011 года.
О таких обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы, не свидетельствует также и то, что при рассмотрении спора с ФИО2 по ряду судебных решений были взысканы денежные средства, поскольку эти обстоятельства указывают не на отсутствие финансовой несостоятельности ФИО2, а на неисполнение последним принятых на себя денежных обязательствах.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, достаточно мотивированно, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя общественной организации Новосибирской области «Правозащита» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь