Дело № 2-239\2023

УИД75RS0001-02-2022-007701-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю. об освобождению имущества от ареста

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее истцу в виде 1\2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, площадью 197.2 кв.метра с кадастровым номером № При этом. стоимость данного имущества значительно превышает долговые обязательства перед взыскателем ФНС по Забайкальскому краю. Иные исполнительные производства были соединены позднее с исполнительным производством, по которому наложен арест на вышеуказанное имущество. У истца имеется иное имущество, стоимость которого соразмерно долговым обязательствам.

Истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что на момент рассмотрения иска долговые обязательства перед ФНС России по Забайкальскому краю истцом погашены.

Представитель ответчика ФИО3,. действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что основания для наложения ареста во исполнения требований взыскателя у судебного пристава-исполнителя имелись.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила отзыв, в котором указала, что действия судебных приставов-исполнителей обоснованы по наложению ареста на указанное имущество, превышение стоимости имущества, арестованного для реализации во исполнение судебных решений, относительно долгов не имеет принципиального значения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца ФИО5 пояснил, что он является собственником в виде 1\4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу:<...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ОТП Банк, ООО «Сириус-Трейд», УФК по Забайкальскому краю, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей по Забайкальскому краю, ФИО6 представителей в суд не направили, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО7 на основании исполнительного документа, акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 12.03.2020г., выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите по делу №, вступившему в законную силу 12.03.2020г.: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества в пределах сумм,* указанных в требовании об уплате налога.. . в размере 36 328.59 рублей в отношении должника ФИО1 было арестовано имущество должника (опись) в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1\2 доли, площадь 197,2 м.кв. с кадастровым номером №.

I В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 19.07.2022г. №8-КГ22-6-К2, обращено внимание о том, что наложить арест на недвижимость можно только в том случае, если речь идет о споре и праве на эту недвижимость либо цена иска соразмерна или существенно превышает ее стоимость.

Сводное исполнительное производство начато гораздо позже ареста спорного имущества, что дает основание считать наложение ареста на спорное имущество необоснованным.

При этом. также в праве собственности на спорное жилое помещение у истца имеется 1\4доля по праву наследования, что гораздо меньше и соответствует больше соразмерности долгов.

Таким образом, наличие ареста на указанное имущество не правомерно, существенно нарушает права заявителя, что выражается в незаконном ограничении его прав владения и распоряжения указанным имуществом.

При наличии иного имущества, более соответствующего сумме задолженности, истца лишают права собственности на большую часть имущества.

СтЛ 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ходе рассмотрения иска стороной истца представлены документы, подтверждающие оплату долга перед ФНС России в полном объеме.

Суд считает, что при наличии долга в 36 328,59 рублей и оценке имущества согласно отчету оценщика произведенного экспертом судебных приставов в размере 3 821 000 рублей и оценке имущества произведенного экспертом по заявлению истца в размере 5 058 246,50 рублей (50% от 10 116 493 руб.) наложение ареста во исполнения долговых обязательств в размере 36 328 руб. 59 копеек

является несоразмерным.

Суд считает, что требования истца об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) 1\2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 197.2 кв.метра с кадастровым номером №. подлежат удовлетворению.

При этом, судебный пристав-исполнитель не лишается возможности при наличии долговых обязательств у истца перед ответчиком и третьими лицами наложить арест на имущество истца при соблюдении принципа соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) 1\2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 197.2 кв.метра с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25 февраля 2023 года

Судья О.Н.Копеистова